Председательствующий-судья Пасканова Е.А. (дело №3/10-49/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-141/2018

9 февраля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Кочергиной О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области советнике юстиции Сердюковой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К, проживающего 

<

адрес>, на постановление Брянского районного суда Брянской области от 22.12.2017 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ... по 

<

адрес> ... от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Заслушав доклад по делу председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить и направить жалобу заявителя в тот же суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель К обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.327 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следователем ...

Постановлением Брянского районного суда Брянской области К отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета судебного разбирательства не соответствуют действительности, поскольку, согласно действующему законодательству, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ составляет любые действия (бездействия) указанных лиц, при условии, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Считает, что обжалуемое постановление следователя, которым отказано в прекращении уголовного преследования в отношении него по ч.1 ст.327 УК РФ, безусловно, нарушает его права, в том числе и право на освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны правильные выводы о том, что доводы жалобы заявителя свидетельствуют об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку разрешение вопроса, постановленного заявителем в ходатайстве относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем К обоснованно было отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как усматривается из доводов жалобы заявителя К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования являлось, по сути, несогласие с принятым следователем решением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении его уголовного преследования по ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заявителем обжаловано промежуточное решение следователя, связанное с направлением хода следствия по уголовному делу, не выходящие за рамки собственно уголовно - процессуальных отношений, ограничения конституционных прав и свобод личности, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом мотивировано в постановлении об отсутствии оснований вмешиваться в ход расследования, в том числе относительно объема обвинения и необходимости проведения каких-либо процессуальных и следственных действий, поскольку это противоречит положениям ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что жалоба заявителя К, поданная по завершению расследования по делу, не является предметом рассмотрения, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при указанных в нем обстоятельствах, обжалованию не подлежит, а несоблюдения порядка его вынесения, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителю как участнику уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя К по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 22.12.2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин