По делу * КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ* года

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при секретарях Медведевой Т.А., Луниной С.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

потерпевших 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении:

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, имеющего дочь ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, в установленном законом порядке не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ***, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ***, судимого:

ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Н.Новгорода за четыре преступления, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л :

преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 проходил мимо *** Московского района г. Н. Новгорода, где увидел автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак * регион, принадлежащий 

<

данные изъяты> Увидев данный автомобиль, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак * регион, принадлежащего 

<

данные изъяты> с целью незаконного личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, действуя умышленно, противоправно, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба и желая их наступления, ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным ФИО1 приступил к осуществлению своих преступных намерений, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц. Продолжая реализовывать преступные намерения ФИО1 подошел к автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак * регион, припаркованный у *** Московского района г. Н. Новгорода, после чего отогнул с левой стороны крышку капота автомобиля и дернул рукой за трос, которым открывается капот автомобиля. В результате действий ФИО1 капот автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак * регион открылся. Затем ФИО1 путем срыва клеммы отсоединил аккумуляторную батарею и тайно похитил ее. Своими умышленными действиями ФИО1 тайно похитил аккумуляторную батарею * из автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак * регион, принадлежащую 

<

данные изъяты> причинив последнему материальный ущерб на сумму 2995 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 проходил мимо *** Московского района г. Н. Новгорода, где увидел автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак * регион, принадлежащий 

<

данные изъяты> Увидев данный автомобиль у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак * регион, принадлежащего 

<

данные изъяты> с целью незаконного личного обогащения. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, действуя умышленно, противоправно, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба и желая их наступления ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным ФИО1 приступил к осуществлению своих преступных намерений, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц. Продолжая реализовывать преступные намерения ФИО1 подошел к автомобилю ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак * регион, припаркованному у *** Московского района г. Н. Новгорода, после чего отогнул с левой стороны крышку капота автомобиля и дернул рукой за трос, которым открывается капот автомобиля. В результате действий ФИО1 капот автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак * регион открылся. Затем ФИО1 путем срыва клеммы отсоединил аккумуляторную батарею * мощностью 54А и тайно похитил ее. Своими умышленными действиями ФИО1 тайно похитил аккумуляторную батарею * мощностью 54А из автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак * регион, принадлежащую 

<

данные изъяты>., причинив последнему материальный ущерб на сумму 3 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 проходил мимо *** Московского района г. Н. Новгорода, где увидел автомобиль ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак * регион, принадлежащий 

<

данные изъяты>. Увидев данный автомобиль у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак * регион, принадлежащей 

<

данные изъяты> с целью незаконного личного обогащения. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, действуя умышленно, противоправно, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба и желая их наступления ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным ФИО1 приступил к осуществлению своих преступных намерений, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц. Продолжая реализовывать преступные намерения ФИО1 подошел к автомобилю ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак * регион, припаркованный у *** Московского района г. Н. Новгорода, после чего отогнул с левой стороны крышку капота автомобиля и дернул рукой за трос, которым открывается капот автомобиля. В результате действий ФИО1 капот автомобиля ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак * регион открылся. Затем ФИО1 путем срыва клеммы отсоединил аккумуляторную батарею * и похитил ее. Своими действиями ФИО1 тайно похитил аккумуляторную батарею * из автомобиля ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак * регион, принадлежащую 

<

данные изъяты> причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того ЧЧ*ММ*ГГ* около 11 час 00 минут ФИО1, находясь около *** г. Н. Новгорода, где он увидел идущую впереди него ранее незнакомую ему гр. 

<

данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., в левой руке у которой находилась женская сумка черного цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества гр. 

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 05 минут, осознавая преступный характер совершаемых им деяний, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для собственника имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, заведомо очевидно для потерпевшей, преодолевая физическое противодействие 

<

данные изъяты> удерживающей в левой руке ручки своей сумки, выхватил из руки 

<

данные изъяты>. сумку женскую, не представляющую материальной ценности, в которой находилось принадлежащее ей имущество: денежные средства в сумме 1050 рублей, сотовый телефон «Samsung» модель SGH-X460 IMEI * стоимостью 500 рублей, с сим-картой мобильного оператора ООО «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, а так же: паспорт гражданина РФ на имя 

<

данные изъяты> пенсионное удостоверение на имя 

<

данные изъяты> дисконтные карты: «Spar» *, «Пятерочка» *, «Аптека 36,7», «Аптека Фармани», «Доброе Сердце», кошелек темно-коричневого цвета, льготная транспортная карта * на имя гр. 

<

данные изъяты>, пластиковая карта ПАО «Сбербанк России» на имя 

<

данные изъяты> *, футляр для очков, лекарства в пакете из-под молока, паспорт гражданина РФ * * на имя 

<

данные изъяты> пенсионное удостоверение на имя 

<

данные изъяты>., коробка картонная из-под кефира «Городецкое молоко», не представляющие материальной ценности, тем самым ФИО1 открыто похитил имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 1750 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

1. Хищение имущества 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, ссылаясь на то, что он согласился на уговоры оперативного сотрудника полиции и написал явку с повинной. В последующем при его допросе и проверке его показаний на месте он придерживался достигнутой с сотрудником полиции договоренности, поэтому и давал признательные показания. На самом же деле он не мог совершить данного преступления поскольку находился в другом городе.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (Том 2, л.д.39-40, 170-174), следует, что он в начале июля 2017года, в первых числах, точное число сказать не может, в ночное время, проходил по *** Московского района г. Н. Новгорода, где около *** он увидел А/М ВАЗ 21074 в кузове белого цвета, г.р.з. он не запомнил. Он увидел, что на улице никого нет, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованный с торца *** (ближе к первому подъезду) по *** Московского района г. Н. Новгорода, стукнул по одному из колес, сигнализация не сработала. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение АКБ с данного автомобиля. Он подошел в капоту автомобиля с левой стороны, отогнул край крышки капота, дернул за тросик, который открыл капот автомобиля. После чего, он снял АКБ сорвал клеммы, и прикрыл крышку капота. С похищенным он направился в сторону *** г. Н. Новгорода, а затем направился на *** г. Н. Новгорода, где напротив *** г.Н.Новгорода находился пункт металлоприема, в котором он и сдал похищенный им АКБ за 500 рублей. Вырученные от продажи похищенного денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается.

Также судом был исследован протокол проверки показаний на месте от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, при этом демонстрируя произошедшее на местности. (Том 2, л.д. 178-189)

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена бабушка подсудимого – 

<

данные изъяты>, которая пояснила суду, что ее внук ФИО1 летом 2017 года несколько раз приезжал к ней в июне или в мае, точных дат она не помнит. Со слов внука ей известно, что он уезжал в другой город. Вернулся он только во второй половине ноября 2017 года. Где ее внук проживал все это время, она не знает. Он звонил ей и называл очередной город, где он находился.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше деяния помимо признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, подтвердил ранее данные им и оглашенные в судебном заседании (Том 1, л.д. 241-242) показания, уточнив их содержание. Так, из его пояснений следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер * регион, данный автомобиль 2004 года выпуска, сигнализацией автомобиль не оборудован, закрывается на ключ. ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 30 минут он припарковал вышеуказанный автомобиль возле дома, где проживает, закрыл автомобиль, и, убедившись, что все в порядке и машина закрыта, ушел домой. Уходя домой, никого подозрительного рядом с его машиной не было. Из окна его квартиры автомобиль просматривается, свой автомобиль он ставит всегда на одно и тоже место. ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 00 минут он вышел из дома, подошел к своему автомобилю и обнаружил, что из автомобиля пропал аккумулятор. Данный аккумулятор он приобрел ЧЧ*ММ*ГГ* за 2 995 рублей, оценивает похищенный аккумулятор в эту же сумму. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как заработная плата у него на «договорной» основе, непостоянная. Аккумулятор * отличительных признаков не имеет.

Вину ФИО1 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление 

<

данные изъяты> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 час. 30 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* по 08 час. 00 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* тайно похитило из автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. * регион у *** Московского района г. Н. Новгорода, принадлежащий ему аккумулятор стоимостью 2995 рублей. /Том 1, л.д. 223/

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого был осмотрен А/М ВАЗ 21074 г.р.з. * регион, припаркованный у *** Московского района г. Н. Новгорода. При производстве следственных действий на месте происшествия обнаружен и изъят след ткани./Том 1, л.д. 229-231/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому след ткани, зафиксированный на липкой ленте, поступивший на экспертизу пригоден для установления только групповой принадлежности /Том 2, л.д. 13-16/

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* у потерпевшего 

<

данные изъяты> кассового чека на похищенный аккумулятор * и гарантийного талона на похищенный аккумулятор * /Том 2, л.д. 3-4/

- протокол осмотра документов от ЧЧ*ММ*ГГ*: кассового чека на похищенный аккумулятор * и гарантийного талона на похищенный аккумулятор * / Том 2, л.д. 5-6/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшим, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства в части того, что имущества потерпевшего он не похищал, а явку с повинной и признательные показания дал в счет получения привилегий, которые ему пообещал сотрудник полиции, суд относится критически, расценивая их, как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное. Его показания в той части, где он ссылается на то, что во время вменяемого ему деяния он находился за пределами города Нижнего Новгорода какого-либо объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не получили, в связи с чем суд также расценивает их как способ защиты. К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> в указанной части суд относится критически, поскольку они производны от показаний подсудимого, о его местонахождении во время вменяемого ему преступления свидетелю известно лишь с его слов.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО1 хотел извлечь материальную выгоду для себя, продать похищенное имущество, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества осуществлено тайно – в момент, когда 

<

данные изъяты> и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Хищение имущества 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, ссылаясь на то, что он согласился на уговоры оперативного сотрудника полиции и написал явку с повинной. В последующем при его допросе и проверке его показаний на месте он придерживался достигнутой с сотрудником полиции договоренности, поэтому и давал признательные показания. На самом же деле он не мог совершить данного преступления поскольку находился в другом городе.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (Том 2, л.д.97-98, 170-174), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* он вышел из дома, расположенный по адресу: г.Н.Новгород *** около 10 часов 00 минут, и пошел прогуляться в сторону ***. Проходя мимо общежития и детского сада он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21070 зеленого цвета, г.р.з. его не запомнил. Так как ему нужны были денежные средства, и он знал как открыть капот такого автомобиля, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение АКБ. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у последнего подъезда *** Московского района г. Н. Новгорода, стукнул по одному из колес, сигнализация не сработала. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение АКБ с данного автомобиля. Подойдя в капоту автомобиля с левой стороны, он отогнул край крышки капота, дернул за тросик, который открыл капот автомобиля, снял АКБ сорвал клеммы, и прикрыл крышку капота. С похищенным он направился к себе домой по адресу: г. Н. Новгород Московский район *** где в подвальном помещении данного дома оставил похищенный им АКБ. ЧЧ*ММ*ГГ* он вышел из своего дома и с похищенным ЧЧ*ММ*ГГ* АКБ направился в сторону *** г. Н. Новгорода, а затем направился на *** г. Н. Новгорода, где напротив *** находился пункт металлоприема, в который он сдал похищенный им АКБ за 500 рублей. Вырученные от продажи похищенного денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается.

Также судом был исследован протокол проверки показаний на месте от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, при этом демонстрируя произошедшее на местности. (Том 2, л.д. 178-189)

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена бабушка подсудимого – 

<

данные изъяты> которая пояснила суду, что ее внук ФИО1 летом 2017 года несколько раз приезжал к ней в июне или в мае, точных дат она не помнит. Со слов внука ей известно, что он уезжал в другой город. Вернулся он только во второй половине ноября 2017 года. Где ее внук проживал все это время, она не знает. Он звонил ей и называл очередной город, где он находился.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше деяния помимо признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший 

<

данные изъяты> показал суду, что в его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ- 21070» государственный регистрационный знак * регион. Сигнализация в автомобиле отсутствует. Автомобиль он паркует всегда около подъезда *** Московского района г.Н.Новгорода. ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов 00 минут он приехал домой, припарковал автомобиль около подъезда, закрыл его, и убедившись, что все в порядке и ушел домой. Около 19 часов 00 минут он ходил в магазин, расположенный недалеко от дома, в котором проживает, при этом, принадлежащий ему автомобиль стоял на месте, какие-либо повреждения на стеклах, замках автомобиля отсутствовали. ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 00 минут он вышел на улицу и подошел к своему автомобилю, проверил сохранность машины, все было в порядке. Около 11 часов 00 минут он возвращался домой, и посмотрев на свой автомобиль, заметил, что у него открыт капот. Он подошел к своему автомобилю, и обнаружил, что из под капота пропал аккумулятор. Аккумулятор он приобрел ЧЧ*ММ*ГГ* за 3 555 рублей, марки * мощность 54 Ампер, черного цвета. Какие-либо повреждения на нем отсутствовали. С его оценкой в 3500 рублей согласен.

Вину ФИО1 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление 

<

данные изъяты>., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 час. 00 мин. по 11 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* тайно похитило из автомобиля ВАЗ 21070 г.р.з. * регион, припаркованного у подъезда *** Московского района г. Н. Новгорода, принадлежащий ему аккумулятор марки «* мощностью 54 Ампер, стоимостью 3 500 рублей. /Том 2, л.д. 46 /

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21070 г.р.з. * регион, припаркованный у подъезда *** Московского района г. Н. Новгорода, при производстве следственных действий с места происшествия ничего не изъято. /Том 2, л.д. 48-51/

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* у потерпевшего 

<

данные изъяты> кассового чека на похищенный аккумулятор марки * мощностью 54 Ампер и гарантийного талона на похищенный аккумулятор марки * мощностью 54 Ампер. /Том 2, л.д. 64-65/

- протокол осмотра предметов и документов от ЧЧ*ММ*ГГ*: кассового чека на похищенный аккумулятор марки * мощностью 54 Ампер и гарантийного талона на похищенный аккумулятор марки «* мощностью 54 Ампер. / Том 2, л.д. 66-67/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшим, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства в части того, что имущества потерпевшего он не похищал, а явку с повинной и признательные показания дал в счет получения привилегий, которые ему пообещал сотрудник полиции, суд относится критически, расценивая их, как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное. Его показания в той части, где он ссылается на то, что во время вменяемого ему деяния он находился за пределами города Нижнего Новгорода какого-либо объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не получили, в связи с чем суд также расценивает их как способ защиты. К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> в указанной части суд относится критически, поскольку они производны от показаний подсудимого, о его местонахождении во время вменяемого ему преступления свидетелю известно лишь с его слов.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО1 хотел извлечь материальную выгоду для себя, продать похищенное имущество, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества осуществлено тайно – в момент, когда 

<

данные изъяты>. и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. Хищение имущества 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, ссылаясь на то, что он согласился на уговоры оперативного сотрудника полиции и написал явку с повинной. В последующем при его допросе и проверке его показаний на месте он придерживался достигнутой с сотрудником полиции договоренности, поэтому и давал признательные показания. На самом же деле он не мог совершить данного преступления поскольку находился в другом городе.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (Том 2, л.д.148-152, 170-174), следует, что в начале ЧЧ*ММ*ГГ* года точное число сказать не может, он проходил мимо жилого дома по ***, расположенного напротив школы, номер дома он не помнит, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21112, в этот момент у него возник умысел направленный на хищение какого либо имущества, так как ему нужны были денежные средства на алкоголь. У него была с собой отвертка, которую он взял с собой из дома. Данной отверткой он достал тросик, который открывает капот автомобиля, дернул за него и капот автомобиля открылся. С помощью находившегося при нем ключа, снял АКБ сорвал клеммы, и прикрыл крышку капота. С похищенным направился в сторону *** г.Н.Новгорода, где находился пункт металлоприема, в который он сдал похищенный им АКБ за 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает в совершенном преступлении полностью, раскаивается.

Также судом был исследован протокол проверки показаний на месте от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, при этом демонстрируя произошедшее на местности. (Том 2, л.д. 178-189)

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена бабушка подсудимого – 

<

данные изъяты> которая пояснила суду, что ее внук ФИО1 летом ЧЧ*ММ*ГГ* года несколько раз приезжал к ней в июне или в мае, точных дат она не помнит. Со слов внука ей известно, что он уезжал в другой город. Вернулся он только во второй половине ноября ЧЧ*ММ*ГГ* года. Где ее внук проживал все это время, она не знает. Он звонил ей и называл очередной город, где он находился.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше деяния помимо признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, подтвердил ранее данные им и оглашенные в судебном заседании (Том 2, л.д.117) показания, уточнив их содержание. Так, из его пояснений следует, что у него его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ -21112» с государственным регистрационным знаком *, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, серо-зеленого цвета. Автомобиль снабжен сигнализацией, без обратной связи. Автомобиль застрахован по программе ОСАГО. Автомобиль всегда он паркует напротив подъезда *** Московского района г. Н.Новгорода. Из окна его квартиры, место парковки автомобиля просматривается. ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 часа он приехал домой и припарковал автомобиль на прежнем месте, закрыл его, и направился домой. Никого подозрительного рядом с автомобилем он не видел. В период времени с 06.11.2017 года по ЧЧ*ММ*ГГ* он никуда на автомобиле не ездил. Срабатывала ли сигнализация он не знает, т.к. ничего не слышал. ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов он вышел из дома, и подойдя к своему автомобилю, стал открывать ее с брелка, но нажав несколько раз на брелок сигнализации, открывание автомобиля не сработало. Тогда он стал открывать автомобиль с ключа. Открыв свой автомобиль ключом, в салоне он обнаружил беспорядок. Обойдя автомобиль, он открыл крышку капота и обнаружил, что АКБ отсутствует. Данный аккумулятор марки * емкостью 75 Ам/ч. он покупал в ООО «Экостарт» ЧЧ*ММ*ГГ* за 6300 рублей. АКБ был в корпусе желтого цвета. В салоне автомобиля были разбросаны вещи из бардачка, но из салона ничего не пропало.

Вину ФИО1 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление 

<

данные изъяты> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 час. 30 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* по 15 час. 00 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* тайно похитило из автомобиля ВАЗ 21112 г.р.з. * регион припаркованного у *** Московского района г. Н. Новгорода, принадлежащий ему аккумулятор стоимостью 5 800 рублей. /Том 2, л.д. 104 /

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21112 г.р.з. * регион припаркованный напротив подъезда *** Московского района г. Н. Новгорода при производстве следственных действий с места происшествия обнаружен и изъят след ткани. /Том 2, л.д. 106-108/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому след ткани, зафиксированный на липкой ленте, поступивший на экспертизу пригоден для установления только групповой принадлежности /Том 2, л.д. 130-133/

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* у потерпевшего 

<

данные изъяты> кассового чека на аккумулятор * и гарантийного талона на аккумулятор * /Том 2, л.д. 121-122/

- протокол осмотра предметов и документов от ЧЧ*ММ*ГГ*: кассового чека на аккумулятор «* и гарантийного талона на аккумулятор «* / Том 2, л.д. 123/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшим, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства в части того, что имущества потерпевшего он не похищал, а явку с повинной и признательные показания дал в счет получения привилегий, которые ему пообещал сотрудник полиции, суд относится критически, расценивая их, как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное. Его показания в той части, где он ссылается на то, что во время вменяемого ему деяния он находился за пределами города Нижнего Новгорода какого-либо объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не получили, в связи с чем суд также расценивает их как способ защиты. К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> в указанной части суд относится критически, поскольку они производны от показаний подсудимого, о его местонахождении во время вменяемого ему преступления свидетелю известно лишь с его слов.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО1 хотел извлечь материальную выгоду для себя, продать похищенное имущество, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества осуществлено тайно – в момент, когда 

<

данные изъяты> и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К выводу о значительности причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества ущерба, суд приходит исходя из стоимости похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевшего 

<

данные изъяты> При этом, потерпевшим самим дана подобная оценка ущерба.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

4. Открытое хищение имущества 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, полностью согласившись с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (Том 1, л.д. 193-195, Том 2, л.д.207-211). Так, из его показаний следует, что он ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 00 минут он вышел из дома, по адресу: г.Н.Новгороду *** целью прогулки. При нем было: сотовый телефон «Samsung» модель «Galaxy 4» емей *; карта «ПАО Сбербанк России» ФИО1, СНИЛС на имя ФИО1; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1; портмоне черного цвета; ключ из металла желтого цвета, одна купюра достоинством 50 рублей и мелочь(сколько не знает), денежные средства находились в портмоне. Он бесцельно гулял по улицам, где точно уже не помнит, как оказался на проспекте *** г. Н. Новгорода не поясняет. Около 11 часов 00 минут он проходил мимо *** Московского района г.Н.Новгорода, впереди, он увидел неизвестную пожилую женщину, у которой в левой руке находилась сумка черного цвета. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанной сумки. Он понимал, что тайно похитить сумку ему не удастся, так как женщина держала сумку в руках. Для этого он подбежал в женщине, рывком дернул за ручки сумки, вырвал сумку и с похищенным направился в сторону АЗС «Лукойл» по *** г. Н. Новгорода. Женщину он не толкал,, ударов женщине не наносил. Женщина кричала ему в след - «Стой!», но он бежал не останавливаясь, в его руках была женская сумка. Он добежал до *** Московского района г. Н. Новгорода, он зашел в первый подъезд, где он открыл сумку, достал из нее сотовый телефон марки «Samsung» модель SGH-X460 в корпусе «раскладушка» серого цвета, из сотового телефона он вытащил сим- карту (какого оператора не помнит) и в последствии выкинул (где именно, в подъезде или на улице, он не помнит), из кошелька достал денежные средства в размере 1050 рублей и скидочные карты, вышеуказанное он положил в карман надетых на нем джинсов, а похищенную им сумку оставил в подъезде. В сумке так же находились документы, которые он не смотрел, оставил их в сумке. Затем он вышел из подъезда. Проходя мимо *** Московского района г. Н. Новгорода его остановили сотрудники полиции и доставили его к месту совершения преступления, то есть к дому *** г. Н. Новгорода. Там находилась женщина, у которой он похитил женскую сумку, женщина его опознала как лицо, совершившее хищение, принадлежащее ей имущества. После чего он сказал, где выбросил похищенную сумку. Затем он был доставлен в ОП * Управления МВД России по г. Н. Новгороду, где был произведен личный досмотр в отношении его, в ходе которого, в присутствии понятых, у него было изъято похищенное имущество и его личные вещи, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. Вину признает в совершенном преступлении полностью, в содеянном раскаивается.

Также в ходе судебного разбирательства был оглашен протокол проверки его показаний на месте от ЧЧ*ММ*ГГ* (том 2 л.д. 178-189), в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный около торца *** (около первого подъезда) по *** ФИО2 Новгорода, и пояснил, что именно здесь ЧЧ*ММ*ГГ* около 11 часов 00 минут он проходил мимо и увидел пожилую женщину, идущую около ***, у женщины в левой руке была сумка, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанной сумки. Он понимал, что тайно похитить сумку ему не удастся, так как женщина держала сумку в руках. Для этого он подбежал в женщине, рывком дернул за ручки сумки, вырвал сумку и с похищенным направился в сторону АЗС «Лукойл» по *** г. Н. Новгорода. Затем ФИО1 указал на подъезд *** г. Н. Новгорода и пояснил, что именно здесь он ЧЧ*ММ*ГГ* он открыл сумку похищенную им ранее и достал из нее сотовый телефон марки «Samsung» модель SGH-X460 в корпусе «раскладушка» серого цвета, из сотового телефона он вытащил сим-карту (какого оператора не помнит) и в последствии выкинул (где именно, в подъезде или на улице, он не помнит), из кошелька достал денежные средства в размере 1050 рублей и скидочные карты, вышеуказанное он положил в карман надетых на нем джинсов, а похищенную им сумку оставил в подъезде. В сумке так же находились документы, которые он не смотрел, оставил их в сумке. Затем он вышел из подъезда. Вину признает в совершенном преступлении полностью, раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше деяния помимо признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д.120-122, 124-126), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 11 часов она пошла в магазин. При ней находилась женская сумка черного цвета, в которой был сотовый телефон марки «Samsung» серебристого цвета, «раскладушка». Покупала она телефон давно. Документы и кассовый чек у нее не хранились. В телефоне находилась сим -карта оператора связи «ТЕЛЕ 2», на счете телефона находилось 200 рублей. Абонентский номер она не помнит. Сотовый телефон оценивает в 500 рублей. Также в сумке находился кошелек темно- коричневого цвета, материальной ценности не представляет. В кошельке находились денежные средства в размере 1000 рублей: одна купюра достоинством 500 рублей, пять купюр достоинством по 100 рублей и одна купюра 50 рублей. Также в кошельке находились различные скидочные карты из магазинов и аптек, которые материальной ценности не представляют. В кармашке сумки находился паспорт гражданина РФ на ее имя, пенсионное удостоверение на ее имя. Сумка также материальной ценности не представляет, так как она покупала ее давно. Проходя мимо *** Московского района г. Н.Новгорода, она держала в левой руке свою сумку. Сзади нее она почувствовала приближающиеся шаги и резкий рывок сумки из ее руки. Ранее неизвестный ей молодой человек резко схватил из левой руки принадлежащую ей сумку и стал ее тянуть на себя. Она не отпускала сумку из рук. но молодой человек все равно пересилил ее, выхватил у нее сумку, при этом она потеряла равновесие и упала в лужу. На вид молодому человеку похитившему ее имущество было 25-30 лет, среднего телосложения, рост около 160 см. одет в джинсы синего цвета, куртку серо- синего цвета, на голове вязанная серая шапка, на ногах были обуты кроссовки. Она видела, как данный молодой человек убегал в сторону ***. Молодой человек похитивший ее имущество ее не толкал, физической силы в отношении нее не применял, физической боли она не испытывала. Она кричала молодому человеку в след, чтобы тот остановился и отдал похищенную сумку, но он ускорился и вскоре пропал с поля зрения. Лица молодого человека опознать не сможет, так как его видела только со спины. После чего, она встала и пошла в сторону аптеки, расположенной неподалеку от места происшествия. Придя в аптеку, она попросила фармацевта вызвать сотрудников полиции по факту открытого хищения у нее сумки. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем, а также описала молодого человека, который похитил у нее сумку. Сотрудники полиции попросили ее, чтобы она осталась на месте происшествия и дожидалась СОГ. Через несколько минут приехала следственная оперативная группа, которая с ее участием произвела осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на место, где была похищена у нее сумка. Также ей предъявили для опознания молодого человека, который был схож с тем, который похитил ранее у нее сумку. Она опознала данного молодого человека со спины и сказала про это сотрудникам полиции. После этого с сотрудниками СОГ она прошла к *** Московского района г. Н.Новгорода. где в подъезде была найдена сумка черного цвета, которую она сразу опознала как свою. С ее участием, а также участием понятых был произведен осмотр сумки, в которой был обнаружен паспорт гражданина РФ на ее имя. пенсионное удостоверение на ее имя и кошелек. В данном кошельке денежные средства в размере 1050 рублей и скидочные карты отсутствовали. Таким образом, ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 1850 рублей. Дополнительно опрошенная потерпевшая 

<

данные изъяты> пояснила, что в ходе допроса потерпевшей от ЧЧ*ММ*ГГ* она ошиблась, указав сумму причиненного материального ущерба как 1850 рублей, так как денег из кошелька пропало 1050 рублей (одна купюра достоинством 500 рублей; пять купюр достоинством по 100 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей), стоимость сотового телефона она оценивает в 500 рублей, и на балансе абонентского номера похищенной с телефоном сим карты было 200 рублей, то есть ущерб от хищения составил 1750 рублей. В ходе дознания ей стали известны данные молодого человека, которого она опознала как лицо, совершившее хищение ее имущества - ФИО1. ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. Она опознала молодого человека по одежде, росту, телосложению, походке. Она полностью уверена, что именно опознанный ею молодой человек - ФИО1 совершил хищение при описанных ею обстоятельствах. Кроме того в ходе дознания были произведены два осмотра предметов (документов) с ее участием. А именно: осмотр предметов и вещей, которые изъяты после задержания, при личном досмотре у ФИО1, среди которых она опознала свои вещи: сотовый телефон «Samsung» модель SGH-X460 в корпусе «раскладушка» серого цвета: пластиковые карты «Spar», «Пятерочка», «Аптека 36,7», «Аптека Фармани», карту «Доброе Сердце 41574». А также именно такими же купюрами, которые изъяты у ФИО1, были и похищенные у нее деньги, а именно: - одна купюра достоинством 500 рублей; пять купюр достоинством по 100 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей. Номера купюр похищенных денег она не знает. Данные вещи и деньги ей возвращены сотрудниками полиции в полном объеме. Остальные вещи, изъятые при личном досмотре ФИО1, предъявленные ей в ходе осмотра предметов (документов), а именно: сотовый телефон «Samsung» модель «Galaxy 4» имей *; карта «ПАО Сбербанк России» ФИО1, СНИЛС на имя ФИО1; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1; портмоне черного цвета; ключ из металла желтого цвета ей не принадлежат, являются вещами и документами самого ФИО1 В ходе второго осмотра предметов, изъятых в подъезде ***, проводимого с ее участием, она опознала свои вещи, а именно: сумку женскую черную; кошелек из теснённого кожзаменителя «под змеиную кожу» коричневого цвета; паспорт на ее имя; пенсионное удостоверение на ее имя; льготную транспортную карту на ее имя; пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» на ее имя; футляр для очков, не представляющий для нее материальной ценности; лекарства в пакете из-под молока, которые материальной ценности для нее не представляли и не указывались ею ранее в ходе первого допроса; коробку картонную из- под кефира 0,5 л, которая также материальной ценности для нее не представляет, и не указывались ею ранее в ходе первого допроса. Данные вещи ей также были возвращены. В ходе первого допроса она забыла указать в числе похищенных часть вещей, а именно футляр для очков, коробку из-под кефира, лекарства в пакете из-под молока, возможно, что-то еще, но в ходе осмотра предметов (документов) она про них вспомнила и опознала, как принадлежащее ей имущество.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 11 часов 00 минут она проходила мимо *** Московского района г. Н. Новгорода и увидела, что вдоль домов бежит ранее ей незнакомый подсудимый ФИО1 с женской сумкой черного цвета в руках. В этот же момент она услышала крик ранее незнакомой ей женщины, которая кричала о помощи, о том, что у нее украли сумку. Парень бежал в сторону АЗС «Лукойл» по проспекту *** г.Н.Новгорода. Приметы молодого человека: синие джинсы, куртка с капюшоном, шапка на голове, рост около 165 см., среднего телосложения, на вид около 30 лет. Затем она ушла домой, через некоторое время она вышла, около *** находились сотрудники полиции, ее попросили подойти к автомобилю полиции. Когда она подошла к автомобилю, то она увидела в салоне автомобиля подсудимого, который похитил сумку у женщины.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д.132-133), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* он нес службу в составе группы задержания «*» совместно со старшим полицейским 

<

данные изъяты> В 11 час. 37 мин. получил циркулярное сообщение о том, что 10-15 минут назад около *** совершен грабеж женской сумки, в которой находились документы на имя 

<

данные изъяты>, сотовый телефон деньги в сумме около 1000 рублей, подозревается мужчина около 30 лет, худощавого телосложения, невысокого роста, одетый в джинсовую куртку и джинсовые брюки. Потерпевшая находится около ***. Около 12 час. 00 минут недалеко от *** был замечен молодой человек, похожий по приметам на лицо, которое подозревается в совершении грабежа. Данный молодой человек был задержан для проверки на причастность к совершению преступления, его личность была установлена как ФИО1. ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. М. И. А. доставлен на служебной автомашине к дому ***, где потерпевшая 

<

данные изъяты> уверенно указала на ФИО1, как на лицо, которое совершило грабеж ее имущества, вырвав из ее рук сумку с имуществом. Со слов 

<

данные изъяты> опознала ФИО1 по фигуре, росту, телосложению, одежде. ФИО1 в его присутствии добровольно признал факт совершения грабежа в отношении данной гражданки. После чего около 12 часов 30 минут ФИО1 был доставлен в ОП № 4 У МВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшей проверки. ФИО1, будучи уже задержанным, заявил, что готов выдать похищенное имущество. Позднее ему стало известно, что после доставления в ОП № 4 г.Н.Новгорода, в ходе дальнейшей проверки ФИО1 частично выдал похищенное имущество. А также указал место, где выбросил оставшуюся часть похищенного имущества.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании подтвердил ранее данные им и оглашенные в судебном заседании (Том 1, л.д.135-136) показания, уточнив их содержание. Так, из его пояснений следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* он нес службу в составе группы задержания «*» совместно со 

<

данные изъяты> В 11 час. 37 мин. получено циркулярное сообщение о том, что 10-15 минут назад около *** совершен грабеж женской сумки, в которой находились документы на имя 

<

данные изъяты>, сотовый телефон деньги в сумме около 1000 рублей, подозревается мужчина около 30 лет, худощавого телосложения, невысокого роста, одетый в джинсовую куртку и джинсовые брюки. Потерпевшая находится около ***. Около 12 час. 00 минут недалеко от *** был замечен молодой человек, похожий по приметам на лицо, которое подозревается в совершении грабежа. Данный молодой человек был задержан для проверки на причастность к совершению преступления, его личность была установлена как ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. ФИО1 доставлен на служебной автомашине к дому *** где потерпевшая 

<

данные изъяты> уверенно указала на ФИО1, как на лицо, которое совершило грабеж ее имущества, вырвав из ее рук сумку с имуществом. Со слов 

<

данные изъяты>. опознала ФИО1 по фигуре, росту, телосложению, одежде. ФИО1 в Еего присутствии добровольно признал факт совершения грабежа в отношении данной гражданки. После чего около 12 часов 30 минут ФИО1 был доставлен в ОП № 4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшей проверки. ФИО1. будучи уже задержанным, заявил, что готов выдать похищенное имущество. Позднее ему стало известно, что после доставления в ОП № 4 в ходе дальнейшей проверки ФИО1 частично выдал похищенное имущество. А также указал место, где выбросил оставшуюся часть похищенного имущества.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердил ранее данные им и оглашенные в судебном заседании (Том 1, л.д.138-140) показания, уточнив их содержание. Так, из его пояснений следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП № 4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду по адресу : Н.Новгород ***. Около 12 часов 30 минут в ОП № 4 г.Н.Новгорода, сотрудниками ОВО Московского района г.Н.Новгорода филиала ФКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области был доставлен задержанный, личность которого установлена как ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, для проверки на причастность к совершению открытого хищения имущества 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи уже задержанным, заявил, что готов выдать похищенное им имущество. Для проведения личного досмотра были приглашены незаинтересованные граждане. В период времени с 12 час. 45 мин. до 13 час. 15 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* в присутствии понятых им был произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра вновь подтверждена личность задержанного, присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствовали с правом делать замечания по поводу произведенных действий, подлежащих занесению в протокол. Задержанному также разъяснялись его права. Далее в ходе личного досмотра ФИО1 самостоятельно достал из карманов своей одежды: -денежные средства в сумме 1050 рублей купюрами, которые он похитил, а также свои деньги - одну купюру достоинством 50 рублей и 61 рубль монетами, -сотовый телефон «Samsung» имей * модель SGH-X460; -дисконтные карты «Spar», «Пятерочка), «Аптека 36,6» «Аптека Фармани» карта «Доброе Сердце 41574». При этом ФИО1 на словах пояснил, что данное имущество похищено им ЧЧ*ММ*ГГ*. Также ФИО1 выдал принадлежащее ему имущество: - сотовый телефон «Samsung» модель «Galaxy 4» имей *, карта «ПАО Сбербанк ФИО3»), СНИЛС на имя ФИО1, медицинский полис на имя ФИО1, портмоне черного цвета, ключ. Все перечисленное было изъято и упаковано в прозрачный полимерный пакет-файл, снабженный фрагментом листа бумаги с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались. Далее он взял объяснение от ФИО1 ФИО1 признал факт грабежа.

Вину ФИО1 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление 

<

данные изъяты> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который ЧЧ*ММ*ГГ* около 11 часов 00 минут, находясь у *** *** г. Н. Новгорода открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 1750 рублей. /Том 1, л.д. 106 /

- рапорт старшего полицейского роты полиции ОВО по Московскому району г. Н. Новгороду филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 час. 00 мин. у *** г. Н.Новгорода был остановлен гр. ФИО1 по подозрению в совершении открытого хищения имущества гр. 

<

данные изъяты> ФИО1 был доставлен к дому *** г. Н.Новгорода где находилась потерпевшая 

<

данные изъяты> где последняя, опознала гр. ФИО1 как лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ей имущества. /Том 1, л.д. 107/

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого был осмотрен участок местности у *** г. Н. Новгорода при производстве следственных действий с места происшествия ничего не изъято. /Том 1, л.д. 109-110/

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого был осмотрен подъезд *** г. Н. Новгорода при производстве следственных действий с места происшествия изъята женская сумка. /Том 1, л.д. 113-114/

- протокол личного досмотра гр. ФИО1, проводимого ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 12 часов 45 минут по 13 часов 05 минут, в ходе проведения которого изъяты денежные средства: купюра достоинством 500 рублей, 5 купюр достоинством 100 рублей, две купюры достоинством 50 рублей и мелочь - 61 рубль, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 4» IMEI * с разбитым экраном, сотовый телефон марки «Samsung sgh-x460» IMEI * в корпусе «раскладушка» серого цвета, дисконтные карты: «Spar» *, «Пятерочка» *, «Аптека 36,7», «Аптека Фармани», «Доброе Сердце», карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, *, страховое свидетельство СНИЛС на имя ФИО1, портмоне черного цвета, ключ из металла желтого цвета./ Том 1, л.д. 116/

- заключение эксперта *Э от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому на ручках представленной женской сумки на экспертизу обнаружен клеточный материал человека, который произошел от ФИО1 /Том 1, л.д. 175-181/

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* у свидетеля 

<

данные изъяты> денежных средств: купюра достоинством 500 рублей. 5 купюр достоинством 100 рублей, две купюры достоинством 50 рублей и мелочь - 61 рубль, сотового телефона марки «Samsung Galaxy 4» IMEI * с разбитым экраном, сотового телефона марки «Samsung sgh-x460» IMEI * в корпусе «раскладушка» серого цвета, дисконтных карт: «Spar» *, «Пятерочка» *, «Аптека 36,7», «Аптека Фармани», «Доброе Сердце», карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1. *, страхового свидетельства СНИЛС на имя ФИО1, портмоне черного цвета, ключа из металла желтого цвета. /Том 1, л.д. 143/

- протокол осмотра предметов и документов от ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе которого осмотрены: денежные средства: купюра достоинством 500 рублей, 5 купюр достоинством 100 рублей, две купюры достоинством 50 рублей и мелочь - 61 рубль, сотового телефона марки «Samsung Galaxy 4» IMEI * с разбитым экраном, сотового телефона марки «Samsung sgh-x460» IMEI * в корпусе «раскладушка» серого цвета, дисконтные карты: «Spar» № *, «Пятерочка» *, «Аптека 36,7», «Аптека Фармани», «Доброе Сердце», карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, *, страховое свидетельство СНИЛС на имя ФИО1, портмоне черного цвета, ключ из металла желтого цвета. / Том 1, л.д. 144-146/

- протокол осмотра предметов и документов от ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе которого осмотрены: сумка женская из кожзаменителя черного цвета, кошелек темно-коричневого цвета, льготная транспортная карта * на имя гр. 

<

данные изъяты> пластиковая карта ПАО «Сбербанк России» на имя 

<

данные изъяты> *, футляр для очков, лекарства в пакете из-под молока, паспорт гражданина РФ * на имя 

<

данные изъяты> пенсионное удостоверение на имя 

<

данные изъяты>, коробка картонная из-под кефира «Городецкое молоко». / Том 1, л.д. 158-160/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям ФИО1, показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> и свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым и потерпевшей, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО1 хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшей имущества осуществлено открыто – в момент, когда 

<

данные изъяты>. обнаружила противоправные действия подсудимого, оказала ему сопротивление, не выпуская из рук своей сумки, а затем, когда ему все же удалось вырвать у нее из рук сумку, стала кричать, звать на помощь, однако ФИО1, осознавая это, не прекратил своего посягательства и скрылся с похищенным. Для него также было очевидно, что и иные лица могут видеть совершаемые им действия.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав преступления.

Объем и стоимость имущества, которое похитил подсудимый, определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого и его защитника о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия помимо вышеприведенных доказательств также опровергаются результатами проверки проведенной в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ. Так по результатам доследственной проверки старшим следователем следственного отдела по Советскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области 

<

данные изъяты> постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г.Н.Новгороду 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ, по заявлению ФИО1 о совершении данным должностным лицом противоправных действий в отношении него. Проведенной проверкой установлено, что объективных данных, свидетельствующих о применении насилия со стороны сотрудника полиции в отношении ФИО1 не получено, также установлено, что никакого психологического давления на ФИО1 не оказывалось, ФИО1 никто ни к чему не понуждал, сотрудник полиции своих полномочий не превышал. Результаты проведенной проверки суд находит убедительными. Таким образом, в период предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 дал признательные показания по факту собственной причастности к совершенным преступлениям, вину признавал добровольно. Фактов применения к нему психологического и физического воздействия не установлено.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание заключение эксперта-психиатра, обстоятельства содеянного подсудимым и его поведение в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что ФИО1 состоит на учете у нарколога с сентября 2017 года с диагнозом синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии. По прежнему месту отбытия наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Осуществляет уход и материальную поддержку престарелых бабушки и дедушки, имеющего инвалидность. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явки ФИО1 с повинной по каждой из совершенных краж, его активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с положениями п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, суд находит возможным не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными корыстными преступлениями, представляют особую опасность для общества, и два из которых отнесены законом к категории средней тяжести, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы. При назначении наказания судом также применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд также не находит.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Потерпевшими 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., в ходе судебного разбирательства заявлены гражданские иски в возмещение материального ущерба в размере 5800 рублей и 3500 рублей соответственно, просили взыскать указанные суммы с подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель предложил удовлетворить заявленные гражданские иски в полном объеме и взыскать указанные суммы с гражданского ответчика ФИО1

Подсудимый ФИО1 и его защитник исковые требования потерпевших 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба не признали в полном объеме.

Заслушав и обсудив доводы сторон, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит требования потерпевших 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> (каждого) о возмещении материального ущерба обоснованным, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1, как непосредственного причинителя вреда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ЧЧ*ММ*ГГ*) - 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ЧЧ*ММ*ГГ*) - 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к отбытию назначить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ*. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – со 02 по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно, и время содержания под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Гражданские иски потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (каждого) о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу 

<

данные изъяты> 5800 рублей (пять тысяч восемьсот) рублей. Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу 

<

данные изъяты> 3500 рублей (три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- кассовый чек на похищенный аккумулятор * и гарантийный талон на похищенный аккумулятор * кассовый чек на похищенный аккумулятор марки *» мощностью 54 Ампер и гарантийный талон на похищенный аккумулятор марки «*» мощностью 54 Ампер; кассовый чек на аккумулятор «*» и гарантийный талон на аккумулятор «*»; находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах дела до истечения сроков хранения последнего; 

- денежные средства: купюра достоинством 500 рублей, 5 купюр достоинством 100 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей, сотовый телефон марки «Samsung sgh- х460» IMEI * в корпусе «раскладушка» серого цвета, дисконтные карты: «Spar» *, «Пятерочка» *, «Аптека 36,7», «Аптека Фармани», «Доброе Сердце»; сумка женская, из кожзаменителя черного цвета, кошелек темно-коричневого цвета, льготная транспортная карта * на имя гр. 

<

данные изъяты> пластиковая карта ПАО «Сбербанк России» на имя 

<

данные изъяты> *, футляр для очков, лекарства в пакете из-под молока, паспорт гражданина РФ * на имя 

<

данные изъяты> пенсионное удостоверение на имя 

<

данные изъяты> коробка картонная из-под кефира «Городецкое молоко»; находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей 

<

данные изъяты> – считать переданными по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 3 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>