Дело №12-29/2024

25MS0064-01-2023-003757-32

м/с Ивананс П.Я.

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 07 февраля 2024 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., о прекращении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. о прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ФИО2 необоснованно избежал административного наказания. В рамках проведения административного расследования, на основании Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в связи с вынесенным определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гр. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протокола XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано два основания направления «вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и признак опьянения «изменение окраски кожных покровов лица», которые не могут противоречить друг другу. В связи с тем, что ФИО2 в результате ДТП получил перелом правого подколенника, он был доставлен на карете скорой помощи в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения XXXX от ДД.ММ.ГГг. установлено состояние опьянения. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Не привлечение к административной ответственности лиц, употребляющих наркотические средства, позволяют данной категории граждан управлять средством повышенной опасности, что негативно влияет на безопасность дорожного движения, а также подвергает опасности жизнь и здоровье граждан.

В судебное заседание должностное лицо заместитель командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО1, ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в 02 час. 00 мин. в районе XXXX в г.Уссурийске, Приморского края, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Suzuki Address Vipo», государственный регистрационный знак XXXX/125, находясь в состоянии опьянения.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так, и доказательства соблюдения порядка проведения самого медицинского освидетельствования. 

С такими выводами следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 той же статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, водителю транспортного средства до направления на медицинское освидетельствование должно быть предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случаях отказа от прохождения такого освидетельствования, несогласия водителя с его результатами либо отрицательном результате и наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Как установлено мировым судьи при рассмотрении дела, и следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также, согласно рапорту ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО5 тот факт, что ФИО2 попал в ДТП и его забрала скорая медицинская помощь в городскую больницу, в связи с чем провести медицинское освидетельствование на месте не представилось возможным.

Согласно протоколу XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГг. указан признак опьянения (изменение окраски кожных покровов лица), при этом причина направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не указана.

Вместе с тем такого основания для направления на медицинское освидетельствование, как указано в протоколе, положения части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил не предусматривают.

Из пояснений допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача травматолога-ортопеда КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» ФИО3 следует, что подтверждающее исследование пробы биологического объекта, отобранной у ФИО2 не проводилась ввиду отсутствия объекта для исследования.

Учитывая установлении обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что написанный в протоколе признак опьянения не может служит надлежащим основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и факт транспортировки ФИО2 в городскую больницу для оказания медицинской помощи, учитывая, что сведений о том, что ФИО2 находился в тяжелом либо бессознательном состоянии, не установлено.

При этом, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 при поступлении был в ясном сознании, является глухо-немым. 

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Согласно пункту 2 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к Порядку) предусмотрено, что химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической).

В силу пункта 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В соответствии с пунктом 9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Таким образом, установленные мировым судьей обстоятельства свидетельствуют о нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования, что не позволяет признать акт медицинского освидетельствования об установленном у ФИО2 состоянии наркотического опьянения объективным.

Данный факт был принят во внимание мировым судьей, и получил должную правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы основаны на нормах действующего законодательства об административной ответственности.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленного в дело протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГг. следует, что протокол составлен инспектором ДПС в отсутствие понятых и с применением видеозаписи видеорегистратора «Дозор».

Вместе с тем указанная в процессуальных документах видеозапись к материалам дела не приобщена, по запросу судьи Врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 дан ответ, в соответствии с которым представить видеозапись с видеорегистратора «Дозор» не представляется возможным ввиду ее отсутствия.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение XXXX от ДД.ММ.ГГ в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Следует также обратить внимание, что Конституция Российской Федерации также гарантирует равенство всех перед законом и судом, в том числе независимо от национальности и языка, право каждого на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания и обучения (статья 19, часть 2; статья 26, часть 2); указанные гарантии распространяются и на ту сферу отношений, в которой в силу конституционных предписаний, закрепленных в статье 68 (часть 1), обязательно использование государственного языка, включая конституционное, гражданское, уголовное, административное судопроизводство, судопроизводство в арбитражных судах, делопроизводство в федеральных судах, судопроизводство и делопроизводство у мировых судей.

Это согласуется также и с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международных правовых актов о неотъемлемом праве инвалидов на уважение их человеческого достоинства, на равенство в основных правах наряду с другими лицами.

Таким образом, применительно к лицам, имеющим существенные нарушения функций зрения и (или) речи, как к участникам правоотношений, нуждающимся в учете этой особенности, реализация процессуальных прав в ходе производства по делу приобретает особое значение, а потому предполагает гарантии его реализации, обусловленные фактическим положением (физическим состоянием) указанных лиц, нуждающихся в специфической защите.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 Кодекса).

В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; названный протокол подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (части 3, 4 и 5 статьи 28.2).

Изложенное позволяет сделать вывод, что при участии в производстве по делу лиц, страдающих существенными дефектами речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами, должностным лицам и (или) суду следует обсуждать вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответствующих специалистов, владеющих навыками сурдоперевода, применения системы Брайля и т.д.

Соответственно, вопрос об обеспечении должностными лицами (судьей), осуществляющими производство по делу, участия специалистов в отношении лица, неспособного вследствие физических недостатков самостоятельно без участия лица, владеющего навыками сурдоперевода, дать те объяснения, которые он желает сообщить, выслушать и (или) понять, ознакомиться и подписать процессуальные документы, разрешается должностным лицом или судом в каждом конкретном деле.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу должностное лицо ГИБДД, выявив у ФИО2 существенные нарушения функций речи и физические недостатки, не обеспечило предоставление ему сурдопереводчика либо иного не заинтересованного в исходе дела лица, свободно владеющего техникой общения с глухими, немыми, глухонемыми, судья признает это существенным процессуальным нарушением, создавшим препятствие для реализации ФИО2 процессуальных прав, с учетом его физического состояния, что является также основанием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба должностного лица не содержит аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Приведенные в настоящей жалобе доводы, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО1, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Онищук