Дело №

УИД 10RS0011-01-2024-009250-65

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова 

при секретаре судебного заседания С.А. Кореневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты> г.р.з. №, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты> г.р.з.№ На момент ДТП гражданская ответственность виновника (ответчика) была застрахована по договору ХХХ 0251932713 в СПАО «Ингосстрах», которое в рамках правоотношений по ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 66 800 рублей. Указывая, что истцом ответчику было направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, однако автомобиль представлен не был, что является основанием для предъявления к ответчику регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме 66 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля, судебные расходы в размере 5 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 (потерпевшая в ДТП), ПАО «Росгосстрах» (страховая компания потерпевшего).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. В ранее состоявшемся по делу судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Указанные обстоятельства отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах». 

ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» которое, признав наступившее событие страховым случаем произвело страховую выплату в размере 66 800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 66 800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом ответчику по адресу фактического проживания, указанному в извещении о ДТП, было направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, однако автомобиль представлен не был, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Подпункт «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства для осмотра страховщику может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств не следует, что непредставление ответчиком для осмотра а/м «Chevrolet Niva» препятствовало установлению факта дорожно-транспортного происшествия, отнесению случая к страховому, определению размера подлежащего выплате потерпевшей страхового возмещения.

Так, из материалов дела следует, что заявление ФИО3 о возмещении убытков было принято ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае с указанием размера ущерба – 66 800 рублей, утвержден страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ФИО3 18.07.2023. 

СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 66 800 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела истцом представлено требование о предоставлении ответчиком автомобиля для осмотра (исх. № №). Дата составления данного требования непосредственно в нем не указана. Истцом в подтверждение отправки данного требования приложена распечатка, названная «просмотр отправления № №», код отправления (ШПИ) №» из которого следует, что отправление принято почтой ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям УФПС Республики Карелия, поступившим по запросу суда, заказное письмо №, отправителем которого является СПАО «Ингосстрах», а получателем ФИО2 поступило в отделение почтовой связи г. Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ, выдано адресату – ДД.ММ.ГГГГ, при этом при проверке извещений ф.22 на выданные отправления за июль 2023 года извещение, подтверждающее факт вручения письма ФИО2, не обнаружено. Ответчик в судебном заседании пояснял, что такое извещение не получал.

Из указанного следует, что в любом случае требование о предоставлении ФИО2 автомобиля для осмотра направлялось истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже даты утверждения акта о страховом случае – ДД.ММ.ГГГГ

Фактически же экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевшего лица (ФИО3.), представленный при ее обращении за страховой выплатой, и проведенная в отношении автомобиля потерпевшего техническая экспертиза повреждений и стоимости ремонта были признаны достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, обстоятельства ДТП, относимость к нему заявленных повреждений, на основании которых определен размер страховой выплаты, не были поставлены под сомнение.

Истцом при рассмотрении настоящего дела также не указано, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие не предоставления ему транспортного средства для осмотра, тогда как судебной защите подлежит лишь нарушенное либо оспоренное право.

Кроме того, после оформления участниками ДТП документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции они ДД.ММ.ГГГГ обратились в ГИБДД с заявлением о ДТП с приложением фотографий расположения транспортных средств после ДТП, дали пояснения, сотрудником ГИБДД оформлен материал по факту ДТП с отражением в нем имевшихся у автомобилей повреждений, отобраны объяснения ФИО2 и ФИО3, совпадающие с изложенными в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами.

Исходя из приведенных выше конкретных обстоятельств данного дела суд приходит к выводу, что непредставление ответчиком по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. 

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса только лишь по формальным основаниям, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья К.А. Кипятков

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025.

Последний день обжалования решения 05.03.2025.