31RS0020-01-2025-002221-87 Дело № 2-2832/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 августа 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Череповой А.А., истца ФИО1, ее представителя – адвоката Нужной К.Д. (ордер № 016540 от 19.08.2025), ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 (письменное ходатайство в порядке ст. 53 ГПК РФ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 21.04.2024 около 12 часов 00 минут в районе 

<

...> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер №, получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Учитывая характер полученных травм, степень понесенных нравственных и физических страданий, истец просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате юридически услуг в размере 52000 рублей, расходы по оплате услуг почты (по направлению искового заявления) в размере 94 рубля.

В судебном заседании истец и ее представитель истца Нужная К.Д. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривали вину ответчика в совершенном ДТП, вред, причиненный истцу, его тяжесть, при этом просили суд снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 200000 - 250000 рублей и расходы по оплате юридических услуг до 35000 рублей. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора Череповой А.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Из материалов дела следует, что 21.04.2024, около 12 часов 00минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, нарушив абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушении п. 6.13. Правил дорожного движения РФ допустила движение через регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с движущимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобилем «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля «Шкода Фабия» ФИО1 получила травмы, с которыми доставлена в медицинское учреждение.

Постановлением Старооскольского городского суда от 15.08.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно заключению эксперта №846 от 27.05.2024 у ФИО1 имели место:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности, как составляющие одной травмы, и, за счет 

<

данные изъяты>, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (

<

данные изъяты>), и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, согласно п. 7.1, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).

Вышеописанные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать и 21.04.2024.

Из выписного эпикриза ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» следует, что с 21.04.2024 по 02.05.2024 ФИО1 находилась на лечении в стационаре травматологического отделения с диагнозом: 

<

данные изъяты>».

Выписана из стационара с соответствующими рекомендациями.

С 28.07.2025 по 01.08.2025 истец находилась в стационаре ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского». 

30.07.2025 истцу проведена операция 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом.

В настоящее время истец с 28.07.2025 находится на лечении у травматолога, о чем свидетельствует талон на выдачу листка нетрудоспособности №.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она испытала стресс, на голове ей выстригали волосы, она была вынуждена ходить с перевязанной головой, два месяца ее рука была загипсована, в этот период заболел ее супруг, за которым необходим был уход и она вынуждена ухаживать за ним одной рукой. После снятия гипса, ей пришлось ходить на процедуры, чтобы разрабатывать руку, она неоднократно подвергалась наркозу. В настоящее время испытывает головные и мышечные боли, плохо спит по ночам, принимает большое количество медикаментов, вынуждена была изменить привычный образ жизни.

Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 перенесла нервное потрясение, моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, она испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении, до настоящего времени не может спокойно спать по ночам, испытывает чувство тревоги и постоянного беспокойства, неоднократно перенесла операции.

Принимая во внимание характер перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, тот факт, что ответчик принимала меры к заглаживанию своей вины и после ДТП перевела денежные средства ФИО1 в размере 50000 рублей, учитывая материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшими физических и нравственных страданий. Тогда как взыскание спорной компенсации в ином размере - большем, на чем настаивает истец, участвующий в деле, либо меньшем, не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон, когда права потерпевшего будут ущемлены в угоду имущественных интересов ответчика. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 52000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Заявителем подтвержден факт несения ею расходов на юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде. 

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, составление искового заявления, объем проделанной работы представителем, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, доказанность несения истцом расходов, ходатайство стороны ответчика о снижении размера взыскиваемых расходов, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.05.2025, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 35000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления ответчику в размере 94 рубля.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 94 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 25.08.2025.

Судья А.А. Темникова