Гражданское дело № 2-245/2026

УИД 48RS0004-01-2026-000075-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ООО «СФО Прима-Финанс» о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании себя добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, указывая, что ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, выданных 14.08.2015 года. Указанный автомобиль был приобретен им через автосалон, где ему предоставили дубликат паспорта транспортного средства. При подготовке автомобиля к продаже в 2025 году выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» с 23.10.2015 года, которое признано банкротом, его конкурсным управляющим является ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку на момент приобретения им автомобиля никаких обременений и ограничений в отношении автомобиля не было, просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, признать прекращенным залог указанного транспортного средства, возложить на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возвратить подлинный паспорт транспортного средства, направить уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства, взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Протокольным определением от 16.02.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО КБ «АйМаниБанк».

Протокольным определением от 10.03.2026 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО КБ «АйМаниБанк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим ООО «СФО Прима-Финанс».

Определением суда от 31.03.2026 года производство по делу в части требования, предъявленного к ФИО2, ООО «СФО Прима-Финанс» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращено.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СФО Прима-Финанс», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что с 02.09.2013 года ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2005 года выпуска, двигатель № кузов №, с 27.02.2015 года собственником указанного автомобиля являлся ФИО12., а с 20.05.2015 года истец ФИО1, на основании договора купли-продажи от 20.05.2015 года, заключенного с ФИО4

Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 05.08.2015 года по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2, ФИО14. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/42228 от 26.08.2013 года, по уплате процентов в размере 433219,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7532,20 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> 1.6, STW, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель № 

<

данные изъяты> идентификационный № (VIN) №, ПТС №, зарегистрированный за ФИО13., установлена его начальная продажная цена в размере 273600 руб.

14.08.2015 года ФИО1 МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД РФ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждено копией данного свидетельства, усматривается из паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданного 02.03.2015 года, который не содержит отметок о возникновении залога спорного автомобиля, а также подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации об учете транспортного средства.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

23.10.2015 года Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении спорного автомобиля, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № №, то есть спустя восемь месяцев после отчуждения ФИО2 автомобиля ФИО15. Залогодателем указан ФИО2

Согласно копии паспорта транспортного средства, имеющегося в материалах дела, ФИО16. стал собственником спорного транспортного средства 27.02.2015 года, а ФИО1 20.05.2015 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что как на момент заключения с ФИО17. договора купли-продажи автомобиля от 27.02.2015 года, так и на момент заключения договора купли-продажи от 20.05.2015 года с ФИО1, сведения о залоге спорного имущества не были внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, отметка о залоге транспортного средства в паспорте транспортного средства отсутствовала, в связи с чем истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является залоговым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о добросовестности действий истца при приобретении спорного автомобиля, а также подтверждают тот факт, что ФИО1 не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

17.09.2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-КАПИТАЛ» заключен договор уступки прав требования № 2020-5761/55, на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО2

18.09.2020 года ООО «Т-КАПИТАЛ», в свою очередь, заключило договор уступки прав требования № 40 с ООО «СФО Прима-Финанс», на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Поскольку судом установлено, что ФИО1 возмездно приобрел у ФИО18., а тот в свою очередь приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, являющийся предметом залога, при этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о его залоге отсутствовали, покупатели автомобиля не знали и не могли знать о наличии права залога, и доказательств это опровергающих в материалы дела не представлено, судом установлена добросовестность истца, приобретшего указанный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что право залога по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 26.08.2013 года, заключенному между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк», которое перешло к ООО «СФО Прима-Финанс», подлежит прекращению.

Поскольку в реестр залога недвижимого имущества сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства были включены лишь 23.10.2015 года, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 по договору купли-продажи от 20.05.2015 года перешло право собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2025 года № 

<

данные изъяты> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

В рамках дела № 

<

данные изъяты> ООО «СФО Прима-Финанс» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, данное заявление обществу возвращено.

Определением от 16.03.2026 года завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе, ООО «СФО Прима-Финанс», основания для сохранения залога транспортного средства, которым было обеспечено обязательство ФИО2 по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/42228 от 26.08.2013 года, также отсутствуют.

Поскольку требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, ООО «СФО Прима-Финанс» о прекращении залога транспортного средства настоящим решением суда удовлетворены, сведения о залоге автомобиля марки ФИО19, VIN №, 2005 года выпуска, подлежат исключению из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., несение которых подтверждено чеком ПАО Сбербанк от 16.10.2025 года, договором № 145/25 о предоставлении юридических услуг от 26.12.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2023/15 от 26.12.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, ООО «СФО Прима-Финанс» о прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, 2005 года выпуска, по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/42228, заключенному 26.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 ФИО22, права требования по которому перешли к ООО «СФО Прима-Финанс», исключив сведения о залоге автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО24 судебные расходы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 13.04.2026 года