Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

23 января 2019 год г. Палласовка

Волгоградская область

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области (находящегося по адресу: 

<

...>) ФИО1,

с участием начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском и Старополтавском районах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 14 декабря 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения с конфискацией предмета административного правонарушения: изделие из натурального меха – жилет женский из меха чернобурки ж-02 чернобурка, цвет голубой, размер 44 в количестве 1 единица стоимостью 18000 рублей, имеющий КиЗ RU-№, находящийся в торговом павильоне торговое место № индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 обратилась с жалобой в Палласовский районный суд Волгоградской области, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2019 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы ФИО3 указала, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Мировая судья Ф6 должна была быть отведена от рассмотрения настоящего дела в связи с имеющимися у них неприязненными отношениями.

Выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся документам, которые она не смогла представить в суд, а Роспотребнадзор умолчал о фактическом положении вещей.

23 сентября 2016 года в соответствии с требованиями действующего законодательства она заключила договор с ООО «Бизнес и Технология» на заполнение и оформление в МИ ФНС заявки на получение контрольного (идентификационного) знака на остатки изделий из меха, в том числе, указанный в постановлении судьи жилет женский из чернобурки. Её заявка была удовлетворена и ей были выданы ГОС знаком необходимые КиЗы, в том числе и на указанный в постановлении жилет женский из чернобурки.

Однако, при проведении проверки оказалось, что по ошибке уполномоченных органов ей были выданы КиЗы не на остатки меховых изделий, которые ею были представлены в виде реестра, а как на новую партию.

На момент составления протокола об административном правонарушении, допущенные уполномоченными органами ошибки были устранены, что подтверждается присвоенным жилету женскому из чернобурки - КиЗа RU-№.

При вынесении Протокола об административном правонарушении 27 ноября 2018 года Роспотребнадзор об этом знал.

Считает, что её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ нет.

В судебном заседании ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском и Старополтавском районах ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО3, представила письменные возражения, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 14 декабря 2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском и Старополтавском районах, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с Соглашением о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха» (далее – Соглашение), вступившее в силу 12 августа 2016 года, на территории Российской Федерации осуществляется реализация пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», согласно которому запрещаются приобретение, хранение, использование, транспортировка и продажа товаров, подлежащих маркировке, без соответствующих КиЗ.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2015 года №70 утверждён Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, куда включены предметы одежды из меха.

Маркировка изделий из меха осуществляется в соответствии с Правилами, которые утверждены в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2016 года №787 «О реализации пилотного проекта по ведению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности одежды и прочие изделия, из натурального меха».

Согласно п. 18 Правил, участники оборота товаров, имеющие по состоянию на дату вступления в силу Соглашения нереализованные товары, обязаны в течение 80 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки.

Согласно статьи 9 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции лёгкой промышленности» маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. 

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года в 11 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки в торговом павильоне торговое место № индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения, выразившиеся в продаже товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, а именно: на реализации находилось изделие из натурального меха – жилет женский из меха чернобурки ж-02 чернобурка, цвет голубой, размер 44 в количестве 1 единица стоимостью 18000 рублей, имеющий КиЗ RU-430302-AAA-5099948, однако при проверки индивидуального кода данного изделия на сайте Федеральной налоговой службы получена следующая информация: техническое состояние КПЗ не маркирован, нет документа маркировки, индивидуализирован эмитентом, декларация о соответствии отсутствует. Товар не подлежит продаже, что подтверждается скриншотом с сайта Федеральной налоговой службы.

В связи с выявленным нарушением специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие значение обстоятельства дела мировым судьей были установлены правильно. Вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, вопреки доводам её жалобы, подтверждается исследованными мировым судьёй допустимыми и достаточными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении составленным 27 ноября 2018 года в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершённого правонарушения (л.д. 3-4); распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20 ноября 2018 года (л.д. 5-6) на основании приказа от 03.10.2018 года №777 «О проведении внеплановых проверок в отношении участников оборота товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации» (л.д. 7); уведомлением о проведении проверки от 20.11.2018 года (л.д. 8); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 27 ноября 2018 года (л.д. 9-10) из которого следует, что на основании распоряжения от 20 ноября 2018 года №4016 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Ф5 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО3; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23 ноября 2018 года, согласно которому в присутствии двух понятых, на основании ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было осмотрено помещение торгового павильона торгового места № (л.д. 11-12); протоколом ареста товаров и иных вещей от 23 ноября 2018 года с фототаблицами (л.д. 13-18); информацией с сайта Федеральной налоговой службы (л.д.19-20); сведениями об ИП (л.д. 22); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 34).

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её виновность и обстоятельства его совершения установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьёй доказательств свидетельствует о том, что ею совершена продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Административное наказание, назначенное ФИО3 мирвым судьёй мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям статей 3.4, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Доводы ФИО3 о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны, поскольку согласно п.п. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343. Как следует из материалов дела, ФИО3 была извещена своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении и в её жалобе. Возвращены конверты с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 25, 27). ФИО3 за получением заказного письма в почтовое отделение не явилась, что свидетельствует о реализации ею права на личное участие в деле по своему усмотрению, поэтому данное обстоятельство было расценено судом как надлежащее уведомление.

В своей жалобе ФИО3 указывает на то, что между ней и мировым судьёй Ф7 имеются личные неприязненные отношения, которые напрямую повлияли на вынесение решения. Ею к рассмотрению дела было направлено заявление об отводе судьи, которое зарегистрировано в судебном участке 12.12.2018 года и рассмотрено мировым судьёй при рассмотрении административного дела, о чём свидетельствует определение мирового судьи от 12.12.2018 года, согласно которому в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об отводе мирового судьи Ф8 отказано (л.д. 35). Доводы отвода обосновано мировым судьёй отклонены.

Доводы ФИО3 о том, что по ошибке уполномоченных органов ей были выданы КиЗы не на остатки меховых изделий, которые ею были представлены в виде реестра, а как на новую партию и что в дальнейшем нарушения устранены, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи, поскольку не имеют правового значения для вывода о наличии в действиях ФИО3 вменённого состава правонарушения, доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи составлено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, судебное решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 14 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Волгоградский областной суд.

Судья: