УИД ***

РЕШение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Дело ***

06 февраля 2024 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Коровацкая Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление *** от 

<

дата> старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от 

<

дата> старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 собственник транспортного средства ***, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании ФИО4, которая была допущена к управлению автомобилем. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо ФИО1, не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному в жалобе адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

ЦАФАП ГИБДД УВМД России по 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Установлено, что 

<

дата> в 13:29:36 час. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Кордон-М2», заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна по 

<

дата>. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна.

За совершение вышеуказанного административного правонарушения постановлением *** от 

<

дата> собственник транспортного средства ***, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением *** от 

<

дата>, ФИО1 обратился с жалобой. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата> данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из содержания п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В качестве доказательств управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом ФИО1 ссылается на письменный объяснения ФИО4 и факт включения ее в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.При этом представленных в материалах дела отсутствуют сведения о полисе ОСАГО, в котором имеется запись о допуске ФИО4 к управлению транспортным средством ***, на 

<

дата>. 

Срок действия представленного ФИО1 электронного страхового полиса *** истек в 24.00 час. 

<

дата>, тогда как административное правонарушение было совершено 

<

дата>. Кроме того, представленное письменное объяснение ФИО4 от 

<

дата> не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сам ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, явку свидетеля ФИО4 не обеспечил, ходатайств о вызове ее с указание адреса ее места жительства не заявлялось.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется. Согласно карточке учета транспортных средств смена владельца указанного транспортного средства не зарегистрирована, наличие страхового полиса, доверенности, свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и их данные для вызова в суд для получения свидетельских показаний в соответствии с требованиями КоАП РФ, заявителем не представлены. 

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы ФИО1, оценив на основании ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях собственника транспортного средства ***, ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> *** от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Коровацкая