Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, этаж 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности *** от **.**.**. **.**.** в ее *** произошел залив. В результате залива причинен значительный ущерб ее имуществу. Данный факт подтверждается актом о затоплении жилого помещения и территории от **.**.**. Залив произошел из расположенной выше ***, собственником которой является ответчик. В результате осмотра установлено, что в *** затоплению подверглась кухня, туалетная комната, ванная, часть коридора через плиты перекрытия из ***. Причина залива установлена работниками УК «Комфорт» - нарушение герметичности смесителя на кухне в *** (сорвало кран-буксу). Указанный смеситель собственник заменял самостоятельно, вследствие чего, вероятно были допущены нарушения при его установке. В результате действий собственника *** причинен ущерб ее имуществу. Она предложила ответчику возместить причиненный ущерб в досудебном порядке. Однако, ответчик отказалась выполнять ее требование, денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба она так и не получила. Для определения размера причиненного ущерба в результате залива, она обратилась в Бюро оценочной экспертизы к ИП ФИО5. Согласно оценочному заключению от **.**.**, стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, возникшего в результате залива в квартире, расположенной по адресу: г.Железногорск, ***, составляет 49522,50 руб.. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 4000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № *** от **.**.**. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей ей квартиры в размере 53522,50 руб.; 1806 руб. расходы по уплате госпошлины; расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить, взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 45324 рубля, из которой 43942 рубля – стоимость восстановительного ремонта и материалов по устранению последствий залива, 1382 рубля – ущерб, связанный с повреждением тумбы под раковиной (согласно заключению эксперта от **.**.**); компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; 1806 рублей - расходы по уплате госпошлины; расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании вышеуказанные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали частично, пояснив, что признают требования в части взыскания материального ущерба в размере 45324 рубля, из которой 43942 рубля – стоимость восстановительного ремонта и материалов по устранению последствий залива, 1382 рубля – ущерб, связанный с повреждением тумбы под раковиной согласно заключению эксперта от **.**.**; искровые требования о взыскании компенсации морального вреда не признают, поскольку по данной категории дел взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. Расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 17500 рублей считают чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** № ***, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п.19).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № *** от **.**.**, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

По делу установлено, что в собственности ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**, серии 46АТ, № ***.

Также установлено, что в собственности ФИО3 находится квартира, расположенная по адресу: Курская область г.Железногорск, ***.

**.**.** произошло затопление жилой ***, собственником которой является ФИО1. Затоплению подверглась кухня, ванная, туалетная комната и часть коридора через плиты перекрытия из ***. Причина затопления – нарушение герметичности смесителя на кухне (сорвало кран-буксу). Площадь затопления составляет 6,5 кв.м.. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № *** от **.**.** ООО «Управляющая компания «Комфорт». Кроме того, согласно акта осмотра помещений и территорий от **.**.** инженер по ТО ООО «УК «Комфорт» С.., на основании заявки от **.**.** в присутствии собственника квартиры с привлечением слесаря сантехника ООО «УК «Комфорт» Б., произвели осмотр ***. В результате осмотра установлено: затопление произошло в ванной, туалетной комнатах, на кухне, части коридора через плиты перекрытия из ***. 

Ответчик ФИО3 указанные обстоятельства не отрицала в судебном заседании. 

Согласно заключению экспертов (судебная комплексная-строительно-техническая и товароведческая экспертиза) № *** от **.**.** рыночная стоимость восстановительного ремонта – комплекса услуг (работ) и материалов пол устранению последствий залива в жилой квартире, расположенной по адресу: Курская область г.Железногорск, *** составляет 43942 рубля, затраты, связанные с ущербом, нанесенным мебели составляют 1382 рубля – тумба под раковину. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта – комплекса услуг (работ) им материалов по устранению последствий залива в жилой квартире, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** составляет 45324 рубля. От залива квартиры пострадала тумба под раковину в ванной комнате. 

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, у суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, выводы экспертов мотивированы со ссылкой на используемые нормативные документы, квалификация экспертов подтверждена документально, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, не заинтересованы в исходе дела, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. 

Стороны выводы экспертов в судебном заседании не оспаривали, не опровергли, какие-либо иные доказательства по делу не предоставили.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 45324 рубля, из которой 43942 рубля – стоимость восстановительного ремонта и материалов по устранению последствий залива, 1382 рубля – ущерб, связанный с повреждением тумбы под раковиной. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Правоотношения по возмещению причиненных убытков носят имущественный характер, а права собственника имущества, которому причинен вред, являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ, при разрешении данного спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и поскольку по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Также суд, считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 4000 рублей, расходов, связанных с оплатой составления отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов № ***К/З-2019 от **.**.**, поскольку суд не принимает данный отчет для определения материального ущерба причиненного заливом. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1559 рублей 72 копейки. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг и консультационных услуг составили 17500 рублей. Данный факт подтверждается кассовыми чеками от **.**.** на сумму 8000 рублей, от **.**.** на сумму 9000 рублей. 

Согласно договора на оказание юридических и консультационных услуг от **.**.** оплата составления искового заявления составляет 4900 рублей. 

Суд считает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 с учетом требования разумности и справедливости подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1500 рублей.

Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, подлежащих возмещению истцу ФИО1, следует определить равным 6500 рублей. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу, а именно фактическое участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении его судом первой инстанции, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 45324 рубля – возмещение материального ущерба причиненного заливом, 1559 рублей 72 копейки – расходы, связанные с оплатой госпошлины, 8000 рублей – судебные расходы, а всего 54883 рубля 72 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: