Судья Гурская С.И. № 22-3885/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 июля 2021 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шароватова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шароватова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2021 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 17 июня 2020 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 21 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.167, ст.70 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеет), 

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

ФИО2 определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.3 ст.75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шароватова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Шароватов В.В., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование позиции указывает, что ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Суд не в полной мере учел тяжесть онкологического заболевания ФИО2, качественное лечение которого в условиях колонии-поселения невозможно. ФИО2 фактически 18 лет проживает с ФИО5, с которой ведет общее хозяйство, имеет прочные социальные связи, что также не было учтено судом. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шароватова В.В. государственный обвинитель Кузьмичева К.Г. обосновывает законность приговора и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор суда в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства. 

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО2, свидетелей Свидетель №1, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий, рапорт инспектора взвода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН роты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО7 и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Нарушений положения ст.73, 74 УПК РФ не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Показания свидетеля существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом свидетель были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого-либо, в том числе на осужденного, физическое или психологическое воздействие. 

Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО2, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

При назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, а также данные о его личности, который вину признал, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, в наркологическом кабинете на учете не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаны его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, инвалидность 3 группы. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы. 

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73,64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых возможно применение ст.64 УК РФ, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО2 наказание соразмерно содеянному и является справедливым. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Шароватова В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: