отметка об исполнении решения дело №2-1320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮгСтройМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в организации ответчика по срочному трудовому договору с 15.03.2017 по 22.06.2017 и с 13.07.2017 года по 30.09.2017 год в должности бетонщика. Однако при увольнении ответчиком не был произведен окончательный расчет с истцом, задолженность по заработной плате, на день увольнения составляет 177 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 177 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЮгСтройМонтаж» - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик признает наличие перед истцом задолженности по заработной плате в размере 524,67рублей. Основания для начисления истцу заработной платы исходя из заработной платы в размере 50 000рублей и больше в месяц отсутствуют, поскольку условиями трудового договора предусмотрена оплата труда истца в виде оклада в размере 12 200рублей в месяц. Заработная плата истцу начислялась исходя из указанного размера оклада истца пропорционально отработанному им времени.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 работал в организации ответчика по срочному трудовому договору с 15.03.2017 по 22.06.2017 год в должности бетонщика 5 разряда и с 13.07.2017 года по 30.09.2017 год в должности бетонщика 4 разряда. 

Указанный факт подтверждается записями в трудовой книжке истца, а так же срочным трудовым договором б\н от 15.03.2017, срочным трудовым договором б\н от 12.07.2017.

Согласно п.4.1. условий трудового договора б\н от 15.03.2017, истцу установлен должностной оклад в размере 12 400 рублей в месяц.

Однако, согласно приказу о приеме истца на работу №68 от 15.03.2017, истцу установлен должностной оклад в размере 12 200рублей.

Штатное расписание ООО «ЮгСтройМонтаж», из которого можно было с достоверностью установить должностной оклад бетонщика 5 разряда, дополнительное соглашение, которым размер заработной платы истца изменился с 12 400рублей, на 12200рублей, стороной ответчика не представлено. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что штатное расписание отсутствует, просил считать размер оклада истца по срочному трудовому договору от 15.03.2017 равным 12400рублей.

Согласно п.4.1. условий трудового договора б\н от 12.07.2017, истцу установлен должностной оклад в размере 12 200 рублей в месяц.

Указанные срочные трудовые договоры подписаны сторонами. 

Пункты 4.4. указанных выше срочных трудовых договоров предусматривают возможность выплаты стимулирующих и компенсационных выплат (доплаты, надбавки, премии и т.п.) в соответствие с Положением об условиях платы труда и о премировании работников Общества.

В соответствие с п.1.5 Положением об условиях платы труда и о премировании работников Общества, изменение условий оплаты труда работника допускается по соглашению сторон трудового договора и оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору.

Согласно п.2.1 Положения об условиях платы труда и о премировании работников Общества, в организации ответчика применяется бестарифная система оплаты труда, форма оплаты труда- должностной оклад. Размер заработной платы работников зависит от фактически отработанного времени, учет которого организован с применением документов учета рабочего времени (табель).

Разделом 4 Положением об условиях платы труда и о премировании работников Общества предусмотрен порядок премирования работников за основанные результаты деятельности на основании приказа руководителя организации в зависимости от личного вклада работника в общие результаты работы.

Таким образом, выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя.

Доказательств издания приказов о премировании истца, материалы дела не содержат.

Допустимые доказательства, подтверждающие изменение размера оплаты труда истца, в сторону увеличения, в частности дополнительных соглашений к срочным трудовым договорам, материалы дела не содержат.

Таким образом, стороны согласовали условия оплаты труда, в соответствие с которыми размер должностного оклада истца по срочному трудовому договору от 15.03.2017 составляет12400рублей в месяц, по срочному трудовому договору от 12.07.2017 составляет 12200рублей в месяц.

С учетом изложенного, правовые основания для начисления истцу заработной платы в размере 50 000руб.- 60 000руб. в месяц, в указанные выше два периода работы, отсутствуют.

Как указал истец, трудовые отношения с ответчиком прекращены 30.09.2017г., однако, работать фактически он прекратил примерно 11.09.2017-13.09.2017. При увольнении, ответчик не произвел выплату истцу, в связи с чем имеется задолженность по двум периодам работы в размере 177500рублей.

Так же, истец в судебном заседании пояснил, что спор по размеру начисленной заработной плате за март-апрель 2017г. отсутствует. За май-июнь 2017г. ответчик должен был по достигнутому устному соглашению начислить 50 000руб.- 60 000руб. За июль 2017г., ответчик должен был ему начислить заработную плату в размере 25 000рулей, за август 2017г. - 50 000рублей, за сентябрь 25 000рублей.

Вместе с тем, ссылка истца на наличие устного соглашения об установлении ему указанного размера заработной платы, не могут быть приняты судом, поскольку любые изменения в части оплаты труда подлежат подтверждению письменными доказательствами. Указанные письменные доказательства материалы дела не содержат, в связи с чем при начислении размера заработной платы следует руководствоваться должностным окладом истца, установленным п.4.1 срочного трудового договора б/н от 15.03.2017 в размере 12400рублей по периоду работы истца с 15.03.2017 по 22.06.2017 и должностным окладом, предусмотренного условиями п.4.1 срочного трудового договора б/н от 12.07.2017 в размере 12200рублей по периоду работы истца с 13.07.2017 по 30.09.2017.

Как следует из представленных стороной ответчика письменных доказательств, в марте 2017г. согласно табелю учета рабочего времени истцом было отработано 12 дней (96 часов), за что была начислена заработная плата в размере 7209,15рублей; в апреле 2017г. истцом отработано 17 дней (136часов), за что начислена заработная плата в размере 12200рублей, в мае 2017 истцом отработано 14 дней (112 часов), за что начислена заработная плата в размере 12200рублей и в июне истцом отработано 15 дней (120 часов), за что истцу начислена заработная плата в размере 11673,91рублей. 

Вместе с тем, размер заработной платы исчислялся исходя из оклада в размере 12200рублей вместо 12400рублей, установленной соглашением сторон.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истцу дополнительно еще выплачивались суточные в размере 900рублей в день, поскольку истец находился в командировке.

Истец оспаривает сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени за май-июнь 2017г. и за июль- сентябрь 2017, пояснил, что работал ежедневно по 10 часов.

Вместе с тем, допустимые доказательства, подтверждающие указанный факт, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Представитель ответчика ФИО2 отрицал факт привлечения истца к выполнению сверхурочных работ, к работе в выходные праздничные дни. Пояснил, что истец работал в нормальных условиях труда по 8 часов при пятидневной рабочей неделе. Приказы о привлечении истца к выполнению работ сверхурочно, а равно к работе в выходные праздничные дни, не издавались.

Представленные стороной ответчика табели выполнены в соответствии с требованиями ч.1 п.1.2 Постановления от 5 января 2004 №1 Государственного комитета Российской федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», по учёту рабочего времени и расчётов с персоналом по оплате труда утверждены, то есть соответствуют форме по ОКУД 0301008, подписаны руководителем организации ответчика.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о возможности принятии в качестве допустимых доказательств табелей учета рабочего времени представленных стороной ответчика.

Таким образом, согласно табелю учета рабочего времени истца, в марте истец находился в командировке 12 рабочих дней и один день вне командировки (всего13 р.д.) следовательно, ответчик должен был начислить ему заработную плату в размере: 12400руб.(оклад) : 22 (р.д. по производственному календарю) х 13 р.д. = 7 327,27 рублей, в то время как фактически была начислена согласно расчетному листку заработная плата в размере 7209,15 рублей. 

В апреле 2017г., истцом согласно табелю учета рабочего времени истца, в марте истец находился в командировке 17 рабочих дней и 3 дня на рабочем месте (всего 20дн.), следовательно, ответчик должен был начислить ему заработную плату в размере: 12 400руб.(оклад) : 20 (р.д. по производственному календарю) х 20р.д. = 12400рублей, в то время как фактически была начислена согласно расчетному листку заработная плата в размере 12200 рублей. 

В мае 2017г., истцом согласно табелю учета рабочего времени истца, в марте истец находился в командировке 14 рабочих дней и 6 дней вне командировки (всего 20 р.д.), следовательно, ответчик должен был начислить ему заработную плату в размере: 12 400руб.(оклад) : 20 (р.д. по производственному календарю) х 20 р.д. = 12400рублей, в то время как фактически была начислена согласно расчетному листку заработная плата в размере 12200 рублей. 

Из расчетного листка за май 2017г. следует, что истцу в мае 2017г. (дата не указана и способ выплаты (через кассу, на счет) выплачено 10 000рублей.

В июне 2017г., истцом согласно табелю учета рабочего времени истца, в марте истец находился в командировке 15 рабочих дней, следовательно, ответчик должен был начислить ему заработную плату в размере: 12 400руб.(оклад) : 21 (р.д. по производственному календарю) х 15 р.д. = 8 857рублей, в то время как фактически была начислена согласно расчетному листку заработная плата в размере 9066,90рублей, то есть в большем размере, а так же компенсация отпуска при увольнении в размере 2 607,01 рублей. 

Требование в части доплаты компенсации отпуска при увольнении истец не заявлено. 

Всего ответчик должен был произвести выплату заработной платы за период с 15.03.2017г. по 22.06.2017г. в сумме: 7 327,27 руб. + 12400рублей. + 12400рублей+ 8 857руб = 40 984,27рублей + 2607,01руб. (компенсация за неиспользованный отпуск)= 43 591,28рублей.

Фактически за указанный период истцу была начислена заработная плата (за исключением бесспорной компенсации отпуска при увольнении) в размере: 7209,15руб. + 12200руб.+ 12200руб. +9066,90руб.+ 2607,01руб.= 43 283,06рублей.

Кроме того, за указанный период истец находился в командировке 58 дней, за каждый из которых, как пояснил представитель ответчика истцу подлежат выплате суточные в размере по 900рублей в день, то есть всего: 900руб. х 58 дн. = 52 200рублей.

Таким образом, всего ответчик должен был выплатить истцу заработную плату, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и командировочные расходы за период работы с 15.03.2017 по 22.06.2017 в сумме: 43 591,28руб. +52 200руб. = 95 791,28рублей.

Из письменных материалов дела так же следует, что по второму периоду работы с 13.07.2017 по 30.09.2017 в июле 2017г. согласно табелю учета рабочего времени истцом было отработано 13 дней, за что была начислена заработная плата в размере 7 552,35рублей; в августе 2017г. истцом отработано 9 дней в командировке и 14 дн. по 4 часа вне командировки, за что начислена заработная плата в размере 4773,91рублей, в сентябре 2017 истцом отработано 6 дней, за что начислена заработная плата в размере 7552,37рублей, а так же компенсация не использованного отпуска при увольнении в размере 4066,66рублей. 

Требование в части доплаты компенсации отпуска при увольнении за указанный период, истцом не заявлено. 

При этом расчет оплаты труда производился исходя из оклада, установленного п.4.1 срочного трудового договора от 12.07.2017 в размере 12200рублей, математически расчет выполнен верно.

Всего ответчик должен был произвести выплату истцу заработной платы в том числе компенсацию не использованного отпуска при увольнении за период с 13.07.2017г. по 30.09.2017г. в сумме: 7 552,35 руб. + 8 486,95рублей. + 7552,37рублей = 23 591,67рублей.

Кроме того, истец в период с 13.07.2017г. по 30.09.2017г. находился в командировке 22 дня, за каждый из которых, как пояснил представитель ответчика истцу подлежат выплате суточные в размере по 900рублей в день, то есть всего: 900руб. х 22 дн. = 19800рублей.

Таким образом, всего ответчик должен был выплатить истцу заработную плату, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и командировочные расходы за период работы с 13.07.2017 по 30.09.2017 в сумме: 23 591,67руб. +19800руб. = 43 391,67рублей.

В качестве доказательств исполнения обязанности по выплате заработной платы и иных выплат истцу, стороной ответчика в судебное заседание представлены: расходный кассовый ордер №193 от 12.07.2017, согласно которому истцу выплачено 27 656,06рублей; расходный кассовый ордер №162 от 03.07.2017, согласно которому истцу выплачены командировочные расходы в сумме 57400рублей, расходный кассовый ордер №249 от 26.07.2017, согласно которому истцу выплачены командировочные расходы в сумме 11 900рублей, а так же ведомость от 16.08.2017, согласно которой истцу выплачено 20 000рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не смог детально пояснить за какой из периодов произведена выплата заработной платы и командировочных расходов, полагает, что если сумма выплаченных истцу денежных средств по этим платежным документам образует сумму, причитающуюся выплате истцу за указанные выше два периода работы, то в случае выплаты суммы в большем размере, это является авансом по последующему периоду работу.

В данном случае, суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку каждый из представленных платежных документов имеет дату, следовательно, может относиться только к одному из периодов работы истца либо к периоду работы с 15.03.2017г. по 22.06.2017г., либо к периоду работы истца с 13.07.2017 по 30.09.2017г., т.к. выплаты аванса лицу, с которым еще не заключен трудовой договор, Трудовым кодексом РФ, не предусмотрены.

Таким образом, к периоду работы истца с 15.03.2017г. по 22.06.2017г. следует отнести расходный кассовый ордер №193 от 12.07.2017, согласно которому истцу выплачено 27 656,06рублей; расходный кассовый ордер №162 от 03.07.2017, согласно которому истцу выплачены командировочные расходы в сумме 57400рублей.

А к периоду работы истца с 13.07.2017 по 30.09.2017г. следует отнести расходный кассовый ордер №249 от 26.07.2017, согласно которому истцу выплачены командировочные расходы в сумме 11 900рублей, а так же ведомость от 16.08.2017, согласно которой истцу выплачено 20 000рублей.

Платежный документ о выплате истцу 10 000рублей, указанных в расчетном листке за май 2017г., стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанная сумма истцу в мае не выплачивалась. 

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период работы с 15.03.2017г. по 22.06.2017г. отсутствует, поскольку ответчик должен был произвести выплату истцу заработной платы, включая компенсацию не использованного отпуска при увольнении и командировочные расходы в сумме: 95 791,28рублей – 13% = 83 338,41рублей, в то время как фактически выплатил: 27 656,06руб. +57400руб.= 85056,06рублей.

Учитывая тот факт, что Трудовым кодексом РФ предусмотрена специальная процедура выплаты командировочных расходов, в случае выплаты в большем размере, работодатель вправе взыскать излишне выплаченные суммы. Зачет излишне выплаченных командировочных расходов в предшествующий период работы в счет командировочных расходов за период по другому трудовому договору, между которыми имеется перерыв, законом не предусмотрено. 

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период работы с 13.07.2017г. по 30.09.2017г. составляет: 43391,67руб. -13% - (20 000руб.+ 11 900руб (выплаченные ответчиком) = 5 850,75рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за период работы с 13.07.2017 по 30.09.2017 составляет 5 850,75рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы стороны истца о недопустимости в качестве доказательств представленных платежных документов, не могут быть приняты судом, поскольку в истребованных для обозрения в судебном заседании оригиналах указанных платежных документов, истец свою подпись не оспаривал. А ссылка на тот факт, что ранее истец подписывал пустые платежные документы, которые с его слов впоследствии были заполнены объективными данными не подтверждаются.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.

Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права. 

Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, в так же то факт, что в момент увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, что повлекло причинение психологического дискомфорта. Истец своевременно не мог оплатить коммунальные платежи, вынужден был ограничить свои потребности, занимать деньги в долг. Отсутствие денежных средств в виду задолженности по заработной плате лишало его и его семью средств к существованию, а значит, нарушает его конституционное право на достойную жизнь (нематериальное благо). 

Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, нарушающего требование ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной плате работнику не реже чем каждые полмесяца. Следовательно, в случае систематического нарушения сроков выплаты заработной платы, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.

Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, учитывая тот факт, что на момент увольнении ответчик имел перед истцом задолженность по заработной плате, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению частично.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 5 850,75рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000рублей.

В остальной части иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 06 июня 2018 года.