дело № 1-185/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Дмитров 18 мая 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Наплековой Т.Н., 

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Григорьевой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сурдиной Е.А.,

а также потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-х до 24-х часов ФИО1 и ФИО находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>. В дальнейшем в указанный период времени в ходе ссоры между собой на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, имея умысел на совершение убийства ФИО, нанёс последнему не менее двенадцати ударов обухом топора по голове и конечностям.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО следующие 

<

данные изъяты>, признаков опасности для жизни не имеющие, и у живых лиц оцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в ГБУЗ «Дмитровская городская больница» от открытой 

<

данные изъяты>, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления фактически признал, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им преступления, в содеянном раскаялся. Пояснил, что на протяжении 3 лет он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО С. он был знаком около года, они нормально общались, никакой неприязни между ними не было. 22.12.2016г. он был дома, когда ему позвонил ФИО и попросил проводить на остановку ФИО, как он понял, они сидели у ФИО и выпивали. Он встретил ФИО, тот был выпивши, и он тоже, решили подняться к нему (ФИО) в квартиру, где он накрыл на стол и сели выпивать. У него в ДД.ММ.ГГГГ. умерла сестра, он предложил ФИО сестру помянуть и заплакал, а ФИО, увидев его слезы, стал над ним насмехаться, на этой почве между ними произошёл конфликт. ФИО ударил его первым в правый 

<

данные изъяты>, между ними завязалась потасовка. У него дома стоял ящик с инструментами, он взял топор и несколько раз ударил ФИО топором по 

<

данные изъяты>. Он был пьян и сказать, сколько точно нанес ударов потерпевшему, не может. От ударов у ФИО чуть-чуть текла кровь из головы, он лежал на полу, тяжело дышал и глаза его были закрыты. После этого он позвонил своему знакомому ФИО, и попросил его помочь ему отнести Сергея на улицу, чтобы вызвать скорую помощь. ФИО пришел, и они вдвоём отнесли ФИО на улицу. У подъезда стояли незнакомые ему люди, они и вызвали скорую помощь. А он вернулся домой, убрался, вынес мусор и лёг спать, а потом на следующий день за ним пришли сотрудники полиции. Топор у него в квартире не нашли, потому что он мог его выбросить вместе с мусором. Он был сильно пьян, испугался, ФИО убивать не хотел. Если бы он был трезвым, то этого бы не произошло, он очень сожалеет о случившемся. Гражданский иск потерпевшей на возмещение расходов на погребение он признает, а на компенсацию морального вреда у него таких денег нет, поэтому он с суммой в 

<

данные изъяты> руб. не согласен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается, помимо его показаний, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО. о том, что неё есть младший брат ФИО, который жил отдельно от неё, снимал квартиру. С женой он разошелся, работал в 

<

данные изъяты>, спиртными напитками не злоупотреблял. Ей известно, что брат дружил с ФИО, они вместе работали, но лично с ним она знакома не была, про ФИО1 брат ей ничего не рассказывал, о нем она ничего не знала. О случившемся с братом она узнала ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> от участкового уполномоченного полиции, который пришёл к ней домой, когда по данному событию проходили розыскные мероприятия. От участкового она узнала, что ФИО находится в больнице в тяжёлом состоянии. Обстоятельства получения ФИО телесных повреждений, от которых он скончался, ей стали известны со слов следователя, который выдавал ей разрешение на захоронение. В доме на 

<

адрес> её брат ФИО мог оказаться в связи с тем, что там в этом же доме проживает его друг ФИО. Её брат никогда не был агрессивным, когда они собирались в кругу семьи, брат спиртными напитками не злоупотреблял. Настаивает на самом строгом наказании виновного лица, а также заявляет гражданский иск и просит взыскать в счет расходов на погребение 

<

данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., поскольку в результате преступления она потеряла близкого человека и эта утрата невосполнима;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что она была знакома с ФИО, он дружил с её сыном ФИО, они вместе работали. Она с сыном проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этом же доме у её сына есть принадлежащая ему 

<

адрес>, в которой ранее проживал её (ФИО) отец ФИО, и который ещё при жизни пустил к себе жить ФИО1, и тот так и остался проживать в 

<

адрес> после смерти ФИО ФИО1 и ФИО поддерживали отношения. ФИО1 отличался тем, что когда он был трезвый, то это был золотой человек, но когда он напивался, то становился дурным, злым, конфликтным и агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на работе, около 17 час. вернулась домой, и не смогла попасть в квартиру, потому что ФИО и ФИО не смогли ей открыть дверь изнутри, так как были сильно нетрезвые. Пока она ждала у двери, к ней пришёл ФИО1, который сказал, что ему позвонил Т. и попросил проводить ФИО2 до автобусной остановки. В итоге, когда ФИО и ФИО всё-таки открыли ей дверь, ФИО и ФИО1 ушли вместе из подъезда. Утром ДД.ММ.ГГГГ. рано утром перед работой она зашла в квартиру ФИО1 проверить, все ли в порядке –она это делает постоянно. ФИО1 дома не оказалось, в квартире был беспорядок, балкон открыт, стекла разбиты. Она поняла, что тут что-то случилось, а позже от сотрудников полиции она узнала, что между ФИО1 и ФИО в квартире произошёл конфликт, в результате которого ФИО попал в больницу и там скончался. Ей известно, что в квартире у ФИО1 был инструмент, так как он занимался строительством и ремонтом, ящик с инструментом стоял в прихожей, был ли в нем топор, она не обратила внимания;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что ФИО он знал, они общались, дружили, с подсудимым ФИО1 он знаком около двух лет, тот делал в его деда в квартире ремонт, а после смерти дела так и остался жить в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО выпивал у себя дома, примерно в 17 час. 30 мин. их разогнала его мама ФИО, которая вернулась с работы. Так как ФИО был выпивши, он позвонил ФИО1, и попросил его проводить ФИО до автобусной остановки, а он остался дома и лег спать. Как пришел ФИО он не помнит, так как был сильно пьян. С ФИО они выпивали, когда тот трезвый, то он спокойный человек, выпивши же он вспыльчивый, ФИО выпивший тоже был вспыльчивый;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он знаком с ФИО1 около полутора лет, проживает с ним в одном доме, но в разных подъездах, погибшего ФИО он не знал, знакомы они не были. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часа ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон, и попросил придти к нему, чтобы помочь вынести его знакомого мужчину по имени ФИО, с которым тот вместе выпивал, потом они подрались, и теперь Сергей лежит без сознания. Он пришёл к ФИО1 в квартиру и увидел там в прихожей лежащего на полу мужчину, у которого на лбу была большая шишка, и из носа у него шла кровь. Мужчина хрипел, от него пахло перегаром. Он спросил у ФИО1, что случилось, на что тот ему ответил, что они подрались и он ударил Сергея обухом топора по голове. Он помог ФИО1 вынести Сергея на улицу, там они немного постояли, он хотел вызвать «скорую», но не смог позвонить, «скорую» вызвали ребята, которые стояли и подъезда, а он ушёл домой. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивным не был, когда выпьет, он мог заплакать, вспомнив что-то. Если ФИО1 в состоянии опьянения не трогать, то тот ведет себя спокойно, значит погибший как-то его спровоцировал, раз они подрались;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 час. 45 мин. он вместе с женой ФИО на автомашине отвозил по месту жительства сотрудницу магазина 

<

данные изъяты> ФИО, которая проживает в 

<

адрес>. ФИО они высадили недалеко от её подъезда, и она зашла в свой подъезд. В автомашине он находился за рулём, ФИО была на переднем пассажирском сидении. Когда они повернули к 

<

адрес>, то на углу 

<

адрес> увидели, как двое мужчин тащили третьего мужчину. Они остановились около них, он вышел из автомашины, чтобы узнать, что происходит, потому что такая ситуация показалась ему подозрительной. Он подошёл к мужчинам и спросил, нужна ли им помощь, на что эти мужчины, которых, как он теперь знает, звали Русу ФИО и ФИО3, ответили, что они тащат этого мужчину на дорогу. Русу ФИО и ФИО были в состоянии алкогольного опьянения, при этом Русу ФИО был пьянее, пытался привести в чувство того мужчину, которого, как в последствии выяснилось, звали ФИО2. По внешнему виду этого мужчины было видно, что с ним что-то не в порядке, потому что он был без сознания, глаза у него были закрыты, он дышал, но с хрипами, на лице у него были телесные повреждения в виде ран и кровоподтёков, ФИО спрашивала про их происхождение у Русу ФИО и ФИО, но они чего-либо внятного про эти повреждения ответить не смогли. Он проверил у ФИО2 на шее пульс, тот был ещё жив, а ФИО1 ФИО всё это время как-то бестолково суетились возле ФИО, и поэтому он сам со своего телефона вызвал «скорую помощь», и пока машина «скорой помощи» ехала к ним, ФИО куда-то убежал, а ФИО1 дожидался приезда врачей, и до последнего был там, и когда бригада «скорой помощи» увезла ФИО, он с ФИО поехали дальше по своим делам ( том 1, л.д. 182-184);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО, показания которой по обстоятельствам дела аналогичны показаниям свидетеля ФИО (том 1, л.д. 185-187);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что был произведен осмотр 

<

адрес>, а также часть подъезда в указанном доме, где находилась входная дверь в 

<

адрес>, а также часть территории на улице около данной квартиры, в ходе которого были изъяты окурок с пятнами вещества бурого цвета, пять соскобов вещества бурого цвета (том 1, л.д. 23-41);

- протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого Р.И.ИБ. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, в которой обвиняемый Русу МИ.И. в присутствии понятых и защитника рассказал об обстоятельствах происшедшего, как он наносил удары топором ФИО При проведении осмотра в данной квартире был изъят фрагмент штукатурки (том 1, л.д. 164-167);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 час. ФИО1 сообщил о том, что, находясь в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым по имени Сергей из 

<

адрес>, нанёс 3 удара обухом топора по голове, в содеянном раскаивается, свою вину признаёт (том 1, л.д. 72);

- заключением эксперта № от 18.01.2017г., согласно которого при экспертизе трупа ФИО установлено: 

<

данные изъяты>, не менее чем за 18 часов до наступления смерти, что подтверждается очаговыми тёмно-красными со сдудневидным оттенком кровоизлияниями в мягких тканях с наличием частично контурируемых эритороцитов с большим количеством сегментоядерных нейтрофилов, кровоизлияниями под оболочки и очагами ушибов вещества головного мозга с наличием частично контурируемых эритороцтов с большим количеством сегментоядерных нейтрофилов, и наличием крови в дыхательных путях, наличие пяти повреждений в левой теменной и теменно-затылочной области, морфологические особенности переломов свода черепа с наличием трёх оскольчатых переломов левой теменной и затылочной кости, наличие кровоподтёка, ссадины и раны в лобной области справа и соответственно им изолированного линейного перелома чешуи лобной кости- свидетельствует о том, что по голове было нанесено не менее шести ударов: один в лобную область головы справа и пять в теменную и затылочную область головы слева, открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»- являлась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью;

При гистологическом исследовании: кровоизлияния на эпидуральной и субдуральной поверхностях твёрдой мозговой оболочки с наличием частично контурируемых эритроцитов с большим количеством сегментоядерных нейтрофилов. Выраженный отёк головного мозга.

Ссадина лобной области головы справа, кровоподтёк в правой глазничной области, кровоподтёк в левой глазничной области, кровоподтёк на спинке носа, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани левой щёчной области, кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти, данные повреждения образовались не менее чем от пяти воздействий по лицу и одного воздействия по тыльной поверхности левой кисти твёрдых тупых предметов, причинены прижизненно не менее чем за 18 часов до наступления смерти, что подтверждается очаговыми тёмно-красными кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани с наличием частично контурируемых эритороцитов и сегментоядерных нейтрофилов, признаков опасности для жизни не имеют, повлиять на наступление смерти в виду своей незначительности не могли и у живых лиц оцениваются в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, всего по потерпевшему было нанесено не менее 12 воздействий.

Смерть ФИО наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, между тяжким вредом здоровью, причинённым открытой черепно-мозговой травмой, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Открытая черепно-мозговая травма с множественными ранами головы и массивными переломами черепа- обусловила наружное кровотечение, которое могло быть обильным, но не фонтанирующим, так как не были повреждены крупные поверхностно расположенные артериальные сосуды;

Смерть ФИО констатирована врачами 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. Обнаруженная концентрация этилового спирта в эпидуральной гематоме свидетельствует о том, что в момент причинения черепно-мозговой травмы ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 193-211);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на двух смывах на марлевых тампонах с улицы у подъезда и на соскобе с улицы, на фрагменте штукатурки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО, в двух смывах на марлевых тампонах с пола в комнате и из подъезда, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным в связи с минимальным количеством крови, на окурке сигареты с фильтром марки «Тройка», изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, происхождение которой от погибшего ФИО исключается, но обнаружена кровь, определить групповую принадлежность которой установить не представилось возможным, что может быть связано с минимальным количеством крови (том 1, л.д. 220-225);

- протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия- в помещении 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, и на улице около подъезда, где находится данная квартира, были изъяты четыре смыва, один фрагмент штукатурки, один окурок, на которых были обнаружены биологические следы, происхождение которых не исключаются от погибшего ФИО (том 1, л.д. 226-228).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, так как он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. О направленности умысла подсудимого свидетельствует механизм и локализация причиненных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших смерть потерпевшего (нанес потерпевшему не менее 12 ударов обухом топора по голове и конечностям).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту постоянной регистрации в 

<

адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства на территории 

<

адрес> Мо – с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, определенного рода занятий не имеет, ранее не судим.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 06.03.2017г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает им в настоящее время, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации и обследования о злоупотреблении спиртными напитками в течении 5 лет. Совершение правонарушения в алкогольном опьянении, морально-этическое огрубление личности по алкогольному типу при отсутствии у него грубого интеллектуально-мнестического снижения, психотической симптоматики и сохранности критики, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, направленность агрессивных действий на определённое лицо, отсутствие болезненной интерпретации окружающего, предпринятые меры по сокрытию преступления и избежанию наказания. По своему психическому состоянию в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Психического расстройства, относящегося к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у него нет. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в этот период времени (том 1, л.д. 235-237).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает совершение преступлении в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние явилось поводом и мотивом к совершению преступления в отношении ФИО, что не отрицает сам подсудимый.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, представляющее повышенную степень общественной и социальной опасности, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

При определении размера назначаемого наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Гражданский иск потерпевшей ФИО на сумму 

<

данные изъяты> руб. в части возмещения расходов на погребение суд полагает удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, так как имеется документальное подтверждение понесенных потерпевшей на указанные цели расходов. Что касается заявленных ею требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., то суд полагает, что данные требования на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом материального и семейного положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: четыре смыва, фрагмент штукатурки, окурок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес>), - уничтожить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО в счет возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий: