Дело № 2-103/ 2020 г. Изготовлено 12.10.2020г.

76RS0010-01-2019-002098-56 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Ростов, Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: 

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО3, третьего лица Сталь В.С. – ФИО4 и представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6, третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ООО «ЭНТИКОМ –ИНВЕСТ» к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей и встречному иску ФИО5 и ФИО6 к ООО «ЭНТИКОМ –ИНВЕСТ» о признании результатов инвентаризации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНТИКОМ –ИНВЕСТ» обратилось в суд к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ООО «ЭНТИКОМ –ИНВЕСТ» о признании результатов инвентаризации недействительными.

В судебное заседание представители истца ООО «ЭНТИКОМ –ИНВЕСТ» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить. Со встречным иском не согласился.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представители ответчиков ФИО1, ФИО3, третьего лица Сталь В.С. – ФИО4 и представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6, третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что в связи с множественными нарушениями при проведении инвентаризации, следует признать результаты инвентаризации недействительными, факт недостачи не доказан.

Третьи лица ФИО11, Сталь В.С., ФИО13, ФИО14, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО15 в суде полагал решение спора на усмотрение суда, пояснив, что проработал помощником оператора на предприятии неделю, затем ушел на больничный и уволился. Для участия в инвентаризации его не приглашали, с ее результатами не знакомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано в виду следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами Трудового законодательства, ответчики находились в трудовых отношениях с ООО «ЭНТИКОМ –ИНВЕСТ», с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт недостачи и размер материального ущерба доказан совокупностью собранных по делу доказательств: инвентаризация товаров за период ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой выявлена недостача в размере 424 342,35 руб., проведена ДД.ММ.ГГГГ Результаты инвентаризации оформлены протоколом заседания постоянно действующей комиссии,; приказом руководителя о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационными описями; трудовыми договорами с ответчиками, договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 70); должностными инструкциями ( том 1 л.д.79). 

Ответчики в ходе судебного разбирательства не доказали отсутствия своей вины в возникновении недостачи.

Так по делу установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» на АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация сопутствующих товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Результаты проведенной инвентаризации оформлены посредством протокола заседания постоянно действующей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 424 342 руб. 35 коп. В протоколе зафиксировано решение комиссии о взыскании выявленной недостачи с виновных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации сопутствующих товаров на АЗС №, проведено служебное расследование и вынесен акт, согласно которому принято решение о списании недостачи в сумме 26 043 руб. за счет средств предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о результатах проведения служебного расследования и принято решение о взыскании в судебном порядке суммы материального ущерба пропорционально (солидарно) со всех сотрудников, осуществляющих (исполняющих) трудовые обязанности на АЗС в размере 398 299 руб. 35 коп.

По результатам служебного расследования было установлено, что при осуществлении своих трудовых обязанностей ФИО5 многократно при заключении с покупателями договоров купли – продажи сопутствующих товаров по кассе не проводил денежные средства за проданный товар, фактически присваивал их себе. (том1 л.д. 30-31)

По заявлению руководителя ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 3 ст. 158 УК РФ. ( Том 2 л.д.18)

Опрошенный в ходе следствия ФИО2 данные обстоятельства не отрицал, дополнительно пояснив, что присваивал себе денежные средства за проданный товар, а позднее рассчитывался за него своей картой, получая при этом «

<

данные изъяты>

Ответчики являются лицами, исполняющими обязанности по реализации сопутствующих товаров на АЗС, в соответствии с заключенными трудовыми договорами:

ФИО5 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., принят в ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в период отсутствия основного работника, ФИО5. выполнял обязанности оператора заправочных станций.

ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, принята в ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» на должность 

<

данные изъяты>

ФИО9 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, принята в ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» на должность 

<

данные изъяты>

ФИО6 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., принята в ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» на должность 

<

данные изъяты>

ФИО3 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» на должность 

<

данные изъяты>.

ФИО10 в соответствии с трудовым договором № от

ДД.ММ.ГГГГ, принята в ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» на должность оператора заправочных станций.

Третьи лица ФИО14, ФИО7, Сталь В.С., ФИО13, ФИО11 и ФИО15 в соответствии с трудовыми договорами с ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» работали на должности 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Согласно п. 4.3. Трудового договора, с операторами заправочных станций, которым вверены материальные ценности и имущество по роду трудовой деятельности, заключаются письменные договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности.

С указанными работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 1.1. Договора, коллектив АЗС № принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности нефтепродуктов, оборудования, имущества, денежных средств и других ценностей, переданных им для выполнения работы по приемке, оформлению, отпуску (продаже) клиентам нефтепродуктов, фасованной и сопутствующей продукции, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции оператора заправочных станций, утвержденной генеральным директором ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту должностная инструкция), обязанности оператора заправочных станций состоят в приеме, хранению и реализации нефтепродуктов, работы с денежными и материальными ценностями.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции, оператор заправочных станций является материально-ответственным лицом, с которым заключаются договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу п.5.2 должностной инструкции, в случае нанесения ущерба предприятию оператор АЗС несет материальную ответственность, согласно заключенному с ним договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с п.5.1. Договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом работодателю.

Согласно п.5.2. Договора, привлечение членов Коллектива к материальной ответственности вследствие недостачи нефтепродуктов, фасованной и сопутствующей продукции, финансовых средств и иных материальных ценностей производится работодателем после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами Коллектива. Анализируя представленные доказательства применительно к названным положениям закона, суд приходит к выводу, что ответчики, в соответствии с заключенными трудовыми договорами, договором о полной, коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также должностной инструкцией, при исполнении своих должностных обязанностей являются материально ответственными работниками и несут материальную ответственность за действительный ущерб, причиненный работодателю.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований, до размера недостачи в сумме 174430,01руб. ( размер вверенных ответчикам ТМЦ без учета наценки), суд приходит к выводу, что ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» причинен материальный ущерб в размере 174430,01руб. ( том 6 л.д. 23-24).

В таблице № приведены отработанные дни и часы работников в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Таблица №

ФИО

февр

март

апр

май

июнь

июль

авг

септ

окт

нояб

дек

итого

ДНИ, 

ДНИ

ДНИ

ДНИ

ДНИ

ДНИ

ДНИ

ДНИ

ДНИ

дни

дни

дни

часа

часы

часы

часы

часы

часы

часы

часы

часы

часы

часы

часы

ФИО5

7

23

27

23

17

21

23

26

15

23

4

209

60

180

216

184

140

168

180

200

120

192

28

1668

ФИО10

0 

23

24

26

24

28

9

24

26

18

3

205

0

188

180

184

192

228

72

192

204

144

24

1608

ФИО1

6

20

21 п

10

20

10

23

20

23

21

3

177

47

159

167

79

159

80

184

160

184

168

24

1411

ФИО9

ФИО3 

Н.В.

ФИО6

ФИО14

ФИО7

Сталь В.С.

ФИО13

ФИО11

ФИО15

7

12

22

25

12

22

26

19

16

22

4

187

52

92

180

196

96

180

208

152

124

176

36

1492

ФИО3 

7

24

1

17

24

11

21

25

25

23

4

182

56

196

8

136

192

88

168

196

204

176

32

1452

ФИО6 

7

23

23

25

24

28

17

23

26

12

3

211

60

180

184

204

192

220

140

184

212

92

24

1692

ФИО14 

7

23

12

23

26

28

29

19

22

25

5

219

56

184

96

188

204

228

228

156

176

204

36

1756

ФИО7. 

6

24

25

23

27

15

29

28

29

14

2

222

48

192

204

180

216

120

232

220

236

108

16

1772

Сталь B.C. 

7

23

27

24

26

29

28

14

26

25

4

233

52

188

216

192

208

236

224

108

200

100

36

1860

ФИО13

А.А. 

-

-

-

-

-

-

-

-

6

26

4

36

-

-

-

-

-

-

-

-

48

208

32

288

ФИО11 

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

0

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Го

ФИО15 

-

-

-

-

-

-

-

7

-

-

-

7

-

-

-

-

-

-

-

64

-

-

-

64

В таблице № приведена информация с указанием о должности каждого работника, тарифа по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты начала работы в ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» и периода работы в днях с момент; трудоустройства до ДД.ММ.ГГГГ (у ФИО15 до даты увольнения).

Таблица №

ФИО

Должность

ЗС- заправочная станция

Тарифная ставка (руб.)

Дата начала работы в ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ»

Период работы в ООО«ЭНТИК0У ИНВЕСТ» с моме-трудоустройства z: ДД.ММ.ГГГГ (в дь

ФИО5,

<

данные изъяты> ЗС

85

ДД.ММ.ГГГГ.

708

<

данные изъяты>

100

ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10

<

данные изъяты>

100

ДД.ММ.ГГГГ.

708

ФИО1

<

данные изъяты>

25 000 (оклад)

ДД.ММ.ГГГГ.

2 133

ФИО9

<

данные изъяты>

100

ДД.ММ.ГГГГ.

708

ФИО3

<

данные изъяты>

100

ДД.ММ.ГГГГ.

628

ФИО6

<

данные изъяты>

100

ДД.ММ.ГГГГ.

568

ФИО14

<

данные изъяты> ЗС

85

ДД.ММ.ГГГГ.

657

К.С.ЮБ.

<

данные изъяты>

85

ДД.ММ.ГГГГ.

580

Сталь B.C.

<

данные изъяты>

85

ДД.ММ.ГГГГ.

602

ФИО13

<

данные изъяты>

85

ДД.ММ.ГГГГ.

42

С.М.ВБ.

<

данные изъяты>

100

ДД.ММ.ГГГГ.

708

ФИО15

<

данные изъяты>

85

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г

22

В таблице № приведен расчет рабочего времени каждого работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в часах и процентах.

Таблица №

ФИО

Время работы в часах

Время работы в процентах

ФИО5

1668

11,07 

ФИО10

1608

10,68

ФИО1

1411________

9,38

ФИО9

1492

9,91

С.Н.ВБ.

1452

9,64

ФИО6

1692

11,23

ФИО14

1756

11,66

ФИО7.

1772

11,76

Сталь B.C.

1860

12,35

ФИО13

288

1,91

ФИО16.

0

0

ФИО15

64

0,42

Итого

15 063

100%

Перечень лиц и работ, с которыми может быть заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности установлен Постановлением Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действующее законодательство к таковым относит:

Работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продалсе (торговле, отпуску, реализации).

Из должностных инструкций ответчиков, с которыми они ознакомлены под роспись, видно, что они осуществляют работы по приему, продаже товаров, подготовке их к продаже. 

Таким образом, договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с ответчиками и третьими лицами по делу, правомерно, соответствует требованиям закона ( ст. 243, 244, 245 Трудового кодекса РФ).

В проведении инвентаризации принимали участия материально-ответственные лица,- ответчики по делу.

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товаров, находящихся на АЗС на момент проведения инвентаризации, которая была подписана материально-ответственными лицами (ответчиками по делу) без каких-либо замечаний.

Путем сопоставления наличных ТМЦ с документами на поступления товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача товара па сумму 424342 руб. 35 коп., что подтверждается актом результатов инвентаризации.

По мнению суда неучастие в проведении инвентаризации некоторых третьих лиц не могло повлиять на ее результаты.

Согласно ст.247 ТК РФ

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В суде установлено, что операторам были созданы все необходимые условия. тля хранения, обработки и продажи товара на АЗС, обеспечена надлежащая охрана (сигнализация), имелась видеокамера. Каких-либо заявлений от операторов о проникновения на АЗС не поступало. От операторов отобраны письменные объяснения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что своими действиями ответчики причинили материальный ущерб истцу, который подлежит взысканию.

Определяя размер ущерби, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригад)ы). размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Учитывая названные положения, на ФИО5 приходится сумма недостачи – 19309,50 руб., на ФИО1 – 16361,62 руб., на ФИО9 -17286,10 руб., на ФИО6 – 19588,59 руб., на ФИО3 – 16815,14 руб., на ФИО10 – 18629,22 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Исходя из изложенного, материальная ответственность за недостачу должна быть возложена на ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО10

При взыскании материального ущерба, подлежащего возмещению в порядке ст.250 Трудового кодекса РФ, суд учитывает степень и форму вины причинителей вреда, материальное положение работников. 

Поэтому размер возмещения должен быть снижен, с ФИО5 подлежит взысканию 17000,00 рублей, с ФИО1 14000,00 рублей, с ФИО6 12000,00 рублей, с ФИО3 9000,00 рублей, с ФИО9 10000,00 рублей, с ФИО10 11000,00 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков должен быть взыскан возврат госпошлины в сумме пропорционально удовлетворенной части иска.

В удовлетворении встречного иска должно быть отказано, поскольку суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду вышеназванного. 

Руководствуясь ст.243-245, 238, 250 Трудового кодекса РФ, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать в пользу ООО «ЭНТИКОМ –ИНВЕСТ» в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей с ФИО5 17000,00 рублей, с ФИО1 14000,00 рублей, с ФИО6 12000,00 рублей, с ФИО3 9000,00 рублей, с ФИО9 10000,00 рублей, с ФИО10 11000,00 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ЭНТИКОМ –ИНВЕСТ», возврат уплаченной при подаче иска в суд госпошлины с ФИО5 680,00 рублей, с ФИО1 560,00 рублей, с ФИО6 480,00 рублей, с ФИО3 400,00 рублей, с ФИО9 400,00 рублей, с ФИО10 440,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 и ФИО6 к ООО «ЭНТИКОМ –ИНВЕСТ» о признании результатов инвентаризации недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич