Дело № 2-2395/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и внесено постановление о привлечении его к административной ответственности. 05.09.2019 года решением Грязинского городского суда Липецкой области постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов им был заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого им оплачено 30 000 рублей. Также полагал, что справедливой и достойной компенсационной суммой за незаконное его привлечение к административной ответственности, является денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, УМВД России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, кроме того, считала заявленные ко взысканию суммы явно завышенными. 

Представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, МВД РФ, ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области (инспектор ДПС ФИО4), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, УМВД России по Липецкой области ФИО3, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-66/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО1 27.04.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением № № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде 500 рублей штрафа за нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В вину ему вменялось, что он на 16 км автодороги Грязи-Фащевка ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 10 минут, управляя принадлежащим ему автомобиле «LexusRX 300» г.р.з. №, не уступил дорогу транспортному средству «Лада-111930» г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате этого произошло ДТП. В жалобе ФИО1 указывал, что при вынесении обжалуемого постановления ему не были разъяснены права, в том числе право на защиту. Считал, что административное расследование проведено необъективно, односторонне и без соблюдения императивных норм порядка привлечения к административной ответственности.

05.09.2019 года решением Грязинского городского суда Липецкой области постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу. 

При этом, в подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 30.04.2019 г., акты приема-передачи услуг от 23.09.2019 г., платежный ордер на сумму 30 000 руб.

Основанием к удовлетворению заявленных требований в части взыскания расходов за оказанные юридические услуги применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при привлечении истца к административной ответственности. Вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении неоднократно откладывалось, изначально жалоба к производству суда принята не была, в связи с чем определение судьи обжаловалось в Липецкий областной суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, снизив их с заявленных 30 000 рублей с учётом принципа разумности, возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, количества судебных заседаний при рассмотрении дела об административном правонарушении и его сложности.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, вынесенное в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении отменено при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено как незаконное, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей будет являться разумной и справедливой компенсацией.

Согласно Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пп.1 и 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.1 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному иску является распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева 

Мотивированное решение 

изготовлено 23.12.2019 года