Дело № 2-24/2024

64RS0048-01-2023-002547-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.

с участием представителя истца ТСЖ «Ущелье» - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Ущелье» к ФИО2 о понуждении приведения жилого помещения в прежнее состояние 

установил:

товарищество собственников жилья «Ущелье» (далее по тексту – ТСЖ «Ущелье») с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении приведения жилого помещения в прежнее состояние, просит демонтировать существующий дверной блок ПФХ, в дверном проеме на первом этаже правой торцевой стены фасада многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, обязать ФИО2 выполнить увеличение дверного проема, путем частичного демонтажа кирпичной кладки стены, установить дверной блок с дверным полотном в соответствии с нормативными требованиями (габаритные размеры должны быть высотой не менее 1,9 м., шириной не менее 0,8 м.; на установленный дверной блок с дверным полотном должны быть нормативные документы (техническая документация) подтверждающая качество изделия и техническую возможность установки в качестве входного дверного проема «улица/отапливаемое помещение»), обязать ФИО2 в месте расположения дверного проема убрать запорные устройства, иные блокирующие устройства, в том числе несъемную москитную сетку, обязать ФИО2 в помещении общего коридора 6,1 кв.м. убрать шкаф, обязать ФИО2 выполнить демонтаж металлической перегородки с металлическим дверным блоком, установленным по всей ширине помещения в отгороженном помещении общего коридора общей площадью общего 6,1 кв.м., из которого осуществляется вход в помещение 

<

адрес> на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Управление многоквартирном домом № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с 2009 года осуществляет ТСЖ «Ущелье». Ответчиком без каких-либо разрешений и согласий собственников многоквартирного домовладения была проведена реконструкция занимаемого ею жилого помещения в виде присоединения к квартире части общего коридора площадью 6,1 кв.м., при этом дверной проем пожарного входа из коридора заложен кирпичной кладкой. Фактически к 

<

адрес> в результате реконструкции было присоединено общее имущество собственников квартир многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. После проведения реконструкции жилого помещения ФИО2 провела техническую инвентаризацию, заключила договор найма помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 03.12.2019 по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО2, ДьяковойО.С, о приведении жилого помещения в прежнее состояние признана незаконной реконструкция жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> части увеличения общей площади квартиры за счет присоединения коридора площадью 6,1 кв.м.к общей площади указанной квартиры, на ФИО2, ФИО6 возложена обязанность привести указанное жилое помещение в прежнее состояние. До настоящего времени ФИО2 не произвела демонтаж перегородки в общем коридоре первого этажа многоквартирного дома, а восстановление дверного проема на первом этаже правой торцевой стены фасада многоквартирного дома не соответствует нормативам. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Кроме того пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 03.12.2019 не исполнено. В настоящее время дверной проем на первом этаже правой торцевой стены фасада многоквартирного дома ответчиком восстановлен, оборудован дверью ПВХ, однако он не соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что дело подлежат прекращению, в виду того, что по данным требованиям ранее уже было принято решение суда. В настоящее время ответчиком установлен дверной проем на первом этаже правой торцевой стены фасада многоквартирного дома. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по существу. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/. 

Извещение сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, а потому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 35 Конституции РФ предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Товарищество собственников жилья «Ущелье» создано по инициативе собственников помещений многоквартирных домов, в том числе 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно Устава ТСЖ «Ущелье» создано без ограничения срока деятельности, является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в домах для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и, в установленных законодательством РФ пределах, распоряжения общим имуществом.

Предметом и целями деятельности ТСЖ «Ущелье» является, в том числе организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в домах, реализация собственниками помещений прав по владению, пользованию и, в установленных законодательством РФ пределах, распоряжения общим долевым имуществом в Товариществе, сохранения и приращение недвижимости в Товариществе. 

В целях сохранения общего долевого имущества в Товарищество обратилось в суд с настоящим иском. 

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании ч. 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с приведенными выше нормами права в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме. Такого согласия ответчик не получала.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления в виде товарищества собственников жилья, то последний при выполнении принятых обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, включающему в себя соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в этом многоквартирном доме, а также иных лиц, вправе требовать от пользователя помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано с использованием части общего имущества, приведения такого помещения в прежнее состояние.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приоритет оценка» от 22.01.2024 №12/23-70, исследуемый дверной проем на первом этаже правой торцевой стены фасада многоквартирного 

<

адрес> является эвакуационным выходом (выходом, ведущим на путь движения и перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону), который должен соответствовать требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре, согласно ст. 2 п.48, 49, ст. 53 п.1, ст. 89 п. 1,3 ФЗ РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Не представляется возможным определить соответствие дверного проема на первом этаже правой торцевой стены фасада многоквартирного 

<

адрес> 

Дверной проем на первом этаже правой торцевой стены фасада многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных, пожарных норм, его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан при необходимости использования указанного дверного проема в качестве эвакуационного выхода в чрезвычайной ситуации: несоответствие пожарным нормам в части отсутствия безопасного и свободного эвакуационного выхода из помещения общего пользования, так как в месте расположения дверного полотна ПВХ на торцевой стене фасада установлена москитная сетка, которая на дату осмотра не снималась, так же отсутствует свободных проход к дверному проему, так как установлена металлическая перегородка с металлическим дверным блоком в помещении общего коридора площадью 6,1 кв.м. и в помещении общего коридора в непосредственной близости к проему в фасадной стене расположен шкаф; несоответствие геометрических параметров дверного проема строительным и пожарным нормам и правилам, так как фактическая ширина проема 0,6 м., ширина полотна 0,5 м., а ширина эвакуационных выходов должна быть не менее 0,8 м.

Следующие работы необходимо произвести для устранения несоответствий требованиям строительных, пожарных норм, устранения угрозы жизни и здоровью граждан относительно дверного проема на первом этаже правой торцевой стены фасада многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>: демонтировать существующий дверной блок ПФХ, фактически установленный на дату осмотра; выполнить увеличение дверного проема путем частичного демонтажа кирпичной кладки стены, установить дверной блок с дверным полотном в соответствии с нормативными требованиями (габаритные размеры должны быть высотой не менее 1,9 м., шириной не менее 0,8 м.; на установленный дверной блок с дверным полотном должны быть нормативные документы (техническая документация) подтверждающая качество изделия и техническую возможность установки в качестве входного дверного проема «улица/отапливаемое помещение»); выход через указанный дверной проем при необходимости должен осуществляться свободно (в месте расположения дверного проема не должно быть запорного устройства, иных блокирующих устройств, в том числе несъемной москитной сетки), то есть необходимо так же в помещении общего коридора площадью 6,1 кв.м. убрать шкаф и демонтировать перегородку с дверных блоков, препятствующие организации свободного доступа к эвакуационному выходу.

Следующие работы необходимо произвести для приведения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> прежнее состояние до незаконной реконструкции данного жилого помещения в части увеличения общей площади квартиры за счет присоединения коридора площадью 6,1 кв.м. к общей площади 

<

адрес> 

<

адрес>: выполнить демонтаж металлической перегородки с металлическим дверным блоком, установленным по всей ширине помещения общего коридора на первом этаже многоквартирного жилого дома (л.д.94-144). 

В ходе судебного заседания эксперт ФИО7 поддержала свое экспертное заключение в полном объеме. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона, эксперт обладает необходимыми квалификацией и познаниями. Сторонами ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, не доверять заключению судебного эксперта и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу № 12/23-70 от 22.01.2024 года в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости, относимости и достоверности. 

Принимая заключение судебной экспертизы в основу решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Вместе с тем суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что производство по делу должно быть прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по аналогичным требованиям, ввиду их необоснованности, поскольку уточненные исковые требования, рассматриваемые по настоящему гражданскому делу, не были предметом рассмотрения суда, решения по ним не принималось.

Кроме того, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что восстановленный пожарный выход с дверью ПВХ согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову от 24.11.2023 соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, поскольку данный ответ носит рекомендательный характер, вместе с тем, по делу проведена судебная экспертиза, в выводах которой имеются ответы на соответствующие вопросы, экспертиза не оспаривалась сторонами.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ. При таком положении ответчик обязана осуществить мероприятия, приведенные в судебной экспертизе и привести общий коридор в первоначальное состояние. Избранный истцом способ защиты права соразмерен допущенному ответчиком нарушению, препятствий для приведения объектов в первоначальное состояние не имеется.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

При определении срока для проведения работ суд, принимая во внимание характер данных работ, приходит к выводу об установлении срока в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Ущелье» к ФИО2 о понуждении приведения жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить. 

Обязать ФИО2 (№) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу: 

- демонтировать существующий дверной блок ПФХ, в дверном проеме на первом этаже правой торцевой стены фасада многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>; 

- выполнить увеличение дверного проема на первом этаже правой торцевой стены фасада многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, путем частичного демонтажа кирпичной кладки стены, установить дверной блок с дверным полотном в соответствии с нормативными требованиями (габаритные размеры должны быть высотой не менее 1,9 м., шириной не менее 0,8 м., на установленный дверной блок с дверным полотном должны быть нормативные документы (техническая документация) подтверждающая качество изделия и техническую возможность установки в качестве входного дверного проема «улица/отапливаемое помещение»), в месте расположения дверного проема убрать запорные устройства, иные блокирующие устройства, в том числе несъемную москитную сетку; 

- в помещении общего коридора площадью 6,1 кв.м., расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, убрать шкаф, выполнить демонтаж металлической перегородки с металлическим дверным блоком, установленным по всей ширине помещения в отгороженном помещении общего коридора общей площадью общего 6,1 кв.м., из которого осуществляется вход в помещение 

<

адрес> на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 20.03.2024. 

Судья Е.П. Цуканова