РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№12-24/23

05 июня 2023 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 

по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, подано й в Левашинский районный суд РД, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица, прекратив производство по делу, в обоснование указывает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили объективно рассмотреть дело.

В частности, при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ – пользоваться юридической помощью защитника, право воспользоваться помощью защитника ему не было разъяснено. 

В нарушение требований п.3 ст.28.2 КоАП РФ ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. 

При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда должностным лицом ДПС составлялись документы по делу, он заявлял, что не согласен с правонарушением, так как на 12 км. автодороги Леваши-Акуша на объезде была пробка автомашин, в связи с чем он не мог продолжать движение и остановился в пробке, после чего к нему и подошли сотрудники ДПС. Он пытался на месте разъяснить сотрудникам ДПС, что правонарушения с его стороны как такового не было в связи с тем, что он не мог проехать из-за затора машин. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, а не постановление. Однако данное требование закона исполнено не было, протокол об административном правонарушении составлен не был. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, также пояснил, что автомашину не бросал, стоял на месте максимум 3 минуты и ждал, пока его автомашину пропустят другие автомобили, его автомашина была заведенная и он сидел в машине. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве должностного лица инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, вынесший оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил в суде, что их наряд постоянно в воскресный день дежурит рядом с рынком «Ая-базар», также дежурил и ДД.ММ.ГГГГ, пресекая нарушения ПДД, выражающиеся в том, что некоторые водители оставляют автомашину на дороге, тем самым способствуя созданию пробок на примыкающей к рынку дороге. Он обратил внимание на автомашину УАЗ, стоящую на дороге, тем самым мешая движению транспорта, после чего подошел к водителю ФИО1 и вынес в отношении того постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, при этом ФИО1 подписал бланк постановления, в том числе графу о том, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, в том числе должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> № ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. В описательной части постановления указано, что ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ-315195 с г.р.з. О220РВ05, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуты на автодороге Леваши-Акуша, объезд через Карлабко 12 км., нарушил правила остановки или стоянки т/с на проезжей части, повлекшее препятствие для движения другим т/

<

адрес> соответствующей графой постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись ФИО1 

Из фотографии, имеющейся в материалах дела, следует, что автомашина УАЗ-315195 с г.р.з. О220РВ05 стоит на дороге, при этом препятствий для движения другим транспортным средствам не создает.

Согласно ч.4 ст.12.19 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образует нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Как выяснено в ходе судебного разбирательства, в действиях ФИО1 имеется нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, но доказательств того, что эти действия повлекли создание препятствий для движения других транспортных средств, материалы дела не содержат. 

Состав ч.1 ст.12.19 КоАП РФ образует нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Тем самым, считаю, что действия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст.12.19 КоАП РФ, то есть квалификация действий ФИО1 должностным лицом произведена неверно.

Переквалификация действий ФИО1 не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли, кроме того, вопреки утверждению заявителя, его согласие с вмененным ему должностным лицом составом административного правонарушения подтверждается собственноручной подписью ФИО1, отраженной в соответствующей графе оспариваемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, изменить, переквалифицировать совершенное ФИО1 административное правонарушение с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.М. ФИО2