2а-2104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

27 ноября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Учайкиной Ж.К., с участием прокурора Маймановой Г.Г., представителя заинтересованного лица Управления образования администрации МО ГО «Воркута» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МОУ «СОШ №13» г.Воркуты к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику ОСП по г.Воркуте, судебному приставу-исполнителю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, уменьшении исполнительского сбора,

установил:

решением Воркутинского городского суда от 14.02.2017 на МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» г. Воркуты возложена обязанность в срок до 01 сентября 2017 года обеспечить учреждение физической охраной для поддержания правопорядка в соответствии с требованиями пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» за счет целевого финансирования соответствующих работ администрацией муниципального образования городского округа «Воркута.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от 14.06.2017 возбуждено исполнительное производство №39708/17/11002-ИП в отношении должника МОУ «СОШ №13» г.Воркуты и установлен срок до 01.09.2017 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок до 01.09.2017 решение суда исполнено не было.

Определением Воркутинского городского суда от 28.09.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 16.11.2017, МОУ «СОШ №13» г.Воркуты отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.02.2017 по делу №2-183/2017.

13.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте вынесено постановление о взыскании с должника МОУ «СОШ №13» г.Воркуты исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа.

Не соглашаясь с указанным постановлением, МОУ «СОШ №13» г.Воркуты (далее – учреждение) обратилось в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми от 13.08.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. или уменьшении суммы исполнительского сбора, ссылаясь на то, что учреждением были предприняты необходимые действия для исполнения решения суда, но ввиду отсутствия финансирования со стороны учредителя не было исполнено. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку его копия получена учреждением 24.09.2018.

Определением судьи от 12.11.2018 в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее УФССП по РК).

Определением суда от 20.11.2018 в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Управление образования администрации МО ГО «Воркута».

В письменном отзыве УФССП по Республике Коми содержится просьба об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, так как должником не представлены доказательства неисполнения решения суда по уважительным причинам, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, что является основанием к отказу в иске. 

В письменном отзыве на иск администрация МО ГО «Воркута» полагает необходимым требования удовлетворить, постановление судебного пристава-исполнителя отменить по причине отсутствия оснований, предусмотренных законом, для применения ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В письменном отзыве Управление образования просит заявление удовлетворить, так как представленные в суд доказательства свидетельствуют об отсутствии целевого финансирования администрацией МО ГО «Воркута» обеспечения учреждения физической охраной.

Представитель административного истца в судебном заседании 10.10.2018 поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что учреждение предпринимает все необходимые меры для выделения денежных средств на исполнение решение суда, неоднократно обращаясь с соответствующими ходатайствами, которые были оставлены без удовлетворения. Кроме того, имеются основания для уменьшения исполнительского сбора в силу затруднительного финансового положения учреждения, имеющего задолженности по оплате необходимых платежей.

В судебное заседание 27.11.2018 административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо – администрация МО ГО «Воркута», извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. 

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части уменьшения исполнительского сбора. 

Представитель заинтересованного лица – Управления образования, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что в связи с несвоевременным получением постановления о взыскании исполнительского сбора срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 2).

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Уставом МОУ "СОШ N 13" является бюджетным учреждением. Согласно ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Муниципальные задания для бюджетного учреждения, в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности, формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Как следует из решения Воркутинского городского суда от 14.02.2017, обязанность в срок до 01.09.2017 по обеспечению образовательного учреждения надлежащей физической охраной была возложена как на МОУ "СОШ N 13", так и на администрацию МО ГО "Воркута", поскольку администрация, являясь органом местного самоуправления и субъектом антитеррористической деятельности, осуществляет финансирование указанного бюджетного учреждения через главного распорядителя средств местного бюджета - Управление образования МО ГО "Воркута". При этом обеспечение образовательного учреждения надлежащей физической охраной, как предусмотрено решением суда, должно быть осуществлено за счёт целевого финансирования соответствующих работ администрацией муниципального образования городского округа «Воркута».

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, финансирование соответствующих работ администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» не осуществлено до настоящего времени, что явилось причиной неисполнения решения суда образовательным учреждением. 

В то же время административным истцом в материалы исполнительного производства были представлены достаточные доказательства о принятии всех возможных мер для исполнения судебного решения с уведомлением о принятых мерах судебного пристава-исполнителя. 

Так, МОУ «СОШ № 13» г.Воркуты в 2017, 2018 гг. направлялись запросы о стоимости оказания услуг по физической охране школы организациями, имеющими соответствующую лицензию и от них получены ответы. Также поданы заявки на выделение лимитов бюджетных средств для финансирования договоров по оказанию охранных услуг главному распорядителю бюджетных средств (ходатайства от 16.02.2018, 01.04.2018, 01.10.2018). Управлением образования администрации МО ГО «Воркута» указанные ходатайства были направлены в администрацию МО ГО «Воркута» для выделения дополнительных средств. В связи с дефицитом выделенных средств и невозможностью заключения договора на осуществление физической охраны МОУ «СОШ № 13» г.Воркуты было проведено общее собрание граждан с целью создания общественного объединения правоохранительной направленности для исполнения решения Воркутинского городского суда. В адрес администрации МО ГО «Воркута» и ОМВД России по г.Воркуте были направлены уведомления о создании органа общественной самодеятельности правоохранительной направленности РК. Однако денежные лимиты для заключения договора организацией по обеспечению учреждения охраной до МОУ «СОШ № 13» г.Воркуты доведены не были.

Установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что МОУ «СОШ № 13» г.Воркуты приняты необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, и его вина в несвоевременном их исполнении не установлена. Поэтому, с учетом специфики отношений по обеспечению учреждения физической охраной для поддержания правопорядка в соответствии с требованиями пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», а также в связи с отсутствием целевого финансирования соответствующих работ администрацией муниципального образования городского округа «Воркута», возможность совершить указанные действия в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у должника МОУ «СОШ № 13» г.Воркуты фактически отсутствовала.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя объективной необходимости вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте вынесено постановление о взыскании с должника - МОУ «СОШ №13» г.Воркуты исполнительского сбора в размере 50000 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора. По утверждению представителя истца, копия указанного постановления получена МОУ «СОШ №13» г.Воркуты в ОСП 24.09.2018, что не опровергнуто ответчиками. При таких обстоятельствах о нарушенных правах истцу стало известно в день получения копии постановления – 24.09.2018. Соответственно, срок для подачи настоящего административного искового заявления истекает 04.10.2018. Однако МОУ «СОШ №13» г.Воркуты первоначально обратилось с административным иском в суд 05.10.2018, т.е. после истечения десятидневного срока со дня получения копии обжалуемого постановления, в связи с чем срок для обжалования постановления истцом пропущен. Уважительных причин пропуска указанного срока и невозможности своевременного обращения в суд, административным истцом не представлено.

Впоследствии указанное заявление определением судьи было оставлено без движения и возвращено в связи с неустранением недостатков определением судьи от 29.10.2018. Повторное обращение в суд имело место 26.10.2018. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2018 о взыскании с МОУ «СОШ №13» г.Воркуты исполнительского сбора по исполнительному производству №39708/17/11002-ИП. 

Разрешая требование административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В данном случае, как установлено судом, целевое финансирование администрацией МО ГО «Воркута» обеспечения учреждения физической охраной отсутствовало, несмотря на предпринятые учреждением меры, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении учреждения от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. 

Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу, что вина административного истца в пропуске срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, на основании чего следует освободить его от взыскания исполнительского сбора. При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

решил:

освободить МОУ «СОШ №13» г.Воркуты от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 39708/17/11002-ИП, возбужденному 14 июня 2017 года в отношении МОУ «СОШ № 13» г.Воркуты на основании исполнительного листа, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми по гражданскому делу № 2-183/2017.

В удовлетворении административного иска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2018 о взыскании исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 27.11.2018.

Председательствующий