дело №5-850/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 03 июля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, то есть, правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Так он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. проследовал на коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию («зеленый коридор») международного зала прилета аэропорта «Домодедово» прибыв рейсом № сообщением 

<

адрес>, тем самым заявив Домодедовской таможне об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию. В соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС был проведен таможенный досмотр №) одного места багажа, принадлежащего ФИО1, в ходе которого было установлено, что он перемещает через таможенную границу 

<

данные изъяты>

Исходя из заключения эксперта ЦЭКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет административного правонарушения представляет собой порционный сосательный табак (снюс), торговля которым на территории Российской Федерации запрещена, общая рыночная стоимость перемещенных ФИО1 товаров на территории страны-производителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 42 399 рублей 36 копеек.

Согласно служебной записке заместителя начальника таможни - начальника таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) полковника таможенной службы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ таможенная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, составляет 

<

данные изъяты> 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 4). О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, не сообщил суду о наличии защитника для представления его интересов при рассмотрении данного дела в Домодедовском городском суде.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС "зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

В соответствии с п. 3 ст. 457 ТК ЕАЭС положения пунктов 4 и 5 статьи 256 настоящего Кодекса не применяются до вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии с пунктом 5 указанной статьи и определяющего количественные характеристики критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования.

До вступления указанного решения Комиссии в силу регулирование соответствующих правоотношений осуществляется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент совершения административного правонарушения подлежит применению Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-11, 40-41); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14, 40-41); актом таможенного досмотра (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19); копией паспорта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 21-22); докладной запиской старшего государственного таможенного инспектора № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-96); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-113, 102); служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-122).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, содержит полное и подробное описание методологии оценки товаров, описание каждого исследованного товара с указанием его характеристик, сведения об источниках информации, использованных при подборе аналогов и определения рыночной стоимости каждого товара, в связи с чем судом оно признано как допустимое и достоверное доказательство.

ФИО1 был уведомлен о дате, месте и времени ознакомления с определением о назначении экспертизы, однако в назначенное время не явился, не уведомил о причинах неявки (т. 1 л.д. 58-59, 81).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. 

Исходя из количества и характера товаров, перемещенных ФИО1, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, суд приходит к выводу, что товары, перемещаемые ФИО1, не предназначены для личного пользования.

В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

ФИО1 должен была осознавать противоправность своих действий, мог установить что, учитывая количество и характер, перемещенный товар подпадает под признаки товара не для личного пользования, мог задекларировать по установленной форме вышеуказанный товар, в случае возникновения трудностей и сомнений мог обратиться за консультацией к инспектору таможни, ознакомиться с таможенной информацией, расположенной на информационных стендах, мог уточнить таможенные правила до ввоза товара, поместить товары на СВХ, заключить договор с таможенным представителем, однако, ФИО1 этого не сделал.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении и освобождали бы ФИО1 от административной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает признание вины. 

По заключению экспертизы ЦЭКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет административного правонарушения представляет собой порционный сосательный 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 8 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" оптовая и розничная торговля насваем и табаком сосательным (снюсом) на территории Российской Федерации запрещена.

Таким образом, указанное табачное изделие не подлежит обороту.

В силу ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ предметы административного правонарушения, изъятые из оборота, конфискации не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом семейного (наличие двоих малолетних детей) и имущественного положения ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, который ранее к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства не привлекался, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в размере 1/2 стоимости предметов административного правонарушения, с учетом того, что предмет административного правонарушения запрещен к обороту на территории Российской Федерации и конфискации не подлежит, поскольку, этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания.

Пунктом 1 примечания к ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

Согласно служебной записке таможенного органа, таможенная стоимость предмета административного правонарушения составляет 

<

данные изъяты> 

Поскольку судом установлено, что товар ввезен ФИО1 не для личного пользования, то освобождение от таможенных пошлин не предусмотрено, размер административного штрафа по делу подлежит расчету исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию.

Таким образом, административный штраф в размере 1/2 стоимости предмета административного правонарушения составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказании в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и хранящийся на СВХ Домодедовской таможни товар, явившийся предметом административного правонарушения - 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Исполнение настоящего постановления в виде уничтожения товаров возложить на начальника Домодедовской таможни.

<

данные изъяты>

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ Уклонение от исполнения административного наказания - неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Девулина