УИД 11 RS 0017-01-2024-000815-98 Дело №1-108/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сысольского района Республики Коми Паршукова П.А., 

защитника Куликова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей не содержавшегося, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

29 июля 2024 года в период с 11.00 часов до 11 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося около 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение принадлежащего Б. велосипеда «Форвард Скиф 28L» из расположенной во дворе указанного дома последнего хозяйственной постройки. Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, умышленно, незаконно, проник в помещение указанной постройки, откуда похитил вышеуказанный велосипед, стоимостью 15 000 рублей. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, л.д.31-34, в том числе, при проверке показаний подозреваемого на месте, л.д.39-40, фототаблица, л.д.41-43, и обвиняемого, л.д.104-106, где он показал, при проверке показаний на месте, с демонстрацией действий, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указал на предметы, имеющие значение для уголовного дела, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 29 июля 2024 года около 11.00 часов, он, проходя мимо 

<

адрес>, знакомого Б., проживающего с сожительницей В., с которым поддерживает дружеские отношения, решил похитить купленный последним велосипед, хранящийся в сарае (хозяйственной постройке) около указанного дома. Для этого, подергав за ручку входной двери дома, которая была заперта, убедившись, что дома никого нет, воспользовавшись тем, что входная дверь сарая не заперта, зайдя в данное помещение, взяв, без разрешения и согласия его владельца, вышеуказанный велосипед, доехал на нем до пилорамы в этом же населенном пункте, где одолжил у А. 500 рублей, чтобы купить спиртное, оставив последнему в залог данный велосипед. На следующий день, к нему, ФИО1, домой приехали сотрудники, в связи с обращением Б. в полицию с заявлением о краже велосипеда, которым он сообщил о месте нахождения данного велосипеда. Позже, он принес Б. извинения, они помирились, претензий к нему последний не имеет. 

Подсудимый ФИО1 оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшего о преступлении,протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами, иным документом. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Б., л.д.59-61, свидетелей В., л.д.80-83, А., л.д.77-79, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевший Б. показал, что вместе с сожительницей В. проживает в 

<

адрес>. В июне 2024 года, он купил в магазине за 15 300 рублей велосипед «Форвард Скиф». 29 июля 2024 года, данный велосипед сожительница поставила в сарай (хозяйственную постройку), рядом с их домом. 31 июля 2024 года, собираясь съездить на собственном велосипеде в магазин, обнаружил, что тот пропал. Никому брать, пользоваться, распоряжаться указанным велосипедом, он не разрешал. В связи с чем, он обратился в полицию. Поскольку данный велосипед был приобретен незадолго до его хищения, каких-либо повреждений не имел, он оценивает его в 15 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он нетрудоустроен, периодически работает вахтовым методом, получает за это 50 000 рублей, сожительница нетрудоустроена. Позже указанный велосипед ему возвращен сотрудниками полиции, л.д.27. Впоследствии ФИО1 принес ему извинения, ввиду возвращения похищенного велосипеда, все в том же состоянии, претензий к нему он не имеет, просит строго последнего не наказывать. 

Свидетель В. показала, чтовместе с сожителем Б. проживает в 

<

адрес>. В июне 2024 года, сожитель, вернувшись с вахты, купил в магазине за 15 000 рублей велосипед «Форвард». 29 июля 2024 года, данный велосипед она поставила в сарай (хозяйственную постройку), рядом с их домом. 31 июля 2024 года, собираясь съездить на данном велосипеде в магазин, сожитель обнаружил, что тот пропал.

Свидетель А. показал, что 29 июля 2024 года в дневное время, он находился на пилораме в 

<

адрес>, куда пришел Сергей, который ранее подрабатывал на этой пилораме, который одолжил у него 500 рублей на приобретение спиртного, оставив в залог велосипед «Форвард». Позже он выдал сотрудникам полиции данный велосипед. 

Из рапорта сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от 31.07.2024, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 31.07.2024 №, л.д.4, усматривается, что установлен факт хищения лицом в период 29-31 июля 2024 года принадлежащего Б. велосипеда «Форвард»из сарая около 

<

адрес>. 

Из заявления Б. от 31.07.2024, л.д.5, установлено, что заявитель просит провести проверку по факту пропажи в период 29-31 июля 2024 года принадлежащего ему велосипеда «Форвард»из сарая около 

<

адрес>, с привлечением лица к уголовной ответственности.

Из кассового чека, л.д.62, установлено, что 11 июня 2024 года в торговой организации приобретен велосипед «Форвард Скиф 28L», стоимостью 15 300 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия от 31.07.2024, с фототаблицей, л.д.8-9, 10-14, усматривается, что произведен осмотр сарая около 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что вход в сарай оборудован деревянной дверью с запорным устройством в виде двух скоб для навесного замка. Велосипед «Форвард» не обнаружен. 

Из протокола осмотра места происшествия от 01.08.2024, с фототаблицей, л.д.21-22, 23-26, усматривается, что произведен осмотр территории пилорамы индивидуального предпринимателя в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед «Форвард Скиф 28L», при осмотре которого на его раме обнаружен и изъят на отрезок дактилопленки след пальца руки. Согласно выводам эксперта по результатам производства комплексной экспертизы представленного отрезка дактилопленки со следом пальца руки, изъятого при ОМП 01.08.2024 с рамы велосипеда «Форвард Скиф 28L», заключение эксперта № 47, л.д.90-94, на указанном отрезке имеется след пальца руки поперечными размерами 17х21 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 Данный отрезок дактилопленки со следом пальца руки (в бумажном конверте) осмотрен, протокол осмотраот 14.08.2024, с фототаблицей, л.д.96, 97-98; приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановление от 14.08.2024, л.д.99.

Из протокола выемки от 20.08.2024, с фототаблицей, л.д.67-68, 69, установлено, что у потерпевшего Б. произведена выемка велосипеда «Форвард Скиф 28L»; который осмотрен, протокол осмотра предмета от 20.08.2024, с фототаблицей, л.д.70-71, 72-74; приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановление от 20.08.2024; и возвращен законному владельцу потерпевшему Б., постановление от 20.08.2024, л.д.76. 

Оценив собранные, вышеприведенные по делу доказательства, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательными показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в том числе, при проверке показаний на месте, и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым после их оглашенияв судебном заседании, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых совершено преступление - о времени и месте, строении, его типе, принадлежности, способе проникновения в данное строение, предмете хищения, его принадлежности, способе распоряжения данным предметом, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе: с показаниями, ранее данными припроизводстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевшего Б., свидетеля В., каждого - о времени и месте нахождения предмета, наименовании данного предмета, его принадлежности и стоимости, строении, типе данного строения, потерпевшего, также - о наступивших последствиях, свидетеля А. - о времени и месте нахождения подсудимого, наличии у подсудимого предмета, его наименовании, способе распоряжения подсудимым данным предметом; и с письменными материалами уголовного дела - рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшего о преступлении, протоколами осмотров места происшествия, выемки предмета, осмотра предмета (велосипеда), вещественными доказательствами, заключением эксперта, которое дано экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом по специальности, выводы которого основаны на экспертном исследовании, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или инойзависимости от сторон, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, не оспариваются выводы эксперта и стороной защиты, согласно которому, след пальца руки, обнаруженный на раме велосипеда потерпевшего, принадлежит подсудимому, иным документом (сведениями о стоимости велосипеда), и с другими вышеприведенными доказательствами.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшего, и указанных свидетелей, не установлено, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, не имеется. 

Предъявленное ФИО1 обвинение по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, государственный обвинитель в прениях сторон поддержал в полном объеме. 

Суд на основании совокупности представленных доказательств, считает достоверно установленным, что 29 июля 2024 года в период с 11.00 часов до 11 часов 30 минут, подсудимый ФИО1, умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, из хозяйственной постройки около 

<

адрес>, изъял чужое имущество, велосипед, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Б., похищенным имуществом подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению, то есть преступление является оконченным, причинив, в силу примечания к ст.158 УК РФ, потерпевшему Б., с учетом материального положения последнего, постоянного источника доходов не имеющего, ввиду отсутствия постоянного места работы, значительный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть, квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», в судебномзаседании нашел свое подтверждение. Также нашло свое подтверждение и наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый проник в строение, предназначенное для временного размещения материальных ценностей, хозяйственную постройку (сарай), являющуюся в силу аб.1 п.3 примечания к ст.158 УК РФ, помещением, без ведома, разрешения и согласия его владельца Б., с целью совершения кражи, то есть незаконно. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, для прекращения уголовного дела, для применения к подсудимому положений ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, для постановления оправдательного приговора, приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Подсудимый ФИО1, в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», в наркологическом кабинете под диспансерным наблюдением не находится, в психиатрическом кабинете на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, судимостей не имеет, нетрудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками на пилорамах, холост, детей не имеет, 

<

данные изъяты>, проживает по месту регистрации, где жалоб на него не поступало, характеризуется, как употребляющий спиртные напитки. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в его психическом состоянии, у суда не возникает, поскольку его поведение в судебном заседании является адекватным и соответствующим ситуации, его речь и действия носят последовательный характер, он понимает значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются - признание вины, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном,иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение Б. в ходе предварительного расследования извинений, отсутствие у последнего претензий, фактическое примирение с потерпевшим, просьбу последнего о назначении нестрогого наказания, отсутствие тяжких последствий (ввиду возвращения похищенного имущества в прежнем состоянии), 

<

данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судом не установлено. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не имеется.

Проверив, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности данного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, судне находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, приходя к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому, являющемуся совершеннолетним и трудоспособным, имеющему постоянное место жительства, не являющемуся лицом, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, не имеется, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, указанные обстоятельства учитываются судом и при определении размера наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего:хранящийся при уголовном деле один отрезоксветлой дактилопленки со следом пальца руки подсудимого размером 17х21 мм из конверта, как предмет (документ), который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; три отрезка светлой дактилопленкисо следами рук из конверта, как предметы, не представляющие ценности - подлежат уничтожению;возвращенный законному владельцу потерпевшему Б. велосипед «Форвард Скиф 28L», как имущество, на которое были направлены преступные действия - подлежит оставлению в его распоряжении. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, учитывая криминологическую характеристику личности подсудимого, суд полагает необходимым на период до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить емунаказаниев виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменить данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 1 отрезок дактилопленки размером 17х21 мм - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 3 отрезка дактилопленкисо следами рук- уничтожить; велосипед - оставить в распоряжении потерпевшего Б.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми. В случае апелляционного рассмотрения дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он может указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна