Дело № 7-552/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06.06.2019года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока консультанта отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 на решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2019года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Нижегородский водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 № от 08.11.2018года ОАО «Нижегородский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа от 08.11.2018года, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2019года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2019года незаконным, консультант отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 просит его отменить.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав представителя ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, представителя ФИО1- ФИО3 судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку копия решения судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2019года получена государственной жилищной инспекцией Нижегородской области20.03.2019года, апелляционная жалоба подана 29.03.2019года, суд признает жалобу на решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2019года поданной в срок.

Согласно ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по надлежащему содержанию объектов в процессе производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения 04.10.2018года инспекционного обследования (осмотра), систематического наблюдения за исполнением обязательныхтребований, анализа документов (сведений), информации по обращению граждан вх. № 22328из/14507ж от 03.10.2018года, акт инспекционного обследования (осмотра), систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа документов (сведений), информации от 04.10.2018года № 437- 178 и фототаблиц к нему, главным специалистом отдела административно-технического надзора Госжилинспекции ФИО6, 04.10.2018года с 12 часов 34 минут до 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> выявлено: ненадлежащее содержание места производства земляных, ремонтных работ, выраженное в отсутствии необходимого ограждения места производства работ, предупредительных надписей и знаков, необходимых указателей, сигнального (аварийного) освещения, что привело к нарушению требований ч. 5 ст. 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

На основании ордера на производство работ № от 01.10.2018года, гарантийной заявки, схемы производства работ ОАО «Нижегородский водоканал» 04.10.2018года производило работы по аварийному ремонту водопровода по указанному адресу. Таким образом, ОАО «Нижегородский водоканал» ответственно за содержание места производства данных работ и обязано исполнять требования законодательства.

Постановлением консультанта отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 № от 08.11.2018года ОАО «Нижегородский водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2019года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела пришел к выводам о том, что в действиях ОАО «Нижегородский водоканал» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В обоснование своих выводов, суд первой инстанции сослался на письмо Управления административно-технического и муниципального контроля, администрации г. Нижнего Новгорода Канавинского отдела, из которого следует, что 04.10.2018года по адресу: 

<

адрес> производились работы собственником указанного жилого дома, в отношении которого возбуждено административное производство.

Кроме того, согласно представленной фотографии с указанного места, датированной 03.10.2018года 13 часов 52 минуты следует, что никакие работы на данном участке местности, связанные с разрытием грунта не велись, котлован отсутствовал, благоустройство восстановлено.

С учетом изложенного, выводы судьи первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО «Нижегородский водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в обжалуемом судебном решении.

Что же касается доводов жалобы консультанта отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 об отмене состоявшегося судебного решения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Кроме того,должностное лицо административного органа фактически просит усилить меру наказания для ОАО «Нижегородский водоканал», что в данном случае недопустимо.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чего по настоящему делу допущено не было.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу также допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2019года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» оставить без изменения, жалобу консультанта отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов