Дело 2-402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе: 

председательствующего судьи Удотова С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шишкина В.А., действующего на основании ордера № от "."." и удостоверения № от "."."., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства. 

На основании договора купли-продажи от "."." № он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С 22.12.2000 в доме была зарегистрирована и проживала ответчик ФИО2 Однако затем ФИО2 выехала в другое постоянное место жительства, которое истцу неизвестно, при этом все свои вещи вывезла, оплату за коммунальные услуги не производит, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, ссылаясь на отсутствие времени.

Ссылаясь на указанное и полагая, что нарушено его право собственности, истец просит суд признать ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, для последующего снятия её на основании судебного решения с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с ответчиком ФИО2 он состоял в браке с 1989 года, от которого у них имеется дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

адрес> он купил в период брака с ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей ему дала его мать, а остальные 

<

данные изъяты> рублей – он получил от банка по кредитному договору, за который он рассчитался в период брака. В 2006 году брак между ним и ответчицей был расторгнут, после чего он переехал жить в построенный им дом по 

<

адрес>. Супруга в 2006 году вместе с дочерью выселялась из дома, однако затем в 2007 году в него вернулась и проживала до 2012 года, то есть до отключения дома от коммунальных коммуникаций за неуплату услуг ЖКХ. Проживать в доме он ФИО2 никогда не препятствовал, о том, что считает себя единоличным собственником дома ей также никогда не говорил. ФИО1 пытался через мать ответчика узнать ее место жительства, но мать ФИО2 такими сведениями не располагает. После подачи иска в суд истец звонил своей бывшей супруге, которая на тот момент приезжала в Медногорск, просил ее добровольно выписаться из квартиры, однако она ответила ему отказом, потребовав выплатить ей стоимость ее долю в доме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, данных о ее личном извещении не имеется, место ее фактического проживания неизвестно.

В связи с указанным судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Шишкин В.А., который в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

В судебном заседании свидетель С. А.Г. суду пояснила, что является соседкой ФИО1, ей известно, что он строит себе дом. Также пояснила, что его первая жена не очень хорошо себя вела, и она (С. А.Г.) ФИО2 уже много лет не видела, поскольку они с истцом развелись. Свидетель помнит, что ранее в доме по 

<

адрес> жила дочь истца и ответчика А., к которой бывшая жена истца один раз приехала и больше там не появлялась.

В судебном заседании свидетель И. В.К. суду пояснил, что его брат ФИО1 и его первая супруга ФИО2 жили совместно с 1989 года, от брака у них родилась дочь. От первого брака у ответчика была старшая дочь Жили они в пос. Ракитянка, затем квартиру в Ракитянке продали, купили дом на 

<

адрес>, в котором жили всей семьей. Потом в начале 2000 годов ответчица начала ездить на заработки, стала выпивать, иногда не ночевала дома, и они расстались. Брат женился на другой женщине.

Выслушав истца ФИО1, адвоката ответчика ФИО2 – Шишкина В.А., свидетелей С. А.Г., И. В.К. проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Нормы действующего гражданского и жилищного законодательства предусматривают, что для приобретения и осуществления права пользования жилым помещением необходимы материально-правовые основания: заключение договора найма жилого помещения, приобретение жилого помещения по сделке (купли-продажи, дарению и др.) либо в порядке наследования и другие основания. Согласно требованиям действующего законодательства, предусмотренным ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, члены семьи и другие граждане, проживающие совместно с собственником жилого помещения, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, содержат исчерпывающий перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, к числу которых (п. 31) отнесено и выселение, либо признание граждан утратившими право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании с 1989 года ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, от брака имеют дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака на основании договора купли-продажи от "."." ФИО1 приобретен земельный и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности, на которые зарегистрировано за ответчиком ".".", что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на земельный участок №, на жилой дом № №. 

Согласно свидетельству о расторжении брака № брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 17 апреля 2006 г.

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился, что следует из пояснений истца. 

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца следует, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился.

Судом установлено, что спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, сведений о том, что ФИО2 отказалась от своих прав на жилой дом и земельный участок, не имеется, поэтому в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности и до подачи истцом ФИО1 настоящего иска в суд права ФИО2 на владение и пользование спорным жилым домом нарушены не были. Истец ФИО1 в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что он ФИО2 проживать в доме никогда не препятствовал, о том, что считает дом только своим собственным не говорил, и впервые об этом заявил по сути настоящим иском, а ей об этом сообщил - в ходе разговора по телефону уже после подачи данного иска в суд. 

С доводом истца о том, что поскольку брак с ФИО2 расторгнут в 2006 году, она утратила право на раздел имущества, нажитого в браке, и поэтому не может признаваться сособственником совместного имущества, а поскольку она длительное время не проживает в данном доме (с 2012 года) - может быть признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета на основании решения суда, суд не соглашается. 

Системный анализ вышеприведенного законодательства во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами позволяет прийти к выводу об обратном, а именно о том, что поскольку жилой дом с земельным участком были приобретены супругами К-выми в период брака, ответчик ФИО2 на настоящее время является собственником ФИО1 в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и в связи с этим она по–прежнему имеет право владеть и пользоваться данным домом.

Таким образом, признание ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> без ее добровольного согласия нарушит ее право владения, пользования и распоряжения как собственника принадлежащим ей имуществом, что исключает возможность признания ее утратившей право пользования имуществом, которое принадлежит ей на праве собственности. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением для последующего снятия ее с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов 

Решение в окончательной форме составлено: 07.10.2018 

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов