П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 мая 2018 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Денеко А.В.,

защитника-адвоката Харитонова О.А.,

подсудимой ФИО3,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-166/2018 в отношении:

ФИО3, (данные изъяты)

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получила 17 апреля 2018 года, по данному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2018 года, в вечернее время, ФИО3 вместе с ранее знакомыми ей ФИО1 и ФИО2 распивала спиртное в комнате квартиры, расположенной (адрес). 11 февраля 2018 года, около 19 часов 40 минут, ФИО1 уснула, а ФИО2 прошла в кухню указанной квартиры. ФИО3, заведомо зная, что в квартире ФИО1, расположенной по (адрес), находится телевизор, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решила воспользоваться тем, что ФИО1 спит, и тайно похитить из кармана ее пальто ключи от замка входной двери квартиры по (адрес) куда с помощью указанных ключей незаконно проникнуть и тайно похитить телевизор, принадлежащий Потерпевший Во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 11 февраля 2018 года, около 19 часов 40 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышла в коридор квартиры ФИО2, где на стуле увидела пальто ФИО1, из правого наружного кармана которого она тайно похитила ключи от квартиры ФИО1, ценности не представляющие, с которыми вышла из квартиры ФИО2 После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире ФИО1 никого нет, 11 февраля 2018 года, около 20 часов 00 минут, пришла к входной двери (адрес) которую открыла имеющимися у нее ключами, и с целью тайного хищения чужого имущества прошла вовнутрь, тем самым незаконно проникнув в жилище, занимаемое ФИО1 и Потерпевший Находясь в квартире, ФИО3 завернула в простыню, ценности для Потерпевший не представляющую, принадлежащий последнему телевизор «SONY» модели KDL-32WE613, стоимостью 25 999 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, таким образом тайно похитила имущество Потерпевший , причинив ему своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 25 999 рублей. Впоследствии ФИО3 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, ключи выкинула, а телевизор с простыней продала, потратив вырученные денежные средства на покупку спиртного.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила суду, что полностью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Харитонова О.А. поддержала ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного подсудимой ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. (данные изъяты) Потерпевший также не возражал против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление (данные изъяты)

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО3 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а ее действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) (данные изъяты) (данные изъяты) По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (данные изъяты)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованными, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО3 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО3 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, в связи с чем, не применяет при определении ей размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО3 суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой ФИО3, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (данные изъяты) не состоящей на учете у врача-нарколога (данные изъяты) а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО3 и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимой ФИО3 преступление относится к категории тяжких преступлений, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имущество потерпевшему возращено, суд считает, что исправление подсудимой ФИО3 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО3 наказания учитывает требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 990 руб., следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную ФИО3 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Харитонова О.А., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденной ФИО3 возложить на филиал по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать осужденную ФИО3 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденной, что она вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: Е.В. Рудковская