Судья Анцанс А.С. Дело № 22 -258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Головиной А.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи,

и его защитников: адвокатов Алёхина В.Н. и Аллахвердиевой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алёхина В.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 14 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся (дд.мм.гг.) в 

<

****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ, п.п. "а,б" ч.6 ст.171.1 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц 5 суток, а всего: до 7 месяцев 5 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника Алёхина В.Н. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников Алёхина В.Н. и Алахвердиевой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Алёхина В.Н. об изменении ФИО1 избранной меры пресечения – на более мягкую, и мнение прокурора Головиной А.А., полагавшейоставитьпостановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном перемещении организованной группой через Государственную границу РФ и 

<

****> - члена Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс на территорию РФ стратегически важного товара – табачной продукции (сигарет) белорусского производства – в крупном размере, а именно 438 760 пачек стоимостью не менее 56 600 040 рублей, не маркированной акцизными марками, а также в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта вышеуказанного количества, образующего особо крупный размер, немаркированных табачных изделий, совершенное организованной группой. 

Уголовное дело (****) возбуждено (дд.мм.гг.) Следственным управлением СК РФ по 

<

****> по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

С указанным уголовным делом (дд.мм.гг.) в одно производство соединено уголовное дело (****), возбужденное (дд.мм.гг.) СО УФСБ России по 

<

****> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО7 и иных неустановленных лиц, соединенному уголовному делу присвоен (****).

С указанным выше уголовным делом (дд.мм.гг.) в одно производство соединено уголовное дело (****), возбужденное (дд.мм.гг.) Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по 

<

****> по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО7 и иных неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз этот срок продлен (дд.мм.гг.) на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ (фактическое задержание (дд.мм.гг.)) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ.

(дд.мм.гг.) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеизложенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, и произведен допрос обвиняемого, в рамках которого свою вину ФИО1 признал частично.

(дд.мм.гг.) постановлением Псковского городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз постановлением Псковского городского суда (дд.мм.гг.) до 6 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от 14 апреля 2025 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 5 суток, а всего: до 7 месяцев 5 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Алёхина В.Н. об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест - отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Алёхин В.Н. выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, по мнению защитника, выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, т.к. ФИО1 при рассмотрении ходатайства следователя утверждал, что не собирается скрываться от следствия и суда, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, выразив лишь несогласие с квалификацией преступления, поскольку не состоял в организованной группе. При этом, судом не в полной меры были учтены сведения о личности его подзащитного, который ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства в 

<

****>, на момент задержания был трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а, кроме того, (дд.мм.гг.) у ФИО1 родилась дочь, за которой необходим постоянный уход, поскольку ни у него, ни у его супруги нет близких родственников, и нахождение ФИО1 в следственном изоляторе создает трудные условия жизни для членов его семьи. Также в ходе судебного разбирательства было установлено наличие у ФИО1 квартиры в 

<

****> в которой никто не проживает и отключен интернет, и допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, которые подтвердили положительные характеристики ФИО8, заявив, в том числе об их возможности содержать ФИО8 и обеспечивать его необходимым в случае применения к нему домашнего ареста по указанном адресу. Поэтому, при таких обстоятельствах, суд мог изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест, однако незаконно отказал в этом.

В связи с этим защитник просит постановление суда отменить, и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения сторон и проверив доводы поданной апелляционной жалобы с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.

Действующий закон (ст. 108 УПК РФ) предусматривает применение судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, совершенного с применением насилия либо с угрозой его применения, а также тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Также, в соответствии с правилами ст.97 УПК РФ, обстоятельствами, которые могут указывать на необходимость применения к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения, являются наличие у него возможности заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как и установленные в судебном заседании обстоятельства, что обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, скроется от следственных органов или суда, его личность не установлена, либо им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Наряду с этим, согласно положениям ст.99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, совершение преступления с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Правилами ч.1 ст.110 УПК РФ предусмотрена и возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, либо ее изменения на более строгую или более мягкую, либо, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из правил ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела. При расследовании указанных категорий преступлений срок содержания под стражей не может превышать 12 месяцев.

Как видно, при рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона суд соблюдал.

Так, из представленных материалов следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям и порядок его задержания проверялись судом надлежащим образом. 

Вывод об имевшем место преступных деяниях и обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к указанным преступлениям был сделан судом, исходя из представленных следствием материалов, наличие которых нашло свое отражение и в протоколе судебного разбирательства, и в самом решении суда. 

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а именно обстоятельства предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких преступлений, как и обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления ему срока ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе правильно. 

Причем, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, в обжалуемом решении суд установил и привел, согласно ст.97 УПК РФ, конкретные основания для избрания меры пресечения, которые не потеряли своей актуальности, продолжая оставаться необходимыми условиями для сохранения ареста обвиняемому.

В частности, судом верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких преступлений в составе организованной группы и связано с посягательством на контрабанду стратегически важного для нашей страны товара, перемещенного на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, участием в его совершении значительного количества лиц, часть из которых находится за пределами РФ, а также с использованием сети "Интернет", за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет. Эти сведения в своей совокупности обоснованно расценены судом в качестве обстоятельств, указывающих на возможность обвиняемым в случае его освобождения из под стражи и нахождения на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, расследование уголовного дела продолжается и в силу его объемности продолжается стадия сбора и закрепления доказательств, так как до сих пор установлены не все соучастники и свидетели по делу, поэтому верным является и вывод суда о том, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО1 может оказать давление на неустановленных лиц либо уничтожить вещественные доказательства, изобличающие организованную группу в инкриминируемом преступлении, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Настоящие выводы суда полностью согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», (пункты 5,21) о том, что по смыслу Закона совокупность изложенных условий, включая наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые были проверены и нашли свое подтверждение в судебном заседании, являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Приведенные в жалобе защитника сведения о наличии у обвиняемого малолетних детей на иждивении, постоянного места жительства и источника дохода, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались при принятии оспариваемого решения, а, следовательно, обоснованности изложенных выше выводов суда не опровергают. 

Являлся предметом подробного обсуждения и вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, что также нашло свое отражение в оспариваемом акте. 

Однако, учитывая, что домашний арест, о применении которого просит ФИО1 и его защита, предполагает определенный уровень законопослушности лица, в отношении которого применяется такая мера пресечения, но вызывающий сомнения его соблюдения обвиняемым при описанных выше обстоятельствах, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему такой меры пресечения на данной стадии судопроизводства. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, наличие особой сложности в расследовании данного дела, также подробно оценено и описано в обжалуемом решении. В этой связи следует согласиться с тем, что в данном случае особая сложность в расследовании обусловлена значительным комплексом следственных действий, связанных с расследованием преступления, имеющего трансграничный характер, и для его расследования требуется проверка на причастность различных лиц, в том числе, находящихся за пределами РФ, и эта проверка связана с проведением оперативно-розыскных мероприятий, с ожиданием ответов на запросы, которые (ответы) поступают со значительными задержками во времени. 

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ и избыточным не является. 

Данных, указывающих на неэффективность организации расследования настоящего дела, представленные материалы не содержат и в апелляционной жалобе не приведены. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом также не допущено. 

Как следует из представленной в деле медицинской документации, состояние здоровья обвиняемого позволяет ему содержаться в следственном изоляторе, медицинских противопоказаний к этому не имеется.

Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и меры пресечения обвиняемому, как об этом ставится вопрос в поданной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 14 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алёхина В.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот срок со дня вручения ему настоящего решения. В случае обжалования или принесения представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: