Дело № 2-1265/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 6 марта 2014 года за период с 31 мая 2014 года по 24 апреля 2017 года в размере: просроченного основного долга – 148 270 руб. 00 коп., просроченных процентов – 15 326 руб. 30 коп., неустойки– 3 518 руб. 96 коп., всего в сумме 167 115 руб. 26 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4542 руб. 31 коп., ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и мотивируя тем, что на основании указанного договора ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 222 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 22,50% годовых, заёмщик воспользовался предоставленным кредитом, но принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет, что вынудило истца обратиться в суд.

Дело было назначено к рассмотрению в упрощённом производстве, однако в связи с предоставлением ответчиком ходатайства об отказе в иске в части взыскания неустоек на основании ст. 333 ГПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, правом на участие в деле через представителя (ст. 48 ГПК РФ) не воспользовалась. В своих возражений на иск направленных в адрес суда, иск не признала в части взыскания неустойки в размере 3 518 руб. 96 коп., считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки в указанном размере. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 6 марта 2014 года между ОАО Сбербанк России (в настоящее время – ПАО) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 222 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 22,50% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Порядок пользования кредитом и его возврата, уплаты процентов и неустойки, права и обязанности сторон договора содержатся в тексте кредитного договора и в Общих условиях кредитования, с ними согласилась ФИО1, удостоверив своё согласие личной подписью на каждой странице договора, а также на приложениях к кредитному договору (л.д.14-16,18-21).

Перечисление денежных средств по условиям кредитного договора произведено платёжным поручением № от 6 марта 2014 года (л.д.26) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 24 апреля 2017 года составила: просроченный основной долг в размере 148 270 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 15 326 руб. 30 коп., неустойка в размере 3 518 руб. 96 коп., всего в сумме 167 115 руб. 26 коп. (л.д. 7-10). 

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен судом, ошибок в нём не выявлено.

В силу приведённой выше нормы п. 1 ст. 819 ГК РФ правовая природа процентов за пользование кредитом – это плата за предоставление кредитором денежных средств на условиях кредита. Таким образом, данные проценты не подлежат уменьшению и взыскиваются в полном объёме.

В возражениях на иск ответчик указала на явно завышенный размер неустойки и просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустоек или снизить их размер до минимального (л.д.39-40).

От истца поступила правовая позиция относительно возражений ответчика, в которой истец, ссылаясь на свободу договора и принцип добровольности, указал, что договорная неустойка является обеспечением добровольно принятого на себя ответчиком обязательства и служит стимулированию должника к исполнению обязательства, обязательства систематически и неоднократно не исполнялись ответчицей, поэтому неустойка не может быть снижена.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из расчёта иска следует, что ответчица, действительно, допускала краткосрочные просрочки погашения основного долга, которые гасила, сумма истребуемой истцом нестойки составила 3 518 руб. 96 коп. за период с 31 января 2017 года по 24 апреля 2017 года из расчёта 0,50% в день за 105 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 182,5% годовых и является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах суд находит возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 500 руб..

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 6 марта 2014 года по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 164 096 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг – 148 270 руб. 00 коп., просроченные проценты – 15 326 руб. 30 коп., неустойка по основному долгу – 500 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 481 руб. 93 коп., всего в сумме 168 578 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: