УИД 86RS0№-44

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 09 января 2024 года

Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – защитника адвоката ФИО3, действующего на основании удостоверения № выдано управлением Министерства юстиции России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, ордер 167 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее по тексту – ООО «Сити Ассист») и просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в счет стоимости консультационных услуг в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2056 рублей 16 копеек и на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту - ООО «Драйв Клик Банк») 06 июля 2023 года при покупке автомобиля в автосалоне был заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 1302636 (один миллион триста две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей, из которых 1051000 (один миллион пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек на оплату стоимости автотранспортного средства, 251636 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита 08 июля 2030 года. В тот же день в рамках данного кредитного договора между истцом и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № АП5-А3-№ (Автодруг-3), по условиям которого ответчик предоставляет истцу услуги, в том числе абонентское обслуживание помощь на дорогах по программе «Автодруг-3» на условиях, размещенных на сайте car-assist.ru, разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, оплата данных услуг осуществлялась за счет кредитных средств в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек цена абонентского обслуживания, 190000 (сто девяносто тысяч) рублей цена консультации. Истец считает, что при подписании кредитного договора сотрудниками ООО «Драйв Клик Банк» ей - ФИО1 были навязаны необязательные дополнительные услуги, поскольку их стоимость была включена в стоимость кредита без дополнительных разъяснений на этот счет, сотрудники банка не обратили ее – ФИО1 внимание на возможность отказа от этих услуг, истец не имела намерения пользоваться данными услугами и не желала ими пользоваться. В ответ на направленное истцом в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № АП5-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» вернуло истцу денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, уплаченные в счет обслуживания по абонентскому договору, пояснив, что денежные средства в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек являются оплатой за консультационную услугу, которая была оказана истцу ответчиком, в связи с чем возврату не подлежит. Истец утверждает, что консультационные услуги ответчиком истцу оказаны не были, так как такие услуги уже были оказаны ей – ФИО1 представителями автосалона и банка, повторно она в них не нуждалась, а также в день подписания договоров ДД.ММ.ГГГГ в месте фактического приобретения автомобиля отсутствовал представитель ООО «Сити Ассист», а за получением услуги истец к ответчику не обращалась. Поскольку истец является потребителем, просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Поскольку ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца и неправомерно удерживал денежные средства в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2056 рублей 16 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – защитник - адвокат ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил возражения на исковое заявление письменный текст которых приобщен к материалам дела, просит в удовлетворении требований истца оказать в полном объеме (л.д.41-48).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил возражения на исковое заявление, письменный текст которых приобщен к материалам дела, просит в удовлетворении требований истца оказать в полном объеме (л.д.26-40).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – защитника – адвоката ФИО3, изучив представленные в материалы гражданского дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услугу» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст.8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст.17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами, что 06 июля 2023 года между ФИО1 (истец) и ООО «Драйв Клик Банк» (третье лицо) заключен кредитный договор №, на приобретение транспортного средства и предоставлен кредит на сумму 1 302 636 рублей 00 копеек, из которых 1 051 000 рублей истец обязался направить на оплату стоимости приобретаемого автотранспортного средства, а 251 636 рублей – на оплату иных потребительских нужд, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,90 % годовых (л.д. 34-38).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № АП5-№, по условиям которого ООО «Сити Ассист» обязалось по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги (л.д.54-55). 

Согласно п. 2 указанного договора, к оказываемым по договору услугам относятся следующие: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от ООО «Сити Ассист» предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, включающих такое описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru (в т.ч. услуги аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация механика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт), а также одна разовая устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не предполагающая составление каких-либо документов и не гарантирующая получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, цена консультации составляет 190000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Вознаграждение компании, по договору (цена договора) составляет 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В адрес ООО «Сити Ассист» 20 июля 2023 года истцом направлено заявление о расторжении договора № АП5-№ (автодруг-3) от 06 июля 2023 года, которое получено ответчиком 24 июля 2023 года (л.д.12-13).

Ответчиком частично требования истца были удовлетворены, а именно возращена часть уплаченной суммы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано, поскольку общество исполнило договор полностью. Данный договор прекращен фактическим исполнением, а потому требование о возврате платы за уже исполненный договор не соответствует закону и не может быть удовлетворено.

Факт перечисление денежных средств истцом в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в адрес ООО «Сити Ассист» по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах по абонентскому договору № АП5-А3-0000000483 (автодруг-3) от 06 июля 2023 года подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 06 июля 2023 года по 03 ноября 2023 года, счетом на оплату № АП5-№ от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д.38-39).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 подтвердил получение истцом суммы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек по договору № АП5-№ (автодруг-3) от 06 июля 2023 года.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 06 июля 2023 года, с заявлением об отказе от абонентского договора истец обратился 20 июля 2023 года.

Суд полагает, что при заключении кредитного договора истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга, от которой он имеет право отказаться.

Исходя из норм ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется. Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что абонентский договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истца.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы ответчика ООО «Сити Ассист» о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия указанного ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Кроме того, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО3, абонентский договор (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист» был предъявлен истцу одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» был заключен истцом в 

<

адрес>-Югры, тогда как из содержания договора № АП5-А3-№ (автодруг-3) от 06 июля 2023 года, следует, что местом его заключения являлся 

<

адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) в отношении ООО «Сити Ассист», место нахождения последнего указано 

<

адрес>. На территории 

<

адрес>, а также в иных городах филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Кроме того, как следует из самого договора № АП5-№ (автодруг-3) от 06 июля 2023 года, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы является непосредственно ФИО4, т.е. генеральный директор ООО «Сити Ассист». Договор со стороны исполнителя подписан посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора).

Указанное ставит под сомнение фактическую возможность оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Вопреки отзыву на иск, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия при заключении договора № № (автодруг-3), уполномоченного ответчиком лица, имеющего правомочия на оказание от имени ООО «Сити Ассист» истцу консультативных услуг.

Вместе с тем, как следует из искового заявления истца, услуга соответствующей консультации истцу ООО «Сити Ассист» оказана не была, соответствующее подтверждается направлением в адрес ответчика истцом уже 20 июля 2023 года заявления об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора № АП5№ (автодруг-3) от 06 июля 2023 года имела место только выдача истцу бланков договора и сертификата, обмен сторонами подписями в сертификате, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ на сумму 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек была оказана ООО «Сити Ассист», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в 

<

адрес>, при этом в своих возражениях на исковое заявление, поданных в суд, сторона ответчика также не указывала каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу 06 июля 2023 года, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек оказана ему силами ООО «Сити Ассист» не была. Указанное также подтверждается не предоставлением в материалы дела предусмотренного договором акта об оказании услуг, отсутствием документов, подтверждающих фактическое оказание ответчиком услуг, в том числе сведения о том, какие конкретно кредитные и страховые организации были им предложены для заключения в последующем кредитного договора. Перечень предусмотренных как договором, так и сертификатом услуг, предполагаемых к оказанию истцу по сути является формальным, доказательств в подтверждение оказания услуг, несения связанных с этим расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также с учетом пояснений истца об обстоятельствах, при которых был заключен договор, суд признает, что само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий. В частности, в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ. При этом отказ от исполнения договора со стороны потребителя имел место через 13 календарных дней с даты подписания договора, после детального ознакомления с его условиями. Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает. 

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком не представлено, в материалах дела данные доказательства не представлены, то суд приходит к выводу о необходимости возврата потребителю платы произведенной платы по абонентскому договору, ФИО1 не воспользовалась каким- либо видом услуг, входящих в предоставленный перечень, в одностороннем порядке отказалась от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Сити Ассист», каких либо доказательств несения ответчиком расходов при исполнении договора не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной денежной суммы по договору в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек (190000,0 рублей -10000,0 рублей).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, процентов, исчисленным по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В силу п. 6 договора № АП5-А3-№ от 06 июля 2023 года стороны согласовали 30 (тридцатидневный) срок исполнения для обязательств, срок исполнения которых не обусловлен напрямую законом или договором.

Таким образом, с учетом того, что заявление ФИО1 о возвращении уплаченных денежных средств было получено ответчиком 24 июля 2023 года, а срок исполнения обязательства по возврату денежных средств составляет 30 дней, ООО «Сити Ассист» должно было вернуть ответчику денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек до 23 августа 2023 года включительно. В указанный срок ответчик вернул только часть денежных средств в размере 10000 (десять тысяч) рублей, таким образом, незаконно пользуясь денежными средствами истца в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей с 24 августа 2023 года.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, суд признает обоснованными требования иска ФИО1 о взыскании соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2023 года по 09 января 2024 года (139 дн.) (день принятия решения судом) в размере 10143 (десять тысяч сто сорок три) рубля 43 копейки.

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, 

24.08.2023 – 17.09.2023 

25 

365 

12 

1 561,64 

18.09.2023 – 29.10.2023 

42 

365 

13 

2 842,19 

30.10.2023 – 17.12.2023 

49 

365 

15 

3 826,03 

18.12.2023 – 31.12.2023 

14 

365 

16 

1 166,03 

01.01.2024 – 09.01.2024 

9 

366 

16 

747,54 

Сумма процентов: 10 143,43 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 190000 рублей 00 копеек, также удовлетворены требования о компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей 00 копеек, требования о взыскании процентов 10143 рублей 43 копейки, то сумма штрафа, исчисленная по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 102571 рубль 72 копейки (205143 рубля 43 копейки х 50%). 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика в возражениях на иск, и снизить подлежащий взысканию в пользу ФИО1 штраф до 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда в полном объеме, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5501 (пять тысяч пятьсот один) рубль 43 копейки (5201 рубль 43 копейки по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167,194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № денежные средства уплаченные по договору № АП5-А3-№ от 06 июля 2023 года в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10143 (десять тысяч сто сорок три) рубля 43 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» ИНН № в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в размере 5501 (пять тысяч пятьсот один) рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры