2а-1791-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года ...

Индустриальный районный суд ... Республики

под председательством судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действий старшего судебного пристав-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением, просят признать незаконными бездействия судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО8 по ненаправлению взыскателям в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства от -Дата- (с -Дата- по -Дата-), признать незаконным постановление от -Дата- об окончании исполнительного производства; признать незаконным действия старшего судебного пристава МРО и ОИП УФССП по УР ФИО7 по отсутствию надлежащего контроля в установленной сфере деятельности.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО3 не явились, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие административных истцов.

В судебное заседание не явились истцы, представитель ООО УК «ЖРП №», судом о времени и месте судебного извещены надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика МРО по ОИП УФССП по УР ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца, полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве. Права заявителя действиями судебного пристава не нарушены. Кроме того, срок на обращение в суд истцами пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления вручена им -Дата-. 

Суд, выслушав доводы административного ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: как установлено при рассмотрении дела решением Индустриального районного суда ... от -Дата- исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО УК ЖРП № удовлетворены частично. На ООО УК ЖРП № возложена обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу установить истцам в платежных документах плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, предусмотренном Постановлением Администрации ... № от -Дата-, с ООО УК ЖРП № в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана сумма 1369 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда 100 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от -Дата- указанное решение суда оставлено без изменения.

Статья 64 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

-Дата- Индустриальный районным судом ... вынесено решение по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР в части не направления взыскателю ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от -Дата-.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителе й в части неустановления неисполнения должником исполнительного документа по результатам проверки платежных документов, в части невзыскания исполнительского сбора, в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от -Дата- №-АЖ – отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от -Дата- указанное решение суда оставлено без изменения.

Данным судебным постановлением установлены и в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства:

-Дата- судом выпущен исполнительный лист ФС № и направлен в службу судебных приставов, поступил в МРО по ОИП УФСПП по УР -Дата-.

-Дата- вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено ИП №-ИП в отношении должника ООО УК «ЖРП №» в пользу взыскателя ФИО3; предмет исполнения: обязать ООО УК «ЖРП №» установить истцам в платежных документах плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, предусмотренном Постановлением Администрации ... № от -Дата-.

ФИО1 в качестве взыскателя в постановлении не указана.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства -Дата- направлена лишь взыскателю ФИО3, а также должнику.

-Дата- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, ошибка в части отсутствия указания на второго взыскателя по исполнительному документу ФИО1 – устранена. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, вручена ФИО3, ФИО1 -Дата-.

-Дата- вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что одновременно с направлением взыскателям копии постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление была направлена копия постановления от -Дата- об окончании исполнительного производства и вручена ФИО3, ФИО1 -Дата-, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от -Дата-, карточками уведомлений о вручении.

Частью 3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от -Дата- N 229-ФЗ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административные истцы оспаривают бездействие судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО8 по ненаправлению взыскателям в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства от -Дата- и само постановление судебного пристава-исполнителя от -Дата-. 

Из материалов дела видно, что копия постановления направлена взыскателям в установленном законом порядке (бездействие со стороны судебного пристава отсутствует), копию постановления взыскатели получили -Дата-, в суд с иском обратились -Дата-, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и нормами Федерального закона от -Дата- N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Доводы истцов о том, что об окончании исполнительного производства они узнали лишь из решения Индустриального районного суда ... от -Дата-, получив его копию -Дата-, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1, ФИО3 о признании незаконными бездействия судебных приставов МРО по ОИП УФССП по УР ФИО8 по ненаправлению взыскателям в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства от -Дата- (с -Дата- по -Дата-), признании незаконным постановления от -Дата- об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что судебным приставом исполнителем преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства поскольку квартплата истцам начислялась не верно – с октября по февраль 2017 года начислялась оплата за полн.пред.дома, суд принимает, и считает их обоснованными. Поскольку квартплата истцам должна была начисляться должником в соответствии с Постановлением Администрации ... № от -Дата-. – то есть не включать в размер квартплаты плату за упол.пред.дома, а ООО УК «ЖРП №» с октября 2016 года по февраль 2017 года начисляли данную оплату. Судебный пристав-исполнитель не проверил данную информацию, не разобрался в правильности начисления квартплаты.

Учитывая, что истцам управляющей компанией самостоятельно сделан перерасчет квартплаты и вычтены из размера начисляемой квартплаты ставка-упол.пре.дома, то права истцов восстановлены. 

Суд с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным действий старшего судебного пристава МРО и ОИП УФССП по УР ФИО7? выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля в установленной сфере деятельности за период с -Дата- по -Дата-, отсутствуют, и считает необходимым отказать административным истцам в удовлетворении их требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО8 по не направлению взыскателям копии постановления от -Дата- об окончании исполнительного производства №-ИП в установленный законодательством об исполнительном производстве срок и вплоть до обращения в суд; постановления судебного пристава исполнителя ФИО8 от -Дата- об окончании исполнительного производства №-ИП, действий старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО7 по отсутствию надлежащего контроля в установленной сфере деятельности (с 15.02 по 17.04. 2017 года) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

4260___ Ижевск ...56

ФИО2

4260___ Ижевск ...56

ФИО3

Ижевск ...

МРО по ОИП УФССП по УР

4260___ Ижевск ... пос. 39 Б

Управление Федеральной службы

Судебных приставов по УР

В дело

2а-1791-17

-Дата-.

Направляю в Ваш адрес копию решения суда по административному иску о восстановлении нарушенных прав.

Приложение: копия решения суда.

Судья ...

суда ... УР Сутягина Т.Н.