ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года по делу №12-261/2018

Судья Колоцей М.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием представителя Крымской таможни ФИО2,

защитника Ерёмина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

28 марта 2018 года 

жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Крымской таможни Федеральной таможенной службы ФИО3 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 06 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, и.о. начальника Крымской таможни ФИО3 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, признать гражданина ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.16.24 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства, нарушил нормы процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратился с заявлением, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, и что он возражает против жалобы должностного лица Крымской таможни.

Выслушав представителя Крымской таможни ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, защитника Ерёмина В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в постоянную зону таможенного контроля двухстороннего автомобильного пункта пропуска «Перекоп» Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни прибыло транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» (кузов № (VIN): №) с государственным регистрационным знаком «№» 

<

данные изъяты> года выпуска, постоянно зарегистрированное в Украине, следовавший по маршруту «Российская Федерация – Украина» под управлением гражданки Украины ФИО5

Согласно пассажирской таможенной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной таможенному органу ФИО5, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» 

<

данные изъяты> года выпуска (кузов № (VIN): №) временно ввезен из Украины на территорию Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) ДД.ММ.ГГГГ в регионе деятельности Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни гражданином Украины ФИО1.

Действия ФИО4 сотрудником таможенного органа ФИО6 квалифицированы по ч.2 ст.16.24 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, управляла вышеуказанным транспортным средством на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ её отец гражданин Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ 

<

данные изъяты> года выпуска пересек таможенную границу Таможенного Союза по направлению на въезд через пункт пропуска ДАПП «Перекоп» Красноперекопского таможенного поста, где должностным лицом таможенного органа ему был оформлен временный ввоз на указанное транспортное средство и выдана пассажирская таможенная декларация со служебными отметками от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оставил ей в пгт. Партенит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» 

<

данные изъяты> года выпуска в связи со срочной необходимостью выезда на территорию Украины по рабочим вопросам, досрочно прервав семейный отпуск. В таможенные органы для замены декларанта по пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № ни её отец, ни она не обращались. Последствия, которые возникнут в случае передачи транспортного средства без соблюдения таможенных условий ей не были известны (л.д.16, 16об.).

Из протокола опроса лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» 

<

данные изъяты> года выпуска он пользуется по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО7 пересекал таможенную границу Европейского экономического союза на ДАПП «Перекоп» Красноперекопского поста Крымской таможни. Пассажирскую таможенную декларацию оформлял на себя, так как планировал сам пользоваться автомобилем и выезжать на нем из Украины. В момент въезда должностным лицом таможни было предложено заполнить бланк объяснения по образцу, ФИО4 не вчитывался в текст, имея желание быстрее пройти таможенный контроль. В связи со срочным выездом на Украину по работе, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был оставить машину в Крыму и уехать на автобусе, собираясь вернуться за автомобилем. Транспортное средство оставил в пгт. Партенит, по месту проживания родителей жены. В связи с тем, что у жены закончился срок миграционной карты, а ФИО4 задержался на работе, дочь приняла решение воспользоваться автомобилем и следовать вместе с матерью ФИО7 на Украину. На основании доверенности дочь имеет право пользоваться автомобилем на территории Украины. О том, что на территории Российской Федерации она не имеет права пользоваться данным транспортным средством, его дочь не знала, а он её об этом не предупредил, так как планировал вернуться за автомобилем. Ключи и документы находились вместе с транспортным средством в Республике Крым. ФИО5 взяла автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с целью недопущения пропуска срока выезда ФИО7 на территорию Украины. С таможенным законодательством Российской Федерации знаком в общих чертах, при пересечении границы России не уточнял, кто может пользоваться транспортным средством. Вину в совершении административного правонарушения он признает, правонарушение совершил по неосторожности, неумышленно, по объективным причинам (л.д.26-29).

Согласно п.1 ст.355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

В силу подп.4 п.2 ст.355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (п.3 ст.355 ТК ТС).

В соответствии с п.2 ст.358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (п.3 ст.358 ТК ТС).

Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта (п.2 ст.279 ТК ТС).

С 01 января 2018 года вступил в действие новый Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (ЕАЭС), а Таможенный кодекс Таможенного союза утратил силу.

Согласно подп.2, 3 п.8 ст.264 Таможенного кодекса ЕАЭС, без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом транспортного средства для личного пользования, временно ввезенное физическим лицом государства-члена, - его родителям, детям, супругу (супруге), состоящему (состоящей) в зарегистрированном браке; для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - иным иностранным физическим лицам.

Судья районного суда, сославшись на приведенные выше положения Таможенного кодекса ЕАЭС, прекратил производство по делу в отношении ФИО4 на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положений закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

При этом, судья районного суда не принял во внимание, что ФИО4 таможенным органом вменяется вывоз транспортного средства с территории Таможенного органа, а не передача транспортного средства декларантом иному лицу для личного пользования на территории Таможенного союза.

При указанных обстоятельствах считаю, что вывод судьи районного суда о наличии по делу оснований для прекращения производства не основан на правильном толковании закона.

С 1 января 2018 года правоотношения по вывозу декларантом транспортного средства регулируются положениями подп.2 п.9 ст.264 Таможенного кодекс ЕАЭС, которыми предусмотрено, что с разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - иному лицу для вывоза такого транспортного средства для личного пользования с таможенной территории Союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине его смерти, тяжелой болезни или иной объективной причине.

Таким образом, с 1 января 2018 года декларант с целью вывоза с территории ЕАЭС ввезенного им транспортного средства при наличии у него тяжелой болезни либо иной объективной причины обязан обратиться в таможенной орган для получения разрешения.

Из анализа положений приведенных выше норм следует, что как положения таможенного законодательства, действовавшие до 1 января 2018 года, так и после, устанавливают декларанту обязанность пройти конкретные таможенные процедуры для обеспечения законного вывоза транспортного средства с территории Таможенного союза, куда оно было ввезено им для личного пользования. Данную обязанность ФИО4 не выполнил.

Таким образом, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, а сделанные им окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят полного подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06 февраля 2018 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Крымской таможни Федеральной таможенной службы ФИО3 удовлетворить частично,

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин