Дело № 2-1936/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М., 

при секретаре: Ванпилиной О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску : ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании убытков,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Тальменка Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №

В обеспечение обязательства по кредитному договору ФИО3 предоставил банку по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок (земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 900 кв.м., находящийся по адресу Россия, 

<

адрес>.

В связи с допущенными ФИО3 неплатежами по кредитному договору ООО «КБ «Тальменка-банк» обратилось в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Земельный участок был передан в Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае для его реализации с торгов.

ФИО1 принимал участие в торгах, выиграл их, и с ним от имени Росимущества был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанного земельного участка.

Истцом полностью уплачена определенная на торгах стоимость земельного участка в размере 250480 руб.

После предоставления в Росреестр документов на регистрацию перехода к ФИО1 права собственности на приобретенный земельный участок, Росреестр ДД.ММ.ГГГГ сначала приостановил государственную регистрацию, а затем ДД.ММ.ГГГГ отказал в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок со ссылкой на п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу.

Выяснилось, что должник банка - залогодатель земельного участка ФИО3 после вынесения решения судом об обращении взыскания на заложенное имущество зарегистрировал на земельном участке право собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, заплатив денежные средства за земельный участок, истец не получил его в собственность.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца 250480 руб., оплаченные по договору, признать недействительным (ничтожным) п.3.4 договора купли-продажи заложенного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи № заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

С межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай взыскано в пользу ФИО1 250480 рублей, уплаченных по договору, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704 руб. 80 коп.

Указанное решение вступило в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании убытков в размере 100520 руб. 39 коп.

Указывая, что денежные средства на приобретение земельного участка у ответчика были получены истцом в кредит у ООО «КБ «Тальменка-банк». Между ФИО1 и ООО «КБ «Тальменка-банк» заключен договор о предоставлении кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению № к договору о предоставлении кредита в редакции дополнительного соглашения ФИО1 взял у банка кредит в сумме 250 480 рублей, которые были перечислены на счет № в ООО

-КБ «Тальменка-банк» (пункты 1, 1.1. и 6 Приложения №).

Обеспечением по кредиту должен был стать как раз залог приобретаемого земельного участка. ФИО1 обязан был предоставить его банку в залог в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 2.1. договора о предоставлении кредита).

Выданные кредитные денежные средства двумя платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 250 480 руб. ФИО1 перечислил в оплату приобретаемого с торгов земельного участка. Также подтверждается письмом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В последствии, ФИО1 нашел более выгодную процентную ставку по кредиту и обратился в ПАО ВТБ24 с заявлением о рефинансировании кредитного договора в ООО «КБ Тальменка-банк». 

Получив под меньшую ставку кредит в ПАО ВТБ24 на погашение кредита в ООО «КБ Тальменка-банк» ФИО1 погасил задолженность перед ООО «КБ «Тальменка-банк». После

возвращения ответчиком истцу денежных средств, взысканных в его пользу по решению суда в размере 250480 руб., ФИО1 полностью погасил задолженность по кредиту в ПАО ВТБ24, что подтверждается справкой банка. 

За период пользования кредитом в ООО «КБ «Тальменка-банк» ФИО1 заплатил 61 535, 87 руб., процентов за пользование кредитом, что подтверждается справкой банка от

ДД.ММ.ГГГГ №. За период пользования кредитом в ПАО ВТБ24 истцом также оплачены процент за пользование кредитом в размере 38 984,52 руб.

Таким образом, общая сумма уплаченных ФИО1 процентов за пользование кредитами, взятыми на приобретение земельного участка, который, как он так и не получил, составила 100 520,39 руб. (61 535, 87+ 38 984,52).

На основании изложенного, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай сумму убытков в размере- 100520 руб. 39 коп,. а также возврат государственной пошлины- 3210 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд не явился. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Тальменка Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №.

В обеспечение обязательства по кредитному договору ФИО3 предоставил банку по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок (земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 900 кв.м., находящийся по адресу Россия, 

<

адрес>.

В связи с допущенными ФИО3 неплатежами по кредитному договору ООО «КБ «Тальменка-банк» обратилось в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Земельный участок был передан в Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае для его реализации с торгов.

ФИО1 принимал участие в торгах, выиграл их, и с ним от имени Росимущества был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанного земельного участка.

ФИО1 полностью уплачена определенная на торгах стоимость земельного участка в размере 250480 руб.

После предоставления в Росреестр документов на регистрацию перехода к ФИО1 права собственности на приобретенный земельный участок, Росреестр ДД.ММ.ГГГГ сначала приостановил государственную регистрацию, а затем ДД.ММ.ГГГГ отказал в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок со ссылкой на п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу.

Выяснилось, что должник банка - залогодатель земельного участка ФИО3 после вынесения решения судом об обращении взыскания на заложенное имущество зарегистрировал на земельном участке право собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, заплатив денежные средства за земельный участок, ФИО1 не получил его в собственность.

В удовлетворении досудебной претензии истца ответчик отказал со ссылкой на пункт 3.4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого принятое покупателем имущество возврату не подлежит. Продавец не несет ответственности за качество проданного имущества.

Между тем, это условие договора ничтожно в силу ст.168 ГК РФ как противоречащая императивным нормам права - ст.ст.469,476 ГК РФ, устанавливающим правило, что продавец отвечает за недостатки товара.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца 250480 руб., оплаченные по договору, признать недействительным (ничтожным) п.3.4 договора купли-продажи заложенного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи № заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

С Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай взыскано в пользу ФИО2 250480 рублей, уплаченных по договору, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, истцом был получен исполнительный лист ФС № и предъявлен к исполнению (л.д. 67-74).

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела (л.д. 75).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «КБ «Тальменка-банк» заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Приложению № к договору о предоставлении кредита в редакции дополнительного соглашения ФИО1 взял у банка кредит в сумме 250 480 рублей, которые были перечислены на счет 40№ в ООО -КБ «Тальменка-банк» (пункты 1, 1.1. и 6 Приложения №).

Обеспечением по кредиту должен был стать залог приобретаемого земельного участка. ФИО1 обязан был предоставить его банку в залог в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 2.1. договора о предоставлении кредита).

Выданные кредитные денежные средства двумя платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 250 480 руб. ФИО1 перечислил в оплату приобретаемого с торгов земельного участка. Также подтверждается письмом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №№.Указывая, что денежные средства на приобретение земельного участка у ответчика были получены истцом в кредит у ООО «КБ «Тальменка-банк». 

В последствии ФИО1 обратился в ПАО ВТБ24 с заявлением о рефинансировании кредитного договора в ООО «КБ Тальменка-банк». 

Получив под меньшую ставку кредит в ПАО ВТБ24 на погашение кредита в ООО «КБ Тальменка-банк» ФИО1 погасил задолженность перед ООО «КБ «Тальменка-банк». 

После возвращения ответчиком истцу денежных средств, взысканных в его пользу по решению суда в размере 250480 руб., ФИО1 полностью погасил задолженность по кредиту в ПАО ВТБ24, что подтверждается справкой банка (л.д. 45). 

За период пользования кредитом в ООО «КБ «Тальменка-банк» ФИО1 заплатил 61 535, 87 руб., процентов за пользование кредитом, что подтверждается справкой банка от

ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42). 

За период пользования кредитом в ПАО ВТБ24 истцом также оплачены процент за пользование кредитом в размере 38 984,52 руб.(л.д. 48)

Таким образом, общая сумма уплаченных ФИО1 процентов за пользование кредитами, взятыми на приобретение земельного участка, который, как он так и не получил, составила 100 520,39 руб. (61 535, 87+ 38 984,52).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уплаченные ФИО1 проценты за пользование кредитом, взятым на приобретение земельного участка, являются для истца убытками. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании убытков – удовлетворить. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ФИО1 в возмещение убытков – 100 520 руб. 39 коп., а также возврат государственной пошлины- 3210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.