Дело № 2-1284/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» обязалось передать за плату в собственность ФИО5 прицеп для перевозки автомобилей МЗСА 852111, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвет кузова серый. В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена прицепа составляет 172 000 рублей. Цена подлежала оплате в течение 10 дней с даты подписания договора. Право собственности на продаваемый автомобиль возникает у ФИО2 со дня получения автомобиля по акту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил по акту приема-передачи транспортного средства, прицеп для перевозки автомобилей МЗСА 852111, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвет кузова серый. Оплата по указанному договору в пользу ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» так и не поступила. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» стоимость прицепа для перевозки автомобилей МЗСА 852111, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвет кузова серый, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172 000 рублей. 

Представитель истца ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-А (л.д.9-10).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство прицеп для перевозки автомобилей МЗСА 852111, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвет кузова серый.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 172 000 рублей, в том числе НДС 26 237 рублей 29 копеек.

Покупатель оплачивает общую сумму договора не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.2 договора, право собственности на автомобиль по договору возникает у покупателя со дня получения автомобиля покупателем.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» передало, а ФИО2 принял технически исправный прицеп для перевозки автомобилей МЗСА 852111, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвет кузова серый (л.д.11).

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2 являлся собственником прицепа для перевозки автомобилей МЗСА 852111, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвет кузова серый, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи данный прицеп продан ФИО7.

Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.32).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не исполнил, оплату по договору в размере 172 000 рублей не произвел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор со стороны истца был исполнен надлежащим образом, ответчик же со своей стороны денежных средств во исполнение условий договора истцу не передавал, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» стоимость прицепа для перевозки автомобилей МЗСА 852111, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвет кузова серый, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» стоимость прицепа для перевозки автомобилей МЗСА 852111, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвет кузова серый, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова