Дело № 2а-209/2024

64RS0022-01-2024-000200-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк», судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО2 в незаконных удержаниях денежных средств, возложить обязанность произвести возврат удержанных денежных средств. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Указывает, что судебным приставом- исполнителем Марксовского РОСП ФИО2 в отношении должника ФИО1 были возбуждены 7 исполнительных производств, и были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. После обращения в электронном виде исполнительные производства были прекращены, однако удержанные денежные средства не возвращены. 

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с нахождением ФИО2 в отпуске 

<

данные изъяты>, от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО4 поступили письменные возражения.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

Как установлено судом, на исполнении в Марксовском РОСП находилось 7 исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России 8622» в лице Саратовского отделения,, а именно:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-465/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 

<

данные изъяты>,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-470/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 

<

данные изъяты>,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-471/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 

<

данные изъяты>, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-469/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 

<

данные изъяты>,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-468/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 

<

данные изъяты>, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-466/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 

<

данные изъяты>,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-36/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 

<

данные изъяты>.

В рамках данных исполнительных производств должностными лицами Марксовского РОСП направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

По положительным ответам, были вынесены: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО); постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ГБОУ СОШ 

<

данные изъяты>, городской округ 

<

адрес>.

В результате принятых мер, на депозитный счет Марксовского РОСП поступило 

<

данные изъяты>, последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Как следует из исполнительных производств, поступившие денежные средства были перечислены в счет долга, кроме последнего платежа (

<

данные изъяты>), т.к. на момент распределения денежных средств исполнительное производство было прекращено, в связи с чем они были возвращены должнику (на счет № в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК). Иных денежных средств на депозитный счет Марксовского РОСП не поступало.

Исходя из п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в числе прочего, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем в соответствии с п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В п.4.1 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 г. № 02-1, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства, в том числе по исполнительным документам об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, по п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», за исключением исполнительных производств: о признании права собственности; о компенсации морального вреда; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о применении последствий недействительности сделок; о взыскании задолженности по текущим платежам; неимущественного характера.

Исходя из системного анализа и толкования приведенных положений нормативно-правовых актов, следует, что у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, отсутствует обязанность по самостоятельному сбору и получению сведений о признании банкротом должника, в отношении которого возбуждено такое исполнительное производство.

Напротив, обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, лежит на конкурсном управляющем, осуществляющем полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, копия решения суда была направлена заявителем в Марксовское РОСП.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были прекращены в связи с отменой мировым судьей судебных приказов, на основании которых были возбуждены данные исполнительные производства (п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»), т.е. до признания должника банкротом. Все ограничительные меры в отношении должника и его имущества были отменены. 

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены денежные средства до признания должника банкротом и до даты поступления в Марксовское РОСП копии решения суда о признании должника банкротом, исполнительные производства прекращены, денежные средства, поступившие после прекращения исполнительного производства были возвращены должнику (

<

данные изъяты>).

Вопрос о возврате удержанных денежных средств в связи с отменой судебных приказов рассматривается в ином порядке, и права административного истца административными ответчиками при таких обстоятельствах не нарушены.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

П.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме,

руководствуясь ст. ст. 175-182 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк», судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Арсланова