дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-84

в мотивированном виде изготовлено 18.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.03.2025

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик», в котором с учетом уточнений просит возложить на ответчика обязанность устранить строительные недостатки, в результате которых в 

<

адрес>, принадлежащую истцу по 

<

адрес>, в 

<

адрес> поступает вода с верхних этажей дома, устранить отсутствие уклона в сторону воронки на открытой лоджии квартиры, произвести покрытие водосточных труб лоджии теплоизоляционным слоем в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за неисполнение обязанностей взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 руб. в день. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства 

<

адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации квартиры ФИО1 выявлен существенный скрытый дефект в виде протечки воды по фасадной стене дома в квартиру истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен вызов представителя застройщика с целью фиксации недостатка и оформлению акта о выявленном недостатке, фиксация была осуществлена посредством внесения дополнительной записи в строках замечаний к акту от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно просила ответчика устранить недостаток в виде протечки, однако он не был устранен. Также истцом выявлены иные недостатки в квартире, а именно отсутствие уклона в сторону воронки на открытой лоджии квартиры, из-за чего вода в лоджии не уходит в воронку, кроме того вопреки проектной документации водосточные трубы лоджии не покрыты теплоизоляционным слоем, из-за чего вода замерзает и скапливается на лоджии. Поскольку требования истца по претензии выполнены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 требования уточненного иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Возражали против снижения судебной неустойки, поскольку застройщику о наличии недостатка в виде протечки воды было известно на момент постройки дома, однако до настоящего времени ответчик протечку не устранил, причину ее образования так и не выявил, что в свою очередь препятствует истцу в начале осуществления ремонта квартиры и затягивает срок вселения в нее для проживания. При этом сторона истца не возражала относительно сроков исполнения обязанности по устранению недостатков до июня 2025, но не до июля 2025. Относительно взыскания неустойки, просили суд произвести ее самостоятельный расчет исходя из суммы устранения недостатков, определенных судебным экспертом в размере 482813,23 руб. * 1% в соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» * 66 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда истек 60 дневный срок на устранение недостатков, подлежащий исчислению со дня извещения застройщику о протечки, а именно ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (мораторий, установленный постановлением Правительства РФ). Относительно проведенной судебной экспертизы пояснили, что эксперт подтвердил наличие строительного недостатка в виде протечки квартиры, который ответчик отрицал.

Представитель ответчика в судебном заседании изменила позицию относительно наличия строительного недостатка в виде протечки воды в квартиру истца (ранее ответчик отрицал наличие данного недостатка, ссылаясь на то, что на террасе вышестоящей квартиры были произведены работы после которых недостаток был устранен т.1 л.д.68), согласилась с наличием недостатка в виде протечки воды и что данный недостаток является строительным. Вместе с тем, не согласилась с причиной образования течи, указанной экспертом. Пояснила, что ответчик готов в срок до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно выявить и устранить недостатки, указанные экспертом. Просила отказать во взыскании неустойки, пояснив, что актом от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован срок устранения недостатка в течение 60 дней, с учетом начала действия постановления Правительства РФ, которым был установлен мораторий на штрафные санкции, не истечения 60 дней, просила отказать во взыскании неустойки. В случае если суд придет в выводу о возможности ее взыскания, полагает, что взыскание неустойки следует производить из ставки 7,5% годовых, а не 1% в день, кроме того просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не бездействовал, пытался найти первопричину протечки, провел работы на террасе вышестоящей 

<

адрес>, проводит работы по разбору фасада дома. Просила снизить размер судебной неустойки и компенсации морального вреда, считает разумной сумму для взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. в день.

Третьи лица ФИО8, ФИО8, являющиеся долевыми собственниками 

<

адрес>, расположенной над квартирой № ****** в многоквартирном доме по 

<

адрес> судебное заседание не явились, об отложении не просили, в ходе рассмотрения дела позицию не направляли.

Представитель третьих лиц ООО «Брусника. Организатор строительства», ООО «Брусника. Управление домами» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении не просили, в ходе рассмотрения дела позицию не направили.

Суд, заслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Брусника. Специализированный застройщик» заключен договор №ШГ4-ГП7-1-1.7.5 участия в долевом строительстве. 

Объектом долевого строительства является жилое помещение в черновой отделке – 

<

адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи. 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12) в день подписания акта приема- передачи квартиры истцом ФИО1 обнаружены недостатки в виде сколов на двери, штукатурки, на окнах. Данные недостатки не являются предметом судебного разбирательства. 

Из этого же акта (ниже) следует, что на кухне в левом и правом углу от окна выявлены протечки воды. Истец суду пояснила, что после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ обнаружила протечку ДД.ММ.ГГГГ, сразу же вызвала представителя застройщика, который не стал составлять новый акт осмотра, а дописал выявленные недостатки в акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика суду пояснила, что на имеющемся у застройщика акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ такие дописки отсутствуют, при этом не стала оспаривать, что данные дописки были внесены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в акте имеется подпись представителя застройщика ФИО4

Ввиду не устранения недостатка в виде протечки воды, истец письмами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 ул.д.24) еще раз указала на наличие недостатка в виде протечки воды в ее квартиру с террасы вышерасположенной 44 квартиры, а также дополнительно о выявленном ею недостатке в виде отсутствия уклона в сторону воронки на открытой лоджии квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчик с заявленными недостатками не согласился, указывал, что после проведения работ на террасе 

<

адрес> недостатки в виде протечек были устранены, с чем не соглашалась истец, пояснив, что протечки сохранились. По ходатайству ответчика, с целью установления / отсутствия заявленных недостатков судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО5

Из поступившего в суд заключения эксперта № ******э-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире имеются такие строительные недостатки как протечка воды по фасадной стене дома с попаданием воды в квартиру, принадлежащей истцу, а также отсутствие теплоизоляционного слоя K-Flex ST толщиной 9 мм на водосточных трубах. Заявленный истцом недостаток в виде отсутствия уклона на лоджии подтверждения не нашел, уклон в сторону воронки присутствует, соответствует СНиП.

Относительно причины протечки экспертом сделан вывод, что вода в квартиру истца поступает из системы дождевой канализации, проложенной по наружным стенам дома, однако трубы, которыми смонтирована система дождевой канализации не соответствуют рабочей документации (должны быть напорными марки 100 ПЭ SDR 17 по ГОСП 18599-2001), а также в отсутствие покрытия теплоизоляционного слоя на них (т.2 л.д. 23-24). 

В ходе рассмотрения дела эксперт предположила, что скорее всего вода в системе канализации замерзла и трубы, находящиеся в теле дома, на которых отсутствует теплоизоляция, а также которые не соответствуют рабочей документации лопнули или были повреждены, однако достоверную причину она пояснить не может, поскольку требуется вскрытие фасада дома. 

В качестве способа устранения выявленного недостатка экспертом предложен вариант демонтировать фасадную систему из тонкослойной штукатурки и теплоизоляционного материала на всю высоту трубопровода СтК2-1.5, провести полную замену трубопровода с монтажом теплоизоляции (с частичной заменой при необходимости), и далее, восстановить фасадную систему наружных стен в месте проведения ремонтных работ. Для устранения повреждений в 

<

адрес> необходимо выполнить следующие виды работ: просушка наружной и примыкающей к ней внутренней стены со стороны квартиры, заменить оконный блок в помещении кухни-студии с восстановлением оконных откосов из ГКЛВ, обработать поверхности стен противогрибковыми составами (антиплесень), оштукатурить поверхность кирпичных стен в месте отбивки штукатурки. Стоимость устранения недостатков в 

<

адрес> согласно экспертному заключению составляет 74922,48 руб., стоимость устранения недостатков в виде протечки путем демонтажа и монтажа фасада составляет 407890,75 руб.

В судебном заседании стороны с заключением эксперта согласились в части того, что недостаток в виде протечки воды в квартиру истца присутствует, не устранен застройщиком, является строительным недостатком. При этом пояснили, что эксперт так и не назвал первопричину возникновения течи, а также откуда вода поступает в квартиру истца. Выявили несоответствие выводов эксперта в части фактического расположения стояка системы водоотведения. При этом ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли, пояснив, что поскольку недостаток является строительным и вина в его образовании лежит на ответчике, то ответчик вправе самостоятельно определить способы его устранения. 

Поскольку истцом заявлены требования о безвозмездном устранении заявленных недостатков и ввиду того, что экспертом для разрешения данного требования ответы на вопросы даны, с чем по факту стороны согласились, суд исходит из заключения эксперта. 

Представитель ответчика не оспаривал наличие главного недостатка в виде течи воды в квартиру истца, пояснив, что застройщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ готов устранить недостаток. В обоснование срока представителем указано, что устранение недостатка со стороны фасада требует привлечение строительных альпинистов, при этом температура воздуха во время проведения работ должна быть не ниже +5С, к тому же застройщику требуется время не только, чтобы устранить течь, но и найти причину ее образования. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствие споров между сторонами о наличии подтвержденных экспертом недостатков, суд считает установленным факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, что повлекло нарушение ее прав. Наличие строительных недостатков выразилось в наличие течи в квартиру, принадлежащей истцу с вышестоящих этажей, а также в отсутствии покрытия водосточных труб лоджии квартиры истца (как и всего дома) теплоизоляционным слоем из K-FlexST толщиной 9 мм., как того требовала рабочая документация. 

Такой заявленный недостаток, как отсутствие уклона в сторону воронки на лоджии истца в ходе проведения экспертизы свое подтверждение не нашел, в сторону воронки присутствует уклон, соответствующий нормативному значению(т.2 л.д.68), о чем пояснил эксперт в ходе судебного заседания. 

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, качество которой не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, соответственно требование истца о возложении обязанности подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом объема работ, подлежащих выполнению, а также необходимости установления достоверной первопричины попадания воды в квартиру истца, принимая во внимание сложность работ, необходимость привлечения строительных альпинистов, суд считает возможным установить срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, установив для ответчика срок исполнения такой обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, при этом также обращает внимание, что судебная неустойка призвана побудить ответчика к своевременному исполнению решения суда о возложении обязанности, а с учетом того, что о наличии течи истец известила ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ответчик причину образования течи и откуда конкретно поступает вода не установил, в связи с чем истец вынуждена отложить ремонт квартиры на неопределенный срок, соответственно, не имеет возможности вселиться в нее, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить размер судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить решение суда в установленные сроки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 482813,23 руб. * 1 % * 66 дней = 318656,73 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении данного требования, в случае удовлетворения полагает, что расчет следует производить исходя из стоимости устранения повреждений в квартире истца 74922,48 руб. * 66 дней * 7,5% / 365, поскольку постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня его вступления в силу.

Суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать, поскольку из материалов дела следует, что впервые с требованием выплаты неустойки истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), то есть в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым ограничено применение штрафных санкций.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей не подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений) включительно.

Также в силу п. 2 названного постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений) включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 указанного Постановления Правительства РФ применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного постановления.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика неустойки, равно как и заявленного штрафа не имеется. 

Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ № ****** моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, уменьшает заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 15000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст.101, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать (иск до ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное требование нематериального характера (о возложении обязанности)в размере 300 руб., за требование о взыскании морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, а именно устранить последствия и причины протечки воды в указанную квартиру с верхнего этажа, произвести покрытие водосточных труб лоджии квартиры теплоизоляционным слоем из K-Flex ST толщиной 9 мм.

В случае неисполнения вышеуказанной обязанности взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6515 № ******) судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6515 № ******) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.