Дело № 2-855/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 10 октября 2018 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1, представителя ответчика - Прокуратуры Хабаровского края Булдаковой А.А., действующей на основании доверенности 

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Прокуратуре Хабаровского края о возмещении сумм, выплаченных им представителю за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также – Минфин РФ) и Прокуратуре Хабаровского края о возмещении сумм, выплаченных им представителю за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия указав в обоснование заявленных требований, что 25.09.2017 года в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, ему направлено извещение о праве на реабилитацию, постановление вступило в законную силу. Уголовное дело в отношении него было возбуждено СО ОМВД России по 

<

адрес> 11.11.2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, выделенных Управлению образования администрации 

<

адрес> на выполнение работ по устройству и монтажу систем видеонаблюдения в дошкольных учреждениях по муниципальному контракту № 150 от 13.08.2012 года на сумму 703 155 рублей. 09.12.2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 09.01.2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с привлечением к уголовной ответственности 18.02.2014 года у него было аннулировано удостоверение частного охранника, вследствие чего 28.03.2014 года он был уволен с должности директора ООО ЧОО «

<

данные изъяты>». В связи с перечисленными действиями должностных лиц органов внутренних дел ему было необходимо осуществлять правовую защиту своих нарушенных прав, что подтверждается решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.12.2017 года. Поскольку он не имеет специального образования, позволяющего составлять документы в соответствии с требованиями действующего законодательства для обжалования действий и правовых актов должностных лиц органов внутренних дел в рамках уголовного дела, 15.12.2013 года им был заключен договор на оказание юридических услуг с К, в соответствии с которым им К выплачены денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской от 14.10.2014 года. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда денежные средства в размере 350 000 рублей.

В возражениях на иск представитель Прокуратуры Хабаровского края Булдакова А.А. указала, что истцом не представлено доказательств оказания услуг и объема оказанных услуг, расписка о получении денежных средств не в полной мере отражает факт их получения, доказательств уплаты К. с полученных денежных средств налога на доходы физических лиц не представлено. Истцом не указано, чем руководствовались стороны при определении цены договора, в связи с отсутствием конкретного перечня оказанных услуг и стоимости каждой услуги считает, что стоимость услуг необоснованно завышена, с учетом изложенного и требований разумности полагает, что причиненный ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред, выразившийся в расходах за оказанные юридические услуги не подлежит удовлетворению.

От второго ответчика до судебного заседания мнения на иск или возражений относительно иска не поступало, в судебное заседание представитель Минфина РФ не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение истца и прокурора, руководствуясь ч.ч.1,2 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что в рамках заключенного договора К. составлял ходатайства, жалобы и заявления при расследовании уголовного дела, К доводится ему родным братом, имеет высшее юридическое образование. Документов, подтверждающих стоимость каждой услуги и то, что эта услуга была оказана именно К у него нет. 

В судебном заседании прокурор Булдакова А.А. исковые требования ФИО1 не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 11.11.2013 года следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> С в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

25.09.2017 года следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> Т вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, ФИО1 направлено извещение о праве на реабилитацию, постановление вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

Право на реабилитацию, закрепленное статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ), включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В данном случае ФИО1 имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В соответствии с п.п.4 и 5 ч.1, ч.5 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вступившим в законную силу постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06.03.2018 года производство по ходатайству ФИО1 о возмещении сумм, выплаченных им представителю за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия, поданное ФИО1 в порядке ст.399 УПК РФ оставлено без рассмотрения с указанием, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 2 июля 2013 года № 1057-О и от 26 мая 2016 года № 1141, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ "Возмещение убытков". Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае доказательств того, что им выплачены денежные средства за оказанные юридические услуги именно в связи с уголовным преследованием ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

К таким выводам суд приходит на основании следующего. 

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований ФИО1 указывает, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и необходимостью осуществления защиты своих прав и законных интересов при производстве предварительного следствиям им 15.12.2013 года заключен договор на оказание юридических услуг с К который консультировал его, составлял заявления, жалобы и ходатайства, что подтверждает подписанный акт об оказании услуг по договору от 14.10.2014 года, за оказанные услуги им К выплачены денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской К. о получении денежных средств от 14.10.2014 года.

Между тем, из представленных истцом вышеперечисленных документов сделать вывод, что юридические услуги были оказаны истцу именно в связи с возбуждением уголовного дела и проведением предварительного расследования нельзя. 

Так, из представленного истцом договора следует, что К. обязался оказать ФИО1 юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договоренностью, договор не содержит указания о том, что К обязался оказать юридическую помощь истцу именно в связи с привлечением к уголовной ответственности, из акта выполненных работ и расписки и получении денежных средств это также не следует, в акте не указано, какие именно услуги были предоставлены ФИО1 по договору. 

При исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что после 14.12.2013 года до 14.10.2014 года в деле имеются поданные от имени ФИО1 документы: ходатайства от 16.12.2013 года, 10.01.2014 года, жалоба на постановление суда от 22.01.2014 года, датированная 03.02.2014 года, ходатайство от 17.01.2014 года, жалоба от 17.01.2014 года, из указанных документов не следует, что они подготовлены К в рамках заключенного 14.12.2013 года договора.

Какие-либо иные документы, подтверждающие оказание истцу со стороны К услуг в ходе предварительного следствия в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в связи с привлечением истца к уголовной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2018 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв