Дело № 1-106/2017 (11701330006015174)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 10 октября 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Ковязина М.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № 665 от 04.08.2011 года и ордер № 787 от 06.10.2017 года,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда г. Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, ограниченно годного к военной службе, холостого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

04.12.2013 года Ртищевским районным судом Саратовской области ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 13.01.2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.08.2016 года неотбытое наказание в виде 1 года 4 месяцев 1 дня лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 1 день. 

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 04.10.2016 года неотбытые 1 год 3 месяца 5 дней ограничения свободы заменены на 7 месяцев 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 19.05.2017 года по отбытию срока наказания;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан не был,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, ограниченно годного к военной службе, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу временной регистрации: 

<

адрес>, ранее судимого:

19.02.2015 года Верхнекамским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19.06.2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан не был,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17.06.2017 года в период с 06 часов до 09 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около территории производственной площадки ООО «Армада», расположенной по адресу: 

<

...> «а» Верхнекамского района Кировской области, увидев в салоне стоящей там же нерабочей незапертой автомашины ГАЗ М20 «Победа», принадлежащей С., металлический каркас пассажирского сиденья стоимостью 2000 рублей, решил из корыстных побуждений похитить его, для последующей сдачи в качестве лома. С этой целью в указанный период времени ФИО1 проник в незапертый салон автомашины ГАЗ M20 «Победа» и вытащил оттуда металлический каркас сиденья наружу. Продолжая свои преступные действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу ФИО1, заметив в салоне карданный вал от автомашины ГАЗ М20 «Победа» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий С., решил из корыстных побуждений похитить и его, для последующей сдачи в качестве лома. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1 попытался вытащить из салона карданный вал, но ввиду отсутствия физической возможности не смог, после чего предложил находившемуся там же знакомому ФИО4 совместно совершить тайное хищение карданного вала, а денежные средства в дальнейшем совместно потратить на спиртное. ФИО2 на предложение ФИО1 о совместном хищении карданного вала согласился, т.е. вступил в преступный сговор. Далее ФИО1, оказывая помощь ФИО2, стал придерживать дверь автомашины, а ФИО2 проник в салон автомашины, стал вытаскивать карданный вал от автомашины ГАЗ М20 «Победа» стоимостью 5000 рублей, после чего ФИО1 помог ФИО2 вытащить карданный вал наружу. Похищенное ФИО1 и ФИО2 вдвоем перенесли в привезенную с собой телегу и в последующем сдали в качестве лома металла, а вырученные денежные средства потратили по своему усмотрению. Совершив хищение, своими преступными действиями ФИО1 причинил С. ущерб на сумму 7000 рублей.

ФИО2 17.06.2017 года в период с 06 часов до 09 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около территории производственной площадки ООО «Армада», расположенной по адресу: 

<

...> «а» Верхнекамского района Кировской области, увидев совершаемое тайное хищение ФИО1 каркаса сиденья стоимостью 2000 рублей из находившейся там же нерабочей незапертой автомашины ГАЗ М20 «Победа», принадлежащей С., согласился на предложение ФИО1 о совместном совершении тайного хищения карданного вала, принадлежащего С., из указанной автомашины, последующей его сдаче в качестве лома металла и дальнейшей совместной трате вырученных денежных средств, т.е. вступил в преступный сговор. Далее, в указанное время ФИО2, действуя из корыстных побуждений, проник в салон автомашины, стал вытаскивать карданный вал от автомашины ГАЗ М20 «Победа» стоимостью 5000 рублей, а ФИО1, оказывая помощь ФИО2, стал придерживать дверь автомашины, а в последующем помог ФИО2 вытащить карданный вал наружу. Похищенное ФИО2 и ФИО1 вдвоем перенесли в привезенную с собой телегу и в последующем сдали в качестве лома металла, а вырученные денежные средства потратили по своему усмотрению. Совершив хищение, своими преступными действиями ФИО2 причинил С. ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 71-72 т. № 1, 201-203 т. № 1, 207-210 т. № 1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что утром 17.06.2017 года к нему пришел ФИО2, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, решили сдать лом черного металла и купить спиртного. Взяли у знакомого телегу и пошли в сторону приемного пункта, по дороге собирали лом металла. Потом подождали открытия пункта у Ц. и подошли к воротам пункта. Рядом с пунктом приема увидели автомашину «Победа» в нерабочем состоянии, он увидел в салоне карданный вал и каркас сиденья и решил их похитить, чтобы сдать как металл. ФИО5 была не закрыта и он сначала достал из салона машины каркас сиденья, потом попытался вытащить вал, но не смог. Предложил ФИО6 взять карданный вал и сдать его как металл, тот согласился, стал вытаскивать вал из салона, а он помогал, придерживал дверь машины, после чего помог достать вал из салона и они унесли каркас и вал в тележку. После открытия пункта сдали вал и каркас по паспорту ФИО2, за что получили 700 рублей. Часть денежных средств разделили с ФИО2 поровну, а часть потратили на спиртное.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает, давал их добровольно, давления на него никто не оказывал, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, предлагал потерпевшему возместить причиненный ущерб своей работой, но тот отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 на л.д. 73-74 т. № 1, 217-219 т. № 1, 211-213 т. № 1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что утром 17.06.2017 года пришел к ФИО1, так как накануне договаривались сдать лом металла, оба находились в состоянии опьянения. Взяли у знакомого тележку, стали собирать лом металла по улицам, шли по направлению к приемному пункту. Зашли к Ц., у которого подождали открытия пункта, потом подошли к воротам пункта. Рядом с пунктом приема увидели автомашину «Победа» в нерабочем состоянии, машина была не закрыта. Вычегжанин осмотрел машину, из салона достал металлический каркас сиденья. Потом попытался вытащить из салона кардан, но не смог, предложил ему взять кардан и сдать его, на что он согласился, стал вытаскивать вал из салона, а ФИО1 придерживал дверцу, а потом вдвоем вытащили вал наружу. Вал и каркас унесли в тележку, после открытия пункта сдали их как лом металла на 700 рублей по копии его паспорта. Часть денежных средств разделили поровну с ФИО1, а часть потратили на спиртное.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает, давал их добровольно, давления на него никто не оказывал, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, возместил ему причиненный ущерб в полном объеме.

Выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетеля З., огласив показания неявившихся потерпевшего С., свидетелей Ц., К.3, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимыми доказанным. 

Свидетель З., допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает приемщиком в пункте приема лома черного металла ООО «Армада», ФИО1 и ФИО2 знает как жителей г. Кирс. 17.06.2017 года она пришла на работу, ФИО1 и ФИО2 были самые первые на пункте, сдали лом металла, что именно – не помнит, на 990 рублей и ушли. Она оформила акт приема по копии паспорта ФИО2

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия; наказание назначить в соответствии с законом.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С., данных им в ходе следствия на л.д. 38-40 т. № 1, следует, что является учредителем ООО «Армада», которое осуществляет заготовку и реализацию лома черных металлов. Приёмо-заготовительный участок расположен по адресу: 

<

...>. В 2016 году он приобрел у К.3 автомобиль ГАЗ-20М «Победа» в нерабочем состоянии за 50000 рублей, а также отдельно карданный вал за 5000 рублей и каркас сиденья за 2000 рублей. Машину стал использовать как выставочный экспонат около приемного пункта, провел к ней электропроводку, в ночное время машина освещалась. Карданный вал и каркас сиденья находились в салоне машины, на замок двери машины не закрывались. 17.06.2017 года он обнаружил, что фары машины не горят, обнаружил отсутствие в машине карданного вала и каркаса сиденья. Посмотрев видеозаписи регистратора камер наблюдения за 17.06.2017 года, обнаружил, что к машине до открытия пункта, то есть до 7 часов, подходили трое неизвестных лиц, двое из которых вытащили из машины карданный вал и каркас сиденья, потом сдали их в пункт приема. По документам установил, что карданный вал и каркас сиденья в пункт приема сдал ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.3, данных им в ходе следствия на л.д. 46-47 т. № 1, следует, что в 2015 году у жителей п. Песковка приобрел автомобиль марки ГАЗ-20М «Победа», хотел его восстановить. В последующем продал С. за 50000 рублей. По просьбе последнего нашел у жителей Омутнинского района карданный вал и каркас сиденья для данного автомобиля, которые продал С. за 5000 рублей и 2000 рублей соответственно. В июне 2017 года от С. ему стало известно, что карданный вал и каркас сиденья из машины похитили.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц., данных им в ходе следствия на л.д. 48-49 т. № 1, следует, что утром 17.06.2017 года к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой у них была телега с ломом черного металла, они ждали открытия пункта приема, предложили после сдачи металла выпить с ними спиртного. Все вместе пошли к пункту приема, около ворот которого ФИО1 и ФИО2 увидели автомашину «Победа», подошли к ней, осмотрели, после чего ФИО1 достал из салона машины каркас сиденья, после чего попытался достать что-то еще, но не смог, предложил ФИО2 достать, сказав, что металла будет больше. ФИО2 достал из салона карданный вал, потом каркас сиденья и вал они унесли в тележку. После открытия пункта они сдали лом металла, на вырученные деньги приобрели спиртное.

Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением С. от 17.06.2017 года на имя начальника ОМВД России по Верхнекамскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к краже карданного вала, кресла, трубы, части проводки из автомобиля «Победа» по адресу: 

<

...>, в период с 6 до 7.30 часов 17.06.2017 года (л.д. 10 т. № 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2017 года, согласно которого была осмотрена территория ООО «Армада» по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра установлено, что на данной территории находится автомашина марки «Победа» ГАЗ-20М, машина в нерабочем состоянии, двери на замок не закрыты, в салоне автомашины имеется заднее и водительское сиденье, отсутствует каркас пассажирского сиденья (л.д. 11-12 т. № 1), к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 13 т. № 1);

- копией приемо-сдаточного акта № 728 от 17.06.2017 года ООО «Армада», согласно которого 17.06.2017 года ФИО2 сдал 95 кг лома черного металла на 990 рублей (л.д. 42 т. № 1);

- копией договора купли-продажи от 01.06.2016 года, согласно которого К.3 продал, а С. купил автомашину ГАЗ М-20 Победа за 50000 рублей (л.д. 43 т. №);

- копией договора купли-продажи от 01.06.2016 года, согласно которого К.3 продал, а С. купил запчасти б/у: вал карданный ГАЗ М-20 стоимостью 5000 рублей и каркас пассажирского сиденья стоимостью 2000 рублей (л.д. 44 т. № 1);

Согласно заключения комиссии экспертов от 14.07.2017 года № 1401/1 ФИО2 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу другими доказательствами, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

В судебном заседании установлено, что17.06.2017 года в период с 06 до 09 часов ФИО1, действуя из корыстных побуждений, проник в незапертый салон автомашины ГАЗ М20 «Победа», откуда похитил металлический каркас сиденья, принадлежащий С. и оцененный им в 2000 рублей. После чего, увидев в салоне машины карданный вал, предложил ФИО2 похитить его, на что ФИО2 согласился, после чего они вдвоем, действуя из корыстных побуждений, похитили из салона машины карданный вал, принадлежащий С. и оцененный им в 5000 рублей. Действия подсудимых носили прямой умысел, были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника, никаких прав на имущество потерпевшего С. они не имели. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании: ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, вместе изымали и переносили похищенное имущество, при этом перед изъятием имущества они договорились совершить хищение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Согласно копии паспорта ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 123-124 т. № 1).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает у знакомого, не работает, в ЦЗН не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на его поведение в быту от соседей и администрации г. Кирс не поступало, на учете в ОМВД России по Верхнекамскому району не состоит (л.д. 140 т. № 1).

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области характеризовался в целом удовлетворительно, нарушений не допускал, взысканий не имел, меры поощрений не применялись (л.д. 142 т. № 1).

Настоятелем храма Покрова Пресвятой Богородицы ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 143 т. № 1).

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» не состоит (л.д. 144, 145 т. № 1).

По мнению суда, ФИО1 характеризуется в целом посредственно. 

Согласно копии паспорта ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей: К.1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 146-147 т. № 1).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает с семьей, ранее неоднократно поступали жалобы и заявления на его поведение от родственников в быту, от соседей и администрации г. Кирс не поступали. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Верхнекамскому району как поднадзорное лицо и неблагополучная семья (л.д. 168 т. № 1).

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 164 т. № 1).

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» не состоит (л.д. 155, 156 т. № 1).

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области ФИО2 характеризовался в целом удовлетворительно, нарушений не допускал, взысканий не имел, меры поощрений не применялись (л.д. 167 т. № 1).

Настоятелем храма Покрова Пресвятой Богородицы ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 169 т. № 1).

ФИО2 имеет заболевания 

<

данные изъяты>

По мнению суда, ФИО2 характеризуется в целом посредственно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинения потерпевшему. ФИО1 и ФИО2 добровольно рассказали об обстоятельствах совершения кражи до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давали признательные, последовательные и полные показания об обстоятельствах совершения хищения, в связи с чем суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд также признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО7, являющаяся матерью подсудимого, по просьбе последнего полностью возместила ущерб потерпевшему С.

ФИО1 ранее судим 04.12.2013 года по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 13.01.2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 19.05.2017 года по отбытию срока наказания, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым. 

ФИО2 ранее судим 19.02.2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.06.2015 года на основании акта об амнистии, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновных, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступление совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, о чем в судебном заседании пояснили сами подсудимые, показав, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения и употребление ими алкоголя повлияло на совершение ими преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, которые ранее судимы, вновь совершили умышленное преступление, а также данные о состоянии здоровья подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному подсудимыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ими, данным об их личности, будет служить исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

Судом не установлено оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить подсудимым наказание менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. 

Принимая во внимание личности ФИО1 и ФИО2, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств у подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения должен быть назначен ФИО1 и ФИО2 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок избрать содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 октября 2017 года. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок избрать содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 10 октября 2017 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.