Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 октября 2017 года

Дело № 12-326/2017 

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу 

ФИО1, ...,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № № 0 года по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление № 0 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 06.06.2017 года в 12 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Окуловская у д. 8, согласно материала ДТП (схемы, объяснений участников, характера повреждений автомобилей) ФИО1 нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно: в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., г.р.з. № 0, не уступил дорогу транспортному средству ..., г.р.з. № 0, под управлением водителя С, приближающейся справа, в результате чего совершил с ней столкновение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае очередность проезда оговорена ПДД, так как он, ФИО1, двигался не по перекрестку, а по ул. Окуловская, а ..., г.р.з. № 0, под управлением С выезжал на ул. Окуловская с прилегающей к дому № 8 территории. Его, ФИО1, действия, согласованы с п. 1.2 ПДД, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Согласно п. 8.3 ПДД «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». Согласно п.17.3 ПДД «при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения». Согласно п.17.4 ПДД «требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории». Исходя из анализа материалов ДТП и ПДД, следует вывод о невиновности ФИО1 в ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте он, ФИО1, управляя транспортным средством ..., г.р.з. № 0, двигался прямо со скоростью 15-20 км/ч по правой полосе проезжей части дороги, имеющей две полосы, разметки, дорожных знаков и пешеходных переходов не имелось, маневров не совершал. Другой участник ДТП внезапно въехал в правый бок его, ФИО1, автомобиля. Действий по предотвращению ДТП предпринять не успел. Виновным считает второго участника ДТП С, которая, выезжая с прилегающей территории из-за припаркованных автомобилей на ул. Окуловская, по которой он, ФИО1, двигался, не убедилась в том, что дорога свободна. В объяснении также приведены повреждения автомобиля. В судебном заседании в подтверждение своих доводов ФИО1 представил информацию относительно места ДТП, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на Яндекс-Картах, также дополнил, что причиной ДТП стало нарушение С ПДД РФ и отсутствие у нее на момент ДТП права на управление транспортным средством.

Опрошенная в судебном заседании 28.09.2017 года С против доводов жалобы возражала, подтвердила свои объяснения, имеющиеся в деле о том, что в указанные в постановлении время и месте она, С, управляя транспортным средством ..., г.р.з. № 0, двигалась по ул. Окуловская в сторону ул. Вишерская со скоростью 20-25 км/ч, доехав до поворота, остановилась, пропустила машину, стала трогаться, и слева выехала машина на большой скорости, машина врезалась, был удар. Она, С, не успела затормозить. Считает виновным второго участника ДТП, у которого была помеха справа, и он двигался на большой скорости 40-60 км/ч. В объяснении также приведены повреждения автомобиля. В судебном заседании С составила схему места ДТП, на которой указала траекторию движения своего автомобиля, настаивала на том, что двигалась по ул. Окуловская и совершала поворот по этой же улице, поскольку других наименований улиц на данном участке не имеется. 

В судебное заседание 23.10.2017 года С, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменного ходатайства об отложении дела не представила. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: протокол № 0 об административном правонарушении, составленный 00.00.0000 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; справку о ДТП с указанием повреждений транспортных средств; схему места ДТП от 00.00.0000, фотографии места ДТП и повреждений автомобилей. 

Так, согласно справке о ДТП 06.06.2017 года в 12 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> произошло столкновение автомобиля ..., г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., г.р.з. № 0, под управлением водителя С, при этом у автомобиля ..., г.р.з. № 0, повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, обе правых двери, правый порог, правое переднее колесо, у автомобиля ..., г.р.з. № 0, повреждены: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот. 

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», сведения о статусе проезда у 

<

...> необходимо запросить в Комитете по благоустройству, технические средства организации дорожного движения на указанном пересечении не установлены. Как следует из ответа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга, ул. Окуловская не учтена в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года. По сведениям Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга территория в районе 

<

...> находится за границами улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, производство паспортизации автомобильных дорог входит в полномочия Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Суд, изучив материалы дела и дополнения к ним, выслушав ФИО1, С, изучив доводы жалобы, считает постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом. В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным. 

Выводы о наличии или отсутствии административного правонарушения, вине лица, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств должностное лицо, в производстве которого находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в ст. 26.2 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Указанное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует. Так, при вынесении обжалуемого постановлении не исследованы все имеющееся доказательства, доводам каждого из водителей - участников ДТП, сведениям, содержащимся в справке о ДТП, схеме места ДТП, фотографиям места ДТП и повреждений автомобилей не дана надлежащая оценка, не проверено, является ли место вмененного правонарушения улично-дорожной сетью, доводы ФИО1 о том, что автомашина С двигалась по прилегающей территории, должностным лицом надлежащим образом оценены и проверены не были. Противоречия в показаниях участников ДТП должностным лицом не устранены. Также представленные материалы дела не содержат в себе сведений о месте, времени и лице, производившим фотофиксацию, то есть, процессуальный способ получения представленных в административном материале фотографий, а также их относимость к исследуемым событиям не установлен и не оценен, что также является существенным нарушением ст. 26.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение. 

Довод ФИО1 о нарушении С Правил дорожного движения и ее виновности в ДТП не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 0 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: