Судья: Доржу Р.А.

Дело № 2-159/2025 (33-164/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Монгуш Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам представителя акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ФИО4 и ответчика ФИО1 на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является единственным наследником О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с которой 22 ноября 2022 г. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере ** руб. под 7,8 % годовых на срок на 117 календарных месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: **. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, также кредитор известил о своем намерении расторгнуть кредитный договор. Требования банка по настоящее время не исполнены. По состоянию на 29 июля 2024 г. сумма задолженности составляет 3 360 810,74 руб. из которых: 3 336 718,56 руб. - основной долг, 18 497,62 руб. - просроченные проценты, 2 844,40 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду; 2 735 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 15,16 руб. - неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с залоговым заключением от 12 июля 2024 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: **, составляет 6 707 000 руб., соответственно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества - в сумме 5 365 600 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 3 360 810,74 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 7,8% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с 30 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 004,05 руб., а также обратить взыскание на квартиру по адресу: **, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 5 365 600 руб., определив способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2025 г. исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 3 236 374,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 381,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга, за период с 30 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, по ставке 7,8% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального права. Ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора неисполнение заемщиком своих обязательств дает право кредитору досрочно истребовать заемные средства. При вынесении решения суд не учел, что кредитором направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. У истца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и суммами пеней по истечении 30 дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма задолженности по кредиту. Согласно выписке по лицевому счету, по договору неоднократно допущена просрочка в исполнении обязательств заемщика по погашению задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства – более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки. Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось. Вывод суда о том, что сумма неисполненного обязательства состоит только из просроченных платежей и составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, не соответствует нормам материального права. Суд при вынесении решения не принял во внимание ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, суд неправильно определил период взыскания договорных процентов. Задолженность взыскана судом по состоянию на 30 июня 2025 г., соответственно, проценты должны быть взысканы с 1 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства. Также не согласны с размером взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывает на то, что судом не была дана оценка его доводам о том, что, согласно расчету задолженности за период с 24 декабря 2023 г. по 26 мая 2025 г., просроченной ссудой банк считает период, необходимый для принятия наследства, составляющий 6 месяцев с момента смерти наследодателя, который закончился 20 августа 2024 г.; начиная с этого дня, просроченной ссудной задолженности не имеется. Банк выставляет неустойку в сумме 200 616 руб. с 30 января 2024 г. по 26 мая 2025 г., тогда, как она не могла быть начислена, поскольку с момента смерти наследодателя не истек период, необходимый для принятия наследства. Более того, банк необоснованно начисляет неустойку по настоящее время, выставив весь кредит на просроченную задолженность, тогда как в графе II видно, что со дня принятия наследства ответчик исправно платит кредит.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО4 в возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит ввиду необоснованности доводов ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчик ФИО1 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО4 в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие данных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 апелляционную жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам поддержал, с апелляционной жалобой АО «Банк ДОМ.РФ» не согласился.

Ответчики ФИО2, ФИО3 апелляционную жалобу ФИО1 также поддержали.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 и ответчиков ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях АО «Банк ДОМ.РФ» относительно апелляционной жалобы ФИО1

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2022 г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и О. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ** руб. под 7,8 % годовых на срок 117 календарных месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: **, с кадастровым номером №.

22 ноября 2022 г. между О. и обществом с ограниченной ответственностью «Джи.ФИО6» заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 4 760 000 руб., из которых 3 808 000 руб. оплачены за счет кредитных средств АО «Банк ДОМ.РФ».

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной от 22 ноября 2022 г.

Государственная регистрация права собственности О. на вышеуказанную квартиру, а также государственная регистрация ипотеки произведены Управлением Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 24 ноября 2022 г.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, О. умерла 24 декабря 2023 г.

Согласно ответу АО «Банк ДОМ.РФ» от 7 февраля 2025 г. на запрос суда, по кредитному договору от 22 ноября 2022 г. № информация о страховании жизни О. отсутствует.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником по закону О. является её сын ФИО1, который 26 января 2024 г. обратился к нотариусу Кызылского кожуунного (районного) нотариального округа Б. с заявлением о принятии наследства.

9 августа 2024 г. нотариусом выданы свидетельства о праве ФИО1 на наследство по закону. Наследство состоит из: квартиры по адресу: **, кадастровый номер №кадастровая стоимость 4 430 233,01 руб.); жилого дома по адресу: ** (кадастровая стоимость 3 158 217,20 руб.); земельного участка по адресу: ** (кадастровая стоимость 228 300,26 руб.); права аренды земельного участка по адресу: **, в 1300 м юго-западнее от озера Чагытай, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для скотоводства (кадастровая стоимость 16 800 руб.); денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, в общей сумме 9 794,19 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 июня 2025 г., собственником квартиры по адресу: **, является ФИО1, право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 августа 2024 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес ФИО1 26 июня 2024 г. за исх. №-КК направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Данное требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному банком расчету задолженности, по состоянию на 30 июня 2025 г. сумма задолженности составляет 3 236 374,58 руб., из которых 3 011 758,17 руб. - основной долг, 3 218,05 руб. - проценты, 221 398,36 руб. - неустойка. Последний платеж в погашение просроченной ссуды произведен 25 июня 2025 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 принял наследство после смерти О. на общую сумму 7 843 344,66 руб., в связи с чем на него возлагается обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в размере 3 236,374,58 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 48, ч.1 ст.50, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий кредитного договора, графика платежей, представленного расчета задолженности по состоянию на 30 июня 2025 г., а также принимая во внимание, что стоимость квартиры по соглашению сторон определена в 5 365 600 руб. (6 707 000 руб. х 80%), сумму просроченной задолженности на момент выставления требования о досрочном погашении кредита, определенную судом просроченную задолженность, погашение которой способствовало возврату в график платежей по кредитному договору на день принятия решения, учитывая условия, способствующие нарушению обязательств (смерть заемщика), предпринятые должниками меры для возвращения в график платежей, суд пришел к выводу о несоразмерности допущенного должниками нарушения стоимости предмета залога, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Однако данная норма является общей, при ее применении следует учесть существо договора займа (кредита), его целевой характер, положения специального законодательства для установления последствий допущенного нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положениями ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.

Так, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Под суммой неисполненного обязательства в указанной норме понимается размер просроченных платежей в сравнении с условиями договора займа (графиком платежей), а не досрочно затребованная вся оставшаяся сумма кредита вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата.

Иное толкование (под этой суммой, помимо просроченной по графику задолженности, понимается досрочно затребованная вся оставшаяся сумма займа (кредита) вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата) противоречит смыслу данной специальной нормы, нивелирует его, учитывая, что судебная практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев досрочно затребованная сумма превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки выполнения требования о досрочном возврате займа (кредита) зависит от оперативности предъявления кредитором иска и времени его рассмотрения судом.

Кроме того, следует понимать, что права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате займа (кредита). Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком.

В ситуации, когда должник «входит в график платежей», права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должнику о взыскании с него всей суммы кредита безосновательно. Иное искажает смысл ипотечных правоотношений, противоречит целям банковской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, обеспеченным ипотекой, нарушает баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.

Помимо этого, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ сами по себе предполагают учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В развитие этой правовой позиции в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в данном случае кредит предоставлен банком в целях покупки заемщиком О. жилого помещения для собственного проживания с передачей его в залог кредитору и возвратом кредита и уплаты процентов частями в течение длительного времени – по 30 августа 2032 г. (график ежемесячных платежей, т. 1, л.д. 18-20).

Согласно условиям кредитного договора от 22 ноября 2022 г., заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и О., размер ежемесячного платежа – 47 119 руб., дата платежа – 28 число календарного месяца (п.п. 7.1, 7.8 договора).

Из выписки по лицевому счету заемщика О. (т. 2, л.д. 69-70) следует, что на дату смерти заемщика - 24 декабря 2023 г. на счете имелся входящий остаток в размере 47 378, 07 руб., и 28 декабря 2023 г. было произведено списание денежных средств в счет погашения процентов и ссудной задолженности.

В период с января 2024 г. по июнь 2024 г., то есть в течение установленного законом шестимесячного срока для приятия наследства, платежи в погашение кредита и в уплату процентов за пользование кредитом, действительно, не вносились.

4 июля 2024 г. внесен платеж в размере 335 290 руб., тем самым погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с графиком за период с января 2024 г. по июнь 2024 г., также внесен ежемесячный платеж за июль 2024 г., поскольку:

47 119 руб. х 7 (месяцев) = 329 833 руб.

Далее, с августа 2024 г. по май 2025 г. ежемесячно вносятся платежи в размере от 47 000 руб. до 48 000 руб., то есть в соответствии с графиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 пояснила, что в настоящее время задолженности по основному долгу и процентам не имеется, ответчики платежи вносят ежемесячно.

Поскольку ответчик ФИО1 4 июля 2024 г. оплатил просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, текущей задолженности по основному долгу и процентам у него не имеется, с июля 2025 г. платежи производятся в соответствии с графиком, в настоящее время отсутствует существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Так как задолженность в виде просроченных периодических платежей по графику оплачена, ответчик «вошел в график платежей», вывод суда об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки соответствует закону и актам его официального толкования.

Принимая во внимание, что задолженность в виде просроченных к внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, оплачена в июле 2024 г., то у истца прекратилось право на досрочный возврат кредита и, как следствие, на обращение взыскание на заложенное имущество и досрочное истребование задолженности по кредитному договору.

Однако такое решение не является основанием для прекращения ипотеки, препятствием для начисления пеней за просрочку платежей и для нового обращения в суд с аналогичными требованиями в случае появления других оснований, в том числе просрочки платежей, предусмотренных их графиком.

Указание банка на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы банка основаны на неправильном истолковании закона, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований банка о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 3 236 374,58 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга по ставке 7,8% годовых, за период с 30 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга являются необоснованными, сделанными с нарушением норм материального права.

Ввиду погашения ФИО1 задолженности в виде просроченных к внесению платежей у истца прекратилось право на досрочный возврат кредита, следовательно, требование банка досрочном истребовании всей суммы кредита с процентами, как задолженности по кредитному договору, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие просроченной ссудной задолженности и на то, что со дня принятия наследства он исправно платит кредит, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме ввиду, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 3 236 374,58 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга по ставке 7,8% годовых, за период с 30 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции решение состоялось в пользу ответчика ФИО1, с банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 4 июля 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитного договору, процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства отменить, принять в указанной части новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ОГРН 

<

***> ) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи