№ 2-2119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

О.В. обратилась с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения.

В обоснование требований указала на то, что 15 августа 2007 года заключила с И.В. договор купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона по адресу: 

<

...> кв. №, стоимостью 1 250 000 руб., в том числе за счет средств ипотечного кредита в размере 375 000 руб. и личных денежных средств в размере 875 000 руб. Она (истец) добросовестно при заключении сделки проверила все установленные законом требования для того, чтобы стать законным владельцем указанного жилого помещения, проявив должную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи, в том числе проверила свидетельство о праве собственности на отчуждаемое жилое помещение продавца, выписку из технического паспорта жилого помещения от 20 февраля 2007 года, выданную органом технического учета, в котором указана площадь жилого помещения 17,2 кв.м. Кроме того, законность права собственности продавца на жилое помещение проверена сотрудниками Банка при оформлении ипотечного кредита на приобретаемый объект недвижимости. Переход права собственности по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от 15 августа 2007 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Алтайскому краю. Договор сторонами исполнен сторонами. Однако заключенный договор купли-продажи и государственная регистрация права собственности оказались недействительными в связи с тем, что спорный объект является самовольной постройкой. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 мая 2011 года применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения. С продавца в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 250 000 руб., судебные расходы, на истца возложена реституционная обязанность возврата продавцу купленного жилого помещения. Первоначально возбужденное 23 сентября 2011 года исполнительное производство окончено, впоследствии исполнительный документ о взыскании с И.В. стоимости жилого помещения повторно предъявлен к исполнению. По сводному исполнительному производству №-ИП в отношении И.В. исполнение не производится свыше года, жилое помещение И.В. также не возвращено в связи с отсутствием у должника (истца по настоящему делу) финансовых средств для решения жилищного вопроса, но принудительно может быть изъято в любой момент. Ссылаясь на статью 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2015 года №13-П, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за утрату жилого помещения в размере 1 000 000 руб.

Истец О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца А.П. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска. Пояснил, что дополнительным подтверждением добросовестности истца при заключении сделки купли-продажи служит тот факт, что законность сделки проверялась банком, предоставившим кредит. Объект вовлечен в оборот, сделка была зарегистрирована. При утрате добросовестным приобретателем права собственности на жилище при наличии значительного числа регистрирующих органов на него не может быть возложена чрезмерное и неподъемное бремя по восстановлению нарушенного права, государство в таких случаях выступает как социальный гарант. Этот посыл следует из практики Европейского суда по правам человека (постановление по делу «Гладышева против России»).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю С.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Ответчик И.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю А.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 15 августа 2007 года между О.В. (покупатель) и И.В. (продавец), действующим через представителя, заключен договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 13,1 кв.м., по адресу: г.Барнаул, ул.4-ая Западная, 27/ул.Северо-Западная, 80, пом. №, кадастровый №, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, выданный АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» от 20 февраля 2007 года (зарегистрирован в ЕГРП 02 апреля 2007 года за №), свидетельства о государственной регистрации права от 02 апреля 2007 года, за 1 250 000 руб., из которых сумма 850 000 руб. уплачивается налично, в остальной части – за счет ипотечного кредита.

Договор купли продажи от 15 августа 2007 года, переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 21 августа 2007 года, оплата произведена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2011 года оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли - продажи. С И.В. в пользу О.В. взыскано в счет возвращения переданных по сделке денежных средств 1 250 000 руб., судебные расходы, всего – 1 252 149 руб. 34 коп.; на О.В. возложена обязанность возвратить И.В. указанное жилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от 23 сентября 2011 года в отношении И.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность в размере 1 252 149 руб. 34 коп., взыскатель – О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от 05 декабря 2011 года в отношении О.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – обязанность возвратить И.В. жилое помещение по адресу: г.Барнаул, ул.4-ая Западная, 27/ул.Северо-Западная, 80, пом. №, взыскатель –И.В.

Постановлением главного судебного пристава Алтайского края исполнительные производства из ОСП Железнодорожного района г.Барнаула и ОСП Октябрьского района г.Барнаула переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю, где исполнительному производству о взыскании денежной суммы с И.В. присвоен номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю от 05 декабря 2014 года исполнительное производство в отношении должника И.В. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю О.В. в связи с отсутствием у должника имущества, о чем составлен акт о невозможности взыскания.

Впоследствии исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю от 27 июля 2015 года в отношении И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 1 252 149 руб. 34 коп., взыскатель – О.В. Исполнительные производства в отношении И.В., взыскателями по которым являются покупатели, объединены в сводное производство.

Согласно представленной истцом справке судебного пристава - исполнителя исполнение, в том числе частичное, в пользу О.В. взысканных с И.В. денежных средств не произведено.

Право собственности О.В. на помещение прекращено 23 декабря 2011 года согласно выписке из ЕГРН.

Полагая, что у нее имеется право на выплате компенсации за утрату жилого помещения за счет государства в сумме 1 000 000 руб. на основании статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статьи имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).

Между тем, в отношении О.В. отсутствует судебный акт о возмещении ей вреда в связи с истребованием у нее как у добросовестного приобретателя жилого помещения.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 мая 2011 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2011 года, принято по иску с иным предметом – применение последствий недействительности ничтожной сделки по иску самой О.В. 

При разрешении спора суд исходил из ничтожности сделки, предметом которой являлась самовольная постройка.

Напротив, буквальное толкование статьи 31.1 Федерального закона №122-ФЗ предполагает ее применение ее к отношениям, при которых потерпевший приобрел жилое помещение по сделке, являющейся действительной, за исключением совершения ее уполномоченным лицом. 

К противоречащим закону сделкам, предметом которых явилось не жилое помещение, а самовольная постройка, указанная норма не может быть применена.

Не является О.В. и лицом, которое не вправе истребовать жилое помещение от добросовестного приобретателя.

Поскольку истец не относится к указанным в статье 31.1 Федерального закона №122-ФЗ категориям, а сделка признана недействительной в связи с несоответствием ее закону, истец не имеет права на выплату предусмотренной указанной нормой компенсации за утрату жилого помещения.

Сам по себе факт длительности исполнительного производства о взыскании с продавца стоимости предмета сделки О.В. не влечет право истца требовать от государства части причитающегося по исполнительному документу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие у истца на дату признании сделки недействительной и истечения годичного срока со дня вступления в силу решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки иного жилого помещения в собственности – ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по ...., общей площадью 62,8 кв.м, право собственности на которое прекращено 16 августа 2012 года.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 июня 2005 года №13-П, выплата предусмотренной в статье 31.1 Федерального закона №122-ФЗ суммы носит компенсационный характер в целях защиты права частной собственности, возмещения части потерь в связи с утратой добросовестным приобретателем такого специфического вида имущества, как жилое помещение. 

В связи с этим, поскольку установленная в статье 31.1 Федерального закона №122-ФЗ выплата носит компенсационный характер, она может быть предоставлена только в случае утраты единственного пригодного для проживания жилого помещения.

О.В. на дату приобретения спорного жилого помещения имела в собственности иное жилое помещение, которым распорядилась по своему усмотрению уже после констатации судом статуса самовольной постройки спорного объекта. 

Установленный действующим законодательством срок, в течение которого лицо считается ухудшившим свои жилищные условия (5 лет), не истек на дату обращения с настоящим иском. 

Данные обстоятельства исключают выплату разовой компенсации за счет казны Российской Федерации 1 000 000 руб.

Доводы представителя истца со ссылкой на судебную практику Европейского Суда по правам человека не могут быть приняты во внимание, так как указанное представителем Постановление «Гладышева против России» принято на основе иных фактических обстоятельств дела, связанных с истребованием у добросовестного приобретателя жилого помещения. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

На основании вышеизложенного исковые требования О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.