УИД № 35RS0001-01-2024-005599-59

производство № 1-626/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 05 июля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Й.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 >, не судимого,

осужденного:

14 июня 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2024 года в период с 16.34 часов до 16.35 часов ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к стеллажу с кофе, с которого взял 4 пакета кофе «NESCAFE GOLD Пакет 8x190г Y22/№», стоимостью 274,76 рублей каждый, принадлежащее ООО «Агроторг», по две упаковки держа в каждой руке, направился к выходу из магазина. Действия ФИО1 стали очевидны для работника магазина К., которая с целью пресечь преступные действия, проследовала за ФИО1 к выходу из магазина, при этом высказывая требования остановиться и оплатить товар. ФИО1 А.Л., осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, проигнорировал ее законные требования и, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение имущества, вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1099,04 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, добавил, что вину признает полностью.

Защитник подсудимого – адвокат Е. ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - У., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в период проведения дознания выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 107).

Государственный обвинитель Й. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив ходатайство, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, с апреля 2024 года состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога по поводу пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов без признаков зависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, явку с повинной, 

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Несмотря на фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Ц., характер, категорию и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что именно такое наказание сможет исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Противопоказаний, предусмотренных п. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, у подсудимого, в материалах дела не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у Ц., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 при назначении вида наказания, не являющегося наиболее строгим из указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, ссылка на статью 62 УК РФ не требуется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в таком случае назначенное наказание не сможет достичь своих целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный в счет возмещения материального ущерба представителем потерпевшего ООО «Агроторг» - У. на сумму 1099,04 рублей (л.д. 63) удовлетворить в полном объеме, поскольку он обоснован и подтвержден материалами уголовного дела, подсудимым не оспаривается.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Правовых оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) % из его заработка ежемесячно в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 1099,04 (одну тысячу девяносто девять) рублей 04 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст. 317 УПК РФ в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Лашманова