Уголовное дело № 1-163/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 г. г.Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Мараковой Ю.С.,

при секретаре Дюжевой С.С., Ангальд А.А.

с участием Алапаевского городского прокурора Пескова А.С., помощника Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дадона И.И., Кузнецовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ранее судимого:

28.07.2014 Алапаевским городским судом (с учетом постановления Тавдинского районного суда от 05.10.2016, апелляционного постановления Свердловского областного суда от 08.12.2016) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса РФ с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Алапаевского городского суда от 23.08.2012 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (судимость погашена), окончательно к 5 годам 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

22.03.2019 постановлением Тавдинского районного суда от 28.02.2019 освобожденного условно-досрочно на 2 мес. 4 дня;

14.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ к 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

11.03.2022 освобожденного по отбытии наказания,

избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05.05.2023, в утреннее время, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, увидел через приоткрытую дверь ворот крытой ограды стоящий на полу электросамокат 

<

данные изъяты>, а также сетевое зарядное устройство к нему, принадлежащие ФИО3 №1 В это время ФИО1, преследуя корыстные намерения, решил совершить хищение электросамоката с сетевым зарядным устройством к нему, путем незаконного проникновения в крытую ограду, являющейся помещением для хранения материальных ценностей.

Реализуя указанный преступный умысел, 05.05.2023, в утреннее время, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оставаясь около ворот вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что в крытой ограде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в приоткрытую дверь и тем самым совершил незаконное проникновение в крытую ограду указанного жилого дома. Незаконно находясь таким образом в крытой ограде указанного жилого дома, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял рукой стоящий на полу электросамокат 

<

данные изъяты> с сетевым зарядным устройством к нему, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 №1, тем самым тайно их похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал. По обстоятельствам дела пояснил, что 05.05.2023 в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел к своей знакомой ФИО4 №1, перепутал ограды дома. Открыл дверь. Понял, что ограда совершенно другая, не та, которая у его знакомой ФИО4 №1 увидел в проходе электросамокат. Он закрыл дверь. Но потом решил похитить самокат. Открыл дверь, и, не заходя в ограду данного дома, взял самокат за руль и выкатил тот из ограды дома и на самокате было зарядное устройство. Затем он с самокатом направился в центральную часть г. Алапаевска и по ул. Ленина, он встретил неизвестного ему прохожего, которому продал самокат и зарядное устройство за 5 000 рублей. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном полностью раскаивается. 

Согласно явки с повинной ФИО1 (л.д.29), 10.05.2023 он сообщил о том, что 05.05.2023 в утреннее время он пошел к ФИО4 №1 на 

<

адрес>, чтобы забрать принадлежащий ему сотовый телефон. Когда он шел по ул. Павлова в г. Алапаевск Свердловской области, то перепутал дом ФИО4 №1 с другим домом и зашел в ограду, где сразу же увидел электросамокат с зарядным устройством, который решил похитить. С данным самокатом он пошел в центр 

<

адрес> с целью продать самокат. В районе 

<

адрес> он встретил прохожего, ранее ему не знакомого, которому предложил купить самокат за 

<

данные изъяты>. Тот согласился купить самокат и перевел ему на банковскую карту данную сумму. В содеянном он раскаивается и полностью признает свою вину. 

При этом, ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и право пользоваться услугами адвоката. В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил, пояснил, что заявление сделано им добровольно, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц. Явка с повинной соответствует предъявляемым к ней ст.142, ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ требованиям и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов, показаниям потерпевшей, свидетелей, эти показания суд берет в основу приговора. Самооговора не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что она приобрела электросамокат для дочери, как средство передвижения, поскольку она занимается стрельбой и ей приходится ездить в 

<

адрес>. У дочери в телефоне установлено приложение, позволяющее отслеживать передвижение самоката, но данное передвижение возможно увидеть, если самокат находится во включенном состоянии. Указанный электросамокат всегда стоял справа от входа у стены в крытой ограде дома, предназначенной для хранения личного имущества, а сетевое зарядное устройство находилось на самокате. В ограду дома никто никогда из посторонних не заходил. 05.05.2023 в утреннее время, когда она выходила из дома со своей знакомой ФИО2, самокат находился еще в крытой ограде. О хищении самоката она узнала днем от сына, который позвонил ей сначала для получения разрешения на то, чтобы покататься на самокате, через некоторое время сын снова позвонил ей на телефон и сообщил, что самоката в ограде нет. Самокат находился в рабочем состоянии. Вернули самокат ей сотрудники полиции также в исправном состоянии. Ущерб от хищения самоката является для ее семьи значительным. По факту хищения она обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что в мае 2023 точную дату она не помнит, в утреннее время, она встретилась со своей знакомой ФИО3 №1, чтобы съездить совместно за ее дочерью. Зайдя в ограду дома к последней, она обратила внимание на стоящий у входа электросамокат. Самокат располагался в крытой ограде. Чтобы попасть с улицы в эту ограду надо пройти ворота. С улицы с закрытыми дверями самокат видно не было. В этот же день, в вечернее время, ей позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что из ограды дома по месту жительства той был похищен электросамокат. 

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО4 №2 судом установлено, что он проживает совместно со своей семьей: супругой ФИО3 №1 и тремя несовершеннолетними детьми. ФИО4 №2 подтвердил, что действительно в июле 2021 г. его супруга ФИО3 №1 приобрела электросамокат за 

<

данные изъяты>. Указанный электросамокат обычно находился внутри крытой ограды дома по месту их жительства, где и хранился с зарядным устройством. О хищении самоката он узнал 05.05.2023 в дневное время, от сына 

<

данные изъяты>, который по телефону сообщил, что придя после учебы со школы, он решил покататься на электросамокате и не обнаружил его в ограде дома по месту их жительства. Ущерб от хищения самоката для его семьи является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом установлено, что 3 мая или 4 мая 2023 г., в вечернее время, около 18 часов пришел знакомый ФИО1 с которым совместно употребляли спиртные напитки. В вечернее время он отправила Ермакова домой. На следующий день во время приборки на веранде дома она обнаружила сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 Спустя около двух дней, то есть приблизительно 6 либо 7 мая 2023 года, в вечернее время ФИО1 пришел к ней по месту жительства за своим телефоном. О хищении электросамоката ей ничего неизвестно. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 судом установлено, что 05.05.2023 в утреннее время на 

<

адрес>, он встретил ранее незнакомого ему мужчину, который шел навстречу с электросамокатом черного цвета. Подойдя к нему, данный мужчина спросил сигарету. Потом они разговорились и этот мужчина предложил купить у него самокат. Стоимость данного электросамоката и зарядного устройства мужчина озвучил в 

<

данные изъяты>. У него при себе нет наличных денежных средств не было и он предложил перевести денежные средства с карты 

<

данные изъяты>. Мужчина согласился и продиктовал ему свой номер телефона. О том, что самокат был похищен, он не знал. Данным электросамокатом он не пользовался и этот самокат был у него изъят сотрудниками полиции. 

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным МОМВД России «Алапаевский». 05.05.2023 поступило заявление от ФИО3 №1 о краже электросамоката. 10 мая 2023 года была установлена предполагаемая причастность к краже ФИО1, который добровольно написал явку с повинной, рассказав, подробно об обстоятельствах кражи, а также ФИО1 пояснил кому и при каких обстоятельствах продал самокат, в результате чего было установлено местонахождение самоката.

Не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, включая показания самого подсудимого. Наличие у них каких-либо причин для оговора ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора и принимает их в качестве достоверных доказательств.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Из заявления ФИО3 №1 от 05.05.2023 на л.д. 4 т.1 судом установлено, что ФИО3 №1 05.05.2023 года обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 05.05.2023 совершил хищение из крытой ограды принадлежащего ей 

<

адрес> электросамоката марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Стоимость электросамоката 

<

данные изъяты> на 22.07.2021 составила 

<

данные изъяты> (копия кассового чека №» на л.д. 15 т.1 ).

В ходе осмотра 05.05.2023 участка местности, расположенного по 

<

адрес> с участием заявителя ФИО3 №1, описано расположение ворот, входных дверей дома. В ходе осмотра ФИО3 №1 укзала на место где находился самокат в ограде. около ворот, на расстоянии примерно 3 метров от входных ворот в сторону проезжей части на земле обнаружен продолговатый узкий след, как от колес транспортного средства (протокол осмотра места происшествия от 05.05.2023, фототаблица к нему л.д. 5-10 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.05.2023, фототаблицы к нему, следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Алапаевский» на ул. Красной Армии, д. 7, участвующее лицо ФИО4 №4 выдал электросамокат 

<

данные изъяты>. Указанный электросамокат с зарядным устройством в ходе осмотра места происшествия был изъят. К корпусу электросамоката прикреплена пояснительная записка с подписями участвующих лиц (л.д. 31-34 т. 1)

Согласно копии чека № от 05.05.2023, 05.05.2023 в 10 часов 35 минут произведена операция по переводу денежных средств получателю Д. М. Е. по номеру телефона №, соответствующем номеру карты № в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 82).

Из протокола осмотра предметов от 12.05.2023, фототаблицы к нему на л.д. 71-73 т.1 следует, что в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Алапаевский» по адресу: 

<

...>, осмотрен электросамокат 

<

данные изъяты> к нему и переходником на евро вилку, изъятые 10.05.2023 в ходе осмотра места происшествия у ФИО4 №4

Материальное положение потерпевшей ФИО3 №1 и ее семьи подтверждается: справами №, №, выданными 10.05.2023 МКУ «Дирекция единого заказчика» о составе семьи (л.д. 55, 90); справками УСП № о выплате социальных пособий и компенсаций, за январь- май 2023 г. (л.д. 60-62); справкой отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, о том, что ФИО3 №1 является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей: 

<

данные изъяты> указанием сумм выплат (л.д. 65-68); справкой о доходах ФИО4 №2 (л.д. 91); сведениями о наличии кредитных обязательств ФИО4 №2 перед 

<

данные изъяты> (л.д. 92-94); сведениями о несении бремени оплаты коммунальных услуг (л.д. 100-107) и родительской платы (л.д. 108-109).

Таким образом, все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, являются в своей совокупности допустимыми и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно п. 2 ч. 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 электросамокат был тайно изъят с крытой ограды жилого дома, расположенного по ул. 

<

адрес>, куда он проник незаконно с целью совершения кражи. Из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2022 и фототаблицы к нему, а также показаний самой потерпевшей следует, что с левой стороны от жилого дома к дому прилегают металлические ворота, в которых установлена входная дверь, оборудованная запорным устройством в виде внутреннего замка, закрывающегося на ключ. При входе через входную дверь, расположенную в воротах, расположена крытая ограда дома, в которой расположено различное имущество. Тем самым крытый двор, откуда совершено хищение имущество ФИО1, отвечает понятию хранилища.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей ФИО3 №1 ущерб от похищенного имущества составил 

<

данные изъяты>, и является для нее и ее семьи значительным. Судом установлено, что потерпевшая ФИО3 №1 является домохозяйкой, ее супруг ФИО4 №2 при наличии заработной платы также имеет кредитные обязательства, в семье на воспитании находятся дети - двое малолетних и один несовершеннолетний, семья также несет бремя содержания жилого помещения и родительскую плату, а потому суд признает, что причиненный ФИО3 №1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> является для нее значительным. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал тайно из корыстных побуждений. В судебном заседании установлено, что ФИО1, помимо воли потерпевшей ФИО3 №1, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

Мотивом преступления явилась корысть, то есть желание обогатиться за счет чужого имущества.

Факт распоряжения похищенным имуществом, свою вину и причастность к инкриминируемому деянию сам подсудимый не отрицал. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д. 185, 187, 189, 191), привлекался к административной ответственности (л.д. 182-183), по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее судим (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 14.09.2021 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. На основании положений ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ также учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких членов семьи, оказание помощи близким членам семьи, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, признает в действиях подсудимого - рецидив преступлений (приговор Алапаевского городского суда от 28.07.2014 (с учетом постановления Тавдинского районного суда от 05.10.2016, апелляционного постановления Свердловского областного суда от 08.12.2016) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ).

Кроме того, с учетом характеризующих данных подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, мотивов и обстоятельства его совершения (преступление совершено после распития спиртных напитков, подсудимый не отрицал свое нахождение в состоянии опьянения), принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось одной из причин совершения преступления, поскольку вследствие употребления спиртных напитков подсудимым был утерян самоконтроль, на что указал в судебном заседании и сам подсудимый, суд пришел к выводу, что совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ).

Наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, принимая во внимание предшествующее преступлению поведение последнего, с учетом того, что ФИО1 ранее судим, и вновь совершил преступление после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, в целях обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст.73, ст.68 ч.3 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, судом учитывается совокупность данных о личности подсудимого, представленных суду, по месту жительства и работы характеризуется положительно, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, руководствуясь принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 Уголовного кодекса РФ подсудимому надлежит установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу: электросамокат «Xiaomi Mi Electric Scooter 1S» с зарядным устройством к нему и переходником, возвращенные потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 74-75), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует оставить у последней.

В ходе предварительного следствия, подсудимому ФИО1 был назначен адвокат Дадон И.И., от услуг которого подсудимый не отказывался, которому за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате 

<

данные изъяты>, относящиеся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 08 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с ограничением свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному после отбытия основного наказания, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: электросамокат 

<

данные изъяты> к нему и переходником, оставить у ФИО3 №1 

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Дадона И.И. в размере 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Ю.С. Маракова