Дело № 2-833/2025 УИД: 22RS0008-01-2025-001243-02 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Комаровой Ю.Н.

при секретаре Сычевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

<

данные изъяты>» к Родиной ФИО8, Родину ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Взаимопомощь обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10» получила заем в сумме 61800 рублей сроком на 720 дней, из расчета за пользование займом в размере 20% годовых. 

В соответствии с п. 6 Договора займа, заемщик обязуется возвращать займ и проценты за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике гашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Однако Заемщиком график гашения был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Задолженность по договору займа образовалась в связи с нарушением оплаты согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 12 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплаты процентов на сумму займа, на Заемщика накладывается пеня в размере 20% годовых на невозвращенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии с п. 21 Договора Займа, заёмщик обязан ежемесячно оплачивать членский взнос для обеспечения уставной деятельности Кооператива в размере 0,52% от суммы займа весь период пользования заёмными денежными средствами.

На ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится задолженность по договору займа.

В соответствии с договором поручительства к Договору Родин ФИО11 несет перед Кредитором солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа (в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты пени за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательств).

Переговоры Истца с Ответчиками о необходимости исполнения обязательств по Договору к исполнению Ответчиками обязательств по Договору не привели. 

На основании изложенного просит взыскать в пользу 

<

данные изъяты>» с Родиной ФИО12, ФИО4 ФИО13 в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 53880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 619,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей. Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> с Родиной ФИО14, ФИО4 ФИО15 в солидарном порядке сумму процентов за пользование займом из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> с Родиной ФИО16, ФИО4 ФИО17 в солидарном порядке сумму пени из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ФИО18» с Родиной ФИО19 членский взнос по 321 руб. в месяц (но не более общей суммы в размере 5478 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4, ст.6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы только своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между КПКГ «Взаимопомощь» и ФИО3 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61800 рублей сроком на 720 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета за пользование займом в размере 20% годовых. 

В графике платежей указаны даты и суммы, подлежащие внесению в счет оплаты задолженности по договору займа.

Получение ФИО3 денежных средств в размере 61800 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность за своевременное исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету суммы иска задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 43683 рублей - основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5362 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4835 рублей, а также членский взнос по 321 рублей в месяц (но не более общей суммы в размере 5478 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет проверен и принят судом.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем, требования о взыскании вышеуказанных сумм основного долга, пени подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в большем размере, чем указывает истец.

В соответствии с п. 21 Договора займа, заемщик обязан ежемесячно оплачивать членский взнос для обеспечения уставной деятельности Кооператива в размере 0,52% от суммы займа, указанной в п. 1 Договора, согласно графику платежей. 

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму членского взноса по 321 рублей в месяц (но не более общей суммы в размере 5478 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Давая оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему. 

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В данном случае суд учитывает, что неустойка не может быть ниже ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств.

Что касается требования истца о взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом по ставке 19% годовых и пени по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору займа, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца по исполнению договора займа, а также принятого договорами поручительства объема ответственности поручителей, требование о взыскании процентов и неустойки по договору по дату фактического погашения задолженности является правомерным. 

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом по ставке 20% годовых и требование о взыскании пени по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору займа, подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.п. 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, также расходный кассовый ордер, подтверждающую факт оплаты истцом 3000 рублей за оказанные ФИО20 услуги, объем и сложность выполненной представителем работы по делу, критерий разумности, суд приходит к выводу о том, что размер расходов в 3000 рублей полностью соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора.

В связи с вышеизложенным, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 619,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к Родиной ФИО21, Родину ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Родиной ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53880 рублей, из которых: 43683 рублей – основной долг, 5362 рублей – проценты, 4835 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 619,28 рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с Родиной ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН №) проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с Родиной ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), ФИО4 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН №) пени из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Родиной ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу 

<

данные изъяты>» (ИНН №) членский взнос по 321 рублей в месяц (но не более общей суммы в размере 5478 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Н. Комарова