Дело № 2-1405/19 05 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В., 

при секретаре Ширяевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика

- денежные средства в размере 400 000 руб. в счет страхового возмещения;

- неустойку в размере 208 000 руб.;

- расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 

- штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указывается, что 18.08.2018 г. в Ленинградской области на 0 км. 80 метре, автодороги «подъезд к гор. Гатчина № 1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный номер: XXX, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер: XXX под управлением ФИО2 В данном ДТП была установлена вина ФИО2, который управляя ТС ГАЗ, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки Ауди. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди, государственный регистрационный номер: XXX принадлежащему истцу, причинен ущерб. Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, подал заявление о страховой выплате и представил необходимые документы, в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения размера причинённого ущерба, истец обратился в ООО «Автоэксперт» для составления экспертного заключения № 0181/18 в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта ТС, с учётом износа составила 685 500 рублей. Истец обратился с претензией в адрес ответчика 28.12.2018 г., но получил отказ, в связи с тем, что сумма ущерба в добровольном порядке страховой компанией не выплачена, истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав с настоящим иском ( том 1 л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части размера неустойки уточнены, истец просит взыскать неустойку за период с 30 ноября 2018 года по 17 июля 2019 года в размере, не превышающем сумму страхового возмещения - 400 000 руб., а также денежные средства на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (том 2 л.д. 50, 51). 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности XXX. сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, оспаривал заключение эксперта, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы ( том 2 л.д. 73).

В назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, о чем судом вынесено мотивированное определение, которое занесено в протокол судебного заседания ( том 2 л.д. 76-79).

Представители ответчика ФИО4, действующий по доверенности от 01.06.19г. сроком по 31.12.19г., ФИО5, действующая по доверенности от 29.04.19г. сроком на один год в судебное заседание явились, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, по требованиям о компенсации морального вреда и судебных расходов применить принцип разумности и справедливости.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материал проверки ОГИБДД по Гатчинскому району Ленинградской области, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2018 г. в Ленинградской области на 0 км. 80 метре, автодороги «подъезд к гор. Гатчина № 1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный номер: XXX, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер: XXX под управлением ФИО2 

Постановлением и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому Ленинградской области от 02 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 8-10).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что из автотехнической экспертизы, назначенной на основании п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, по результатам проведения которой выявлено, что с технической точки зрения, повреждения транспортных средств, зафиксированные в ДТП, могли быть получены в результате ДТП от 18.08.2018 года в 22 час. 30 мин. на 0 км 080 метров автодороги «подъезд к гор. Гатчина № 1» в Гатчинском районе Ленинградской области, при их столкновении при заявленных водителями обстоятельств, в том числе и при указанных скоростях движения, т.е. механизм нанесения повреждений автомобиля «Ауди A8L» XXX и автомобиля «Газ 47412» XXX изложенный в материалах проверки ГИБДД, можно расценивать как допустимый и наиболее вероятный, с технической точки зрения, т.е. объяснения водителей транспортных средств соответствуют обстоятельствам происшествия.

Дополнительно указано, что повреждения транспортных средств автомобиля марки Ауди, а именно повреждений следующих элементов: передний бампер, решётка бампера, передняя панель, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, подкапотное пространство, усилитель переднего бампера, ветровое стекло, радиаторы, 2 подушки безопасности и т.д. в том числе вынужденные и скрытые повреждения могли быть получены в результате ДТП от 18.08.2018 года в 22 час. 30 мин. на указанном участке автодороги (том 1 л.д. 8-10,159-217).

Кроме того, Постановлением по административному делу установлено, что вопросы виновности участников ДТП не могут обсуждаться на момент принятия процессуального решения по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди, государственный регистрационный номер: XXX, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Истец, в соответствии с требованиями пункта 3.3. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомил АО «МАКС» о наступлении страхового случая, подал заявление о страховой выплате и представил необходимые документы ( том 1 л.д.126).

В соответствии с п. 4.19 «Правил обязательного страхования гражданской тветственности владельцев транспортных средств» утвержденных ЦБ РФ от 09.2014 года №431-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причинённого конкретному потерпевшему.

Страховая компания, воспользовавшись правом, предоставленным в

соответствии с правилами страхования на проверку заявленных обстоятельств осуществила осмотр транспортного средства, после чего, организовала транспортно-трасологическое исследование в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», специалистами которого было подготовлено экспертное заключение.

Как следует из выводов экспертов, при проведенном техническом анализе, сопоставлении повреждений автомобилей между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, выявлено отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей, имеющиеся на автомобиле марки Ауди повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений, отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам и возникли при иных событиях, что не соответствует данному ДТП ( том 1 л.д. 108-120).

На основании исследования, проведенного в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», АО «МАКС» не признало причинение повреждений автомобилю истца страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения ( л.д. 11-12).

Истец обратился в ООО «Автоэксперт» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа составила 685 500 рублей ( том1 л.д. 70-107).

Страховой компанией претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удолетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения суда от 22 апреля 2019 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза ( том 1 л.д. 220-221).

Как следует из заключения, проведенному экспертом ООО «Про.Эксперт» - ФИО6 от 14 июня 2019 года, при ответе на первый вопрос указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2018 года, на ТС АУДИ, г.р.XXX могли образоваться следующие механические повреждения, по характеру и морфологическим признакам соответствующие установленному механизму столкновения: бампера передний - деформация и разрыв в левой части; усилитель бампера переднего - деформация в левой части; фара левая - разрушение; крыло переднее левое - деформация; подкрылок передний левый передний - разрыв; капот - деформация, разрыв; дверь передняя левая - повреждение ЛКП; жгут проводов передний - разрыв; воздухоотражатель левый - разрушение; подушка безопасности передняя левая - раскрытие; подушка безопасности передняя правая - раскрытие; панель приборов - разрыв; ремень безопасности передний левый, правый - блокировка механизма натяжения ( том 2 л.д. 3-48).

При ответе на вопрос о размере восстановительного ремонта указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди, г.р.з. XXX, поврежденного в результате ДТП от 2018 года, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом округления, составляет без учета износа - 578 000 руб., с учетом износа- 388 200 руб. ( том 2 л.д. 3-48).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая представленное заключение эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение дано экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д.4), исходя из того, что доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, не представлено, суд считает возможным учесть указаннное заключение при вынесении решения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя АО «МАКС» судом был допрошен эксперт ФИО6, который выводы, изложенные в заключении от 14 июня 2019 года поддержал, пояснил, что перечисленные в заключении механические повреждения транспортного средства марки АУДИ, г.р.з. XXX по характеру и морфологическим признакам соответствуют установленному механизму столкновения при ДТП от 18.08.2018 года ( том 2 л.д. 76-79).

Таким образом, судом установлено, что повреждения, причиненные транспортному средству истца явились следствием дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2018 года, что судом отнесено к наступлению страхового случая. 

Разрешая требование истца в части суммы страхового возмещения, суд, устанавливая ее размер, приходит к следующему.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Суд, изучив административный материал, оценив заключение эксперта, а также показания эксперта ФИО6, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пришел к выводу о наличии достоверных доказательств, того что повреждения, причиненные транспортному средству истца возникли в ходе дорожно-транспортного происшествия 18.08.2018 года при столкновении с автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный номер: XXX под управлением ФИО2, а также учитывая, то, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа- 388 200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение не было выплачено. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 388 200 (размер страховой выплаты, определенной судом)/2, что составляет - 194 100 руб. 

Возражая против удовлетворения данного требования по размеру, ответчик в письменном отзыве просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая, что страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения, суд полагает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика снижению не подлежит. 

Разрешая требование иска в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 30 ноября 2018 года по 17 июля 2019 года составила в размере, не превышающем сумму страхового возмещения - 400 000 руб.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, неустойка исчисляется исходя из суммы страхового возмещения и дней просрочки обязательства, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, сумма неустойки, составила - 888 978 руб., из расчета: 388 200руб.*0,01*229, в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то ограничивается суммой в размере 388 200 руб. 

Суд считает возможным применить требования ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 200 000 рублей ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из длительности периода нарушений прав истца, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что только в ходе судебного разбирательства установлен факт события, который отнесен судом к страховому случаю, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о ее уменьшении за указанный период до 200 000 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Распределение судебных расходов решается судом по заявлению заинтересованного лица.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом за улуги по проведению оценки оплачено 6000 руб.,которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что15 января 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор поручения, в соответствии которым исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультации, ознакомление с документами, подготовка и направление претензии, искового заявления, предоставление интересов в Василеостровском районном суде (том 2 л.д. 52-53).

Согласно договору стоимость вознаграждения за оказанные услуги составляет 25 000 руб. 

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (том 2 л.д.54 ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Судебные расходы, распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 97 %, исходя из пропорционального соотношения суммы, заявленной истцом и суммы взысканного страхового возмещения в размере 388 200 руб.), следовательно, расходы истца на оценку и юридические услуги подлежат взысканию с АО «МАКС» в общей сумме 20 370 руб. ( 97% от 21 000 руб.).

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к иным издержкам также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца, а в основу решения суда по делу положено заключение эксперта, добытое в ходе разбирательства по делу в результате проведения судебной экспертизы, вызов эксперта был произведен судом по ходатайству представителя ответчика, то оплата участия эксперта в судебном заседании, которая на основании счета № 130, выставленного ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» 05.08. 2019 года составила - 5000 руб., ( л.д. 74) подлежит взысканию с Акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». 

В связи с тем, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из пропорционального соотношения распределения судебных расходов, с АО «МАКС» на основании статьи 103 ГПК РФ, учитывая сумму, присужденную судом ко взысканию, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 382 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 388 200 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 370 руб., штраф в размере 194 100 руб., а всего денежные средства в размере 807 670 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» денежные средства за выход эксперта в суд в размере 5 000 руб. на основании счета № 130 от 05.08. 2019 года. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 382 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2019 года.