Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «СДИ» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «СДИ» и просил взыскать с ответчика неустойку по договору № в размере 649 033,97 рублей, неустойку по договору № в размере 18 568,69 рублей, взыскать сумму разницы между площадью построенного объекта в размере 42 895,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на получение договора № в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее между ООО «СЗ «СДИ» и ООО «Лидер Инвест Групп-2» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, между ООО «Лидер Инвест Групп-2» и ФИО1 был заключен договор переуступки прав (цессии) №№ от 31 января 2018 года, на основании которого, к истцу перешло право требования по договорам №№ и №№

Согласно положениям договора №№ от 06 февраля 2018 года, застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресуАДРЕС, и передать истцу объекты долевого строительства – квартиру проектной площадью 39,8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, условный номер квартиры № корпус 26, п/п1, с фиксированной ценой 2 848 514,26 рублей, также, истцом было приобретено подсобное помещение, проектной площадью 4,2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, условный № корпус 26 с фиксированной стоимостью 180 600 рублей (п.2.1 №). 

Истцом обязательства по оплате договора были исполнены своевременно и в полном объеме, однако ответчик обязательства по передаче квартиры истцу исполнил с нарушением условий, предусмотренных договорами. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении в отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в отсутствии, представлены возражения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из позиции истца и подтверждается письменными материалами дела, ранее между ООО «СЗ «СДИ» и ООО «Лидер Инвест Групп-2» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 06 февраля 2018 года, после чего, между ООО «Лидер Инвест Групп-2» и ФИО1 был заключен договор переуступки прав (цессии) №№ от 31.01.2018 года, на основании которого, к истцу перешло право требования по договорам №№ и №№ (л.д. 13-23).

Согласно положениям договора №№ от 06 февраля 2018 года, застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресуАДРЕС, и передать истцу объекты долевого строительства – квартиру проектной площадью 39,8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС условный номер квартиры №, корпус 26, п/п1, с фиксированной ценой 2 848 514,26 рублей, также, истцом было приобретено подсобное помещение, проектной площадью 4,2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, условный № корпус 26 с фиксированной стоимостью 180 600 рублей (п.2.1 №) (л.д. 24-41).

Как следует из пояснений истца, им обязательства по оплате договора были исполнены своевременно и в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору исполнены не своевременно, также с нарушением установленных договорами обязательств.

Согласно актам приема – передачи, внеквартирная хозяйственная кладовая и квартира были переданы истцу 18 марта 2019 года (л.д. 42-45).

Истцом в материалы дела был представлен расчет неустойки (л.д.6), согласно которому неустойка составляет:

- по договору № №4 (квартира) – 2 848 514, 26 руб. х 441 дн. х 7, 5 % / 100 / 150 = 649 033, 97 руб., за период с 01.01.2018 г. по 18.03.2019 г.

- по договору № № (внеквартирная хозяйственная кладовая) – 180 600 руб. х 199 дн. х 7,75 % / 100 / 150 = 18 568, 69 руб., за период с 31.08.2018 г. по 18.03.2019 г., причин сомневаться в его объективности судом не установлено, расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный расчет неустойки может быть положен в основу решения. Однако от стороны ответчика на электронную почту суда поступило ходатайство о применении в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным, и подлежит снижению по договору № № (квартира), - до 3000 000 руб., по договору № № (внеквартирная хозяйственная кладовая), - до 9 000 руб., полагая данные суммы соразмерными нарушению прав истца. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи, обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая получена ему, однако оставлена без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, с применением ст. 333 ГПК РФ - в размере 30 000 руб. 

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, содержащие в себе требования о возмещении неустойки (л.д.47, 49-50, 52-53).

Направление досудебных претензий подтверждается представленным в материалы дела чеками №б/н, на которые до настоящего времени ответов не последовало (л.д.48, 51, 54).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Поскольку истец, надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры и внеквартирной хозяйственной кладовой, в силу ст. 12, 309, 310 ГК РФ он был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств - вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом были заявлены требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Согласно договору (п.2.1), истец взял на себя обязательство по оплате денежных средств, в размере 180 600 рублей. Истец исполнил обязательства в полном объёме. Однако, согласно акту осмотра жилого помещения, площадь представленной кладовой фактически составляет 3,2 кв.м, что менее установленной договорам площади на 1,00 кв.м, которая составляет 4,2 кв.м (л.д.26).

Исходя из положений договора (п.2.4.2), в случае, если фактическая площадь окажется меньше более, чем на 0,2 кв.м относительно проектной площади, то Застройщик обязуется произвести возврат Участнику долевого строительства излишне уплаченной им цены договора в течение 14-ти рабочих дней с даты получения соответствующего требования Участника долевого строительства (л.д.27).

В материалы дела был представлен расчет суммы разницы (л.д.6), согласно которому, сумма разницы составляет 42 895,23 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств является правомерными и обоснованными.

Истцом, также было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 670 рублей. Исходя из доказательств (квитанций), представленных в материалы дела, суд полагает требование подлежащим удовлетворению (л.д. 48, 51).

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суде его интересов для поддержания заявленных требований, они в силу ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 900 рублей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если доверенность была выдана доверенному лицу на ведение конкретного дела.

Исходя из копии доверенности, представленной в материалы дела (л.д.58-59), нотариальная доверенность была выдана на нескольких лиц, с предоставлением права на представительство в обширном перечне государственных органов.

На основании чего, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в обосновании своих требований, истец представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 28 августа 2019 года № (л.д.56-57) и квитанция об оплате от 28 августа 2019 года № (л.д.55).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных представителем стороны ответчика услуг с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя - в сумме 25 000 руб., полагая их соразмерными и разумными.

Суд не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Истцом также, было заявлено требование о взыскании расходов на получение договора № в размере 300 рублей.

В материалы дела доказательств расходов на получение договора ДДУ/ЛИГ2/4 представлено не было, на основании чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 7 069, 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «СДИ» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СДИ» в пользу ФИО1 неустойку по договору № № в размере 300 000 рублей за период с 01.01.2018 г. по 18.03.2019 г., неустойку по договору № № в размере 9 000 рублей за период с 31.08.2018 г. по 18.03.2019 г., сумму излишне уплаченных денежных средств по договору № № в размере 42 985,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 386 985 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 23 (двадцать три) копейки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «СДИ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в заявленном истцом размере, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СДИ» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 7 068 (семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 85 (восемьдесят пять).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2020 года