Дело № 1-1-132/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 11 декабря 2024 года 

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Республики Марий Эл ФИО1, 

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, государственных наград не имеющего, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился по месту своего проживания в 

<

адрес> Республики Марий Эл, где у него возникла ссора с женой – ФИО3 №1, в ходе которой у ФИО2, находившегося в это же время и в этом же месте, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, своей жене ФИО3 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, относящегося к группе ножей хозяйственно-бытового назначения.

Реализуя задуманное, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел в помещение кухни, расположенное в квартире по вышеуказанному адресу, где из подставки для ножей взял в левую руку нож, относящийся к группе ножей хозяйственно-бытового назначения, и прошел в помещение спальной комнаты, где находилась ФИО3 №1

Во исполнение своего преступного противоправного умысла, ФИО2, находясь в это же время и в этом же месте, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, подошел к кровати, на которой лежала к нему спиной ФИО3 №1, и держа вышеуказанный нож в левой руке, нанес им ФИО3 №1 один удар в область задней поверхности грудной клетки справа, при этом применил нож как предмет используемый в качестве оружия.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО3 №1 причинено следующее телесное повреждение: рана задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, с направлением раневого канала спереди назад, снизу-вверх, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с умышленным нанесением ФИО2 одного удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки справа ФИО3 №1

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме, показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей супругой ФИО3 №1 В тот день он пил, вечером с работы пришла жена и они поругались. Она ушла спать. Он взял нож и порезал ее, как ударил, не помнит, но мог ударить ножом только он, кто-то другой ударить ножом не мог, так как они были дома вдвоем. Помнит, что потом приходила соседка и перевязала жене рану. Сейчас с женой отношения хорошие. Больше за нож браться не будет. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93), в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 94-96), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103, 128-130).

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей супругой ФИО3 №1. Между ним и его супругой конфликты возникают редко, конфликты возникают в связи с тем, что он злоупотребляет алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он начал употреблять спиртные напитки, дополнил, что накануне он также употреблял спиртное. За день он выпил примерно около одного литра водки и примерно 1,5 литра пива. От выпитого он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с этим события того дня помнит эпизодично, смутно. В вечернее время, точное время сказать не может домой с работы вернулась его супруга, он в это время находился на диване в зальной комнате смотрел телевизор, увидев, что он сильно пьян, между ними возникла словесная ссора, никто из них по отношению к друг другу физического насилия не применял. Дополнил, что на протяжении всего вечера дома были только они вдвоем. Далее события помнит смутно, следующее что помнит, его супруга лежала на кровати в спальной комнате, на ее одежде была кровь, он также находился в спальной комнате, посторонних лиц в квартире не было, были ли какие-либо предметы у него в руках, он не помнит. Далее к ним в квартиру пришла их знакомая Свидетель №1, стала оказывать помощь ФИО3 №1, он в это время оставался в спальной комнате. Спустя некоторое время в квартиру пришли сотрудники медицинской помощи, после чего госпитализировали ФИО3 №1. По поводу произошедшего может пояснить, что он не помнит, как именно он наносил ФИО3 №1 ножевое ранение, кроме него данное ранение ей нанести никто не мог. Вину он признает в полном объеме, раскаивается.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 94-96) следует, что он подтвердил показания потерпевшей ФИО3 №1 в полном объеме, дополнив, что действительно он нанес своей супруге ФИО3 №1 ножевое ранение, когда она лежала на кровати.

Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103, 128-130) следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ он признает в полном объеме, раскаивается. Нож с пластиковой ручкой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, опознал как нож, который всегда хранился в помещении кухни, квартиры в которой он и ФИО3 №1 проживают. Данный нож всегда находился в подставке для ножей, в которую помещался в вымытом состоянии. С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что кровь ФИО3 №1 на данном ноже осталась в связи с тем, что данным ножом он нанес ей ножевое ранение, сам данным ножом он никогда не ранился.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, противоречия объяснил прошедшим временем. Дополнил, что показания потерпевшей - супруги ФИО3 №1 в судебном заседании слышал, подтверждает их в полном объеме.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов вечера она пришла домой с работы, поругалась с мужем ФИО10 из-за того, что он был пьяный. Около 9 часов вечера она пошла спать, легла, отвернувшись к стене. В этот момент муж пошел на кухню, потом пришел и ударил ее ножом сзади в спину. Она посмотрела назад, увидела кровь на ночнушке. Позвонила подруге - соседке Свидетель №1, которая через некоторое время пришла к ней домой, обработала ей рану, она же вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Муж как лежал, так и лежал. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи, после чего она была госпитализирована в Республиканскую клиническую больницу, где ее прооперировали. После произошедших событий с мужем у нее отношения нормальные, он сказал, что больше так делать не будет. Претензий к нему она не имеет, они примирились.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 9 часам вечера ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 №1 и попросила зайти к ней, так как больно ее спине. Придя домой к ФИО3 №1, та встретила ее. Когда они зашли в дом и прошли в зал, она сразу увидела, что ее сорочка вся в крови, после чего они прошли в помещение кухни, где она стала обрабатывать рану у ФИО3 №1, у той на спине имелось колотое ранение, которое кровоточило, по внешнему виду ранение было похоже на ножевое. Потом помогла ей переодеться, сорочку в крови положила в стиральную машину, затем вызвала бригаду скорой помощи, которая госпитализировала ФИО3 №1. Кроме ФИО3 №1 и ее супруга дома никого не было. Когда она зашла в дом, ФИО6 лежал пьяный и ни на что не реагировал, ФИО3 №1 ей пояснила, что легла спать, супруг лег к ней, потом спине стало горячо, она посмотрела и увидела на спине кровь.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 (л.д.118-120), Свидетель №3 (л.д.121-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она состоит в должности фельдшера ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты через службу «112» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанесено ножевое ранение. Далее она в составе бригады скорой помощи выехали по указанному адресу. По прибытию по указанному адресу времени было 21 час 32 минуты они прошли в помещение указанной квартиры, на момент приезда в квартире находились ФИО3 №1, ее супруг ФИО2 и ее подруга Свидетель №1. Далее было принято решение о госпитализации ФИО3 №1, что было и сделано, после чего она была передана в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» (л.д.118-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности медицинского брата ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 24 минуты в приемный покой ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» бригадой скорой помощи была доставлена ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом открытая рана задней стенки грудной клетки. Далее ФИО3 №1 была направлена в хирургическое отделение для проведения операции (л.д.121-123).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом о получении устного сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» от фельдшера бригады СМП Свидетель №2 поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, диагноз «колото-резанная рана спины справа» (л.д.5);

- рапортом о получении устного сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минут в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» от медбрата приемного отделения ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» Свидетель №3 поступило сообщение о том, в приемное отделение ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» поступила ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: открытая рана задней стенки грудной клетки (л.д.8);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 21 час 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. В 21 час 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ вызов передан бригаде скорой медицинской помощи и в 21 час 25 минут бригада скорой помощи № в составе фельдшера, водителя и старшего бригады Свидетель №2 выехали по указанному адресу. Диагноз у ФИО3 №1 «колото-резанная рана спины справа» (л.д.62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> д.

<

адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра в помещении кухни в подставке для ножей, стоящей на кухонном гарнитуре, обнаружен и изъят нож с пластиковой рукояткой черного цвета, с пятнами бурого цвета на лезвии ножа, в стиральной машине обнаружена ночная женская сорочка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, и сквозным повреждением, которая изъята; при осмотре спальной комнаты на кровати на простыне и подушке обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (л.д.9-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д.29-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждение, имеющееся на сорочке, могло быть образовано колюще-режущим предметом с заточенным лезвием клинка, ширина которого 19 мм и более. Повреждения на сорочке могло быть в равной степени нанесено как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим клинком ножа, имеющим аналогичные форму и размеры клинка (л.д.23-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружена рана задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, с направлением раневого канала спереди назад, снизу-вверх, которая образовалась от одного удара острым предметом – ножа, при колюще-режущем механизме, впервые выявленная в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ Рана грудной клетки причинила вред здоровью, опасный для жизни и в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Вышеописанное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста (л.д.38-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на женской сорочке, присутствует кровь человека группы 

<

данные изъяты>, которая могла принадлежать ФИО3 №1 (л.д.77-81); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на кухонном ноже присутствует кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что не исключает принадлежность крови лицу группы 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО3 №1 (л.д.71-75); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено: сорочка женская, текстильная зеленого цвета со следами бурого цвета, нож с полимерной рукояткой черного цвета, клинок выполнен из металла, окрашенного красителем черного цвета (л.д.113-115).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд за основу принимает показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, аналогичные показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования. С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевшая и указанный свидетель, предупрежденные об уголовной ответственности, давали последовательные, обстоятельные показания. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд за основу принимает также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они неизменны, подробны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, принятых судом.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. 

Показания потерпевшей, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании: рапорта о получении устного сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» от фельдшера бригады СМП Свидетель №2 поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, диагноз «колото-резанная рана спины справа» (л.д.5); рапорта о получении устного сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минут в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» от медбрата приемного отделения ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» Свидетель №3 поступило сообщение о том, в приемное отделение ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» поступила ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: открытая рана задней стенки грудной клетки (л.д.8); карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 21 час 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. В 21 час 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ вызов передан бригаде скорой медицинской помощи и в 21 час 25 минут бригада скорой помощи № в составе фельдшера, водителя и старшего бригады Свидетель №2 выехали по указанному адресу. Диагноз у ФИО3 №1 «колото-резанная рана спины справа» (л.д.62); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> д.

<

адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра в помещении кухни в подставке для ножей, стоящей на кухонном гарнитуре, обнаружен и изъят нож с пластиковой рукояткой черного цвета, с пятнами бурого цвета на лезвии ножа, в стиральной машине обнаружена ночная женская сорочка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, и сквозным повреждением, которая изъята; при осмотре спальной комнаты на кровати на простыне и подушке обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (л.д.9-19); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д.29-32); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждение, имеющееся на сорочке, могло быть образовано колюще-режущим предметом с заточенным лезвием клинка, ширина которого 19 мм и более. Повреждения на сорочке могло быть в равной степени нанесено как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим клинком ножа, имеющим аналогичные форму и размеры клинка (л.д.23-27); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружена рана задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, с направлением раневого канала спереди назад, снизу-вверх, которая образовалась от одного удара острым предметом – ножа, при колюще-режущем механизме, впервые выявленная в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ Рана грудной клетки причинила вред здоровью, опасный для жизни и в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Вышеописанное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста (л.д.38-39); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на женской сорочке, присутствует кровь человека группы 

<

данные изъяты>, которая могла принадлежать ФИО3 №1 (л.д.77-81); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на кухонном ноже присутствует кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что не исключает принадлежность крови лицу группы 

<

данные изъяты> в том числе ФИО3 №1 (л.д.71-75), и иных положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает достоверными и объективными. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст. 195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст. ст. 83, 84 УПК РФ. Протокол очной ставки составлен с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертов признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

К показаниям ФИО2 о том, что он не помнит как именно наносил ножевое ранение потерпевшей, данным в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93), суд относится критически, поскольку данные показания полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, а также показаниями самого ФИО2 в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с потерпевшей, показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, которые находятся в логической взаимосвязи между собой. Суд расценивает указанные показания ФИО2, как избранный подсудимым способ защиты, в целях создания условий и возможности избежания уголовной ответственности за содеянное, обусловленный процессуальным статусом данного лица.

Так, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника подтвердил показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в суде, согласно которым около 9 часов вечера она пошла спать, легла, отвернувшись к стене. В этот момент муж пошел на кухню, потом пришел и ударил ее ножом сзади в спину. Она посмотрела назад, увидела кровь на ночнушке.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО3 №1 давала в ходе всего предварительного расследования.

Последовательные показания потерпевшей ФИО3 №1 подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 №1 и попросила зайти к ней, так как больно ее спине. Придя домой к ФИО3 №1, та встретила ее. Когда они зашли в дом и прошли в зал, она сразу увидела, что ее сорочка вся в крови, после чего они прошли в помещение кухни, где она стала обрабатывать рану у ФИО3 №1, у той на спине имелось колотое ранение, которое кровоточило, по внешнему виду ранение было похоже на ножевое. Кроме ФИО3 №1 и ее супруга дома никого не было.

В остальном, в основу приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшей ФИО3 №1, данные им в суде и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям судебно-медицинских экспертиз и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в суде и на предварительном следствии, об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшей ФИО3 №1, суд берет в основу приговора, поскольку в этой части они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям судебно-медицинских экспертиз и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между действиями подсудимого ФИО2 и телесными повреждениями у ФИО3 №1 в виде раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, с направлением раневого канала спереди назад, снизу-вверх, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 по признаку опасности для жизни последней, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Решая вопрос о направленности умысла ФИО2, суд исходит из всей совокупности установленных судом обстоятельств, учитывает способ, количество, характер, механизм и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО3 №1, в ходе ссоры. 

О наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют его действия, выразившиеся в умышленном нанесении одного удара ножом, находившимся у него в левой руке, в жизненно важный орган – область задней поверхности грудной клетки справа, причинившего рану задней поверхности грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость, с направлением раневого канала спереди назад, снизу-вверх.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 совершил умышленные действия, направленные против здоровья ФИО3 №1, с использованием ножа, которым возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья человека, и тем самым, возможно его использование в качестве оружия. 

Из объема обвинения суд исключает указание на причинение ФИО2 физической боли ФИО3 №1, поскольку причинение физической боли не входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. 

При этом объем обвинения фактически не увеличивается, указанное изменение не нарушает право подсудимого на защиту и не направлено на ухудшение его положения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> Республики Марий Эл, на почве личных неприязненных отношений, в хорде ссоры, прошел в помещение кухни, расположенное в квартире по вышеуказанному адресу, где из подставки для ножей взял в левую руку нож, относящийся к группе ножей хозяйственно-бытового назначения, и прошел в помещение спальной комнаты, где находилась ФИО3 №1, подошел к кровати, на которой лежала к нему спиной ФИО3 №1, и держа вышеуказанный нож в левой руке, нанес им последней один удар в область задней поверхности грудной клетки справа, при этом применил нож как предмет, используемый в качестве оружия, отчего у ФИО3 №1 образовалось рана задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, с направлением раневого канала спереди назад, снизу-вверх, которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с умышленным нанесением ФИО2 одного удара ножом в область задней поверхности грудной клетки справа ФИО3 №1

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку насилия, создающего реальную опасность для его жизни или угрозы применения такого насилия, в суде не установлено.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его деяние по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, в том числе и по ч.1 ст. 118 УК РФ, или освобождения его от уголовной ответственности и наказания, или вынесения оправдательного приговора не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 также не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он на учетах у врача-нарколога. врача-психиатра не состоит (л.д.107-110), не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.111), по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.112), по месту жительства соседями и главой Озеркинской сельской администрации – положительно.

В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; отсутствие со стороны потерпевшей претензий к подсудимому, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней; совершение преступления впервые. 

Оснований для учета в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ) не имеется, поскольку все обстоятельства, о которых ФИО2 указывал на стадии предварительного расследования, были известны сотрудникам правоохранительных органов. В свою очередь полное признание вины с его стороны учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Мнение потерпевшей о виде и размере наказания ФИО2 не учитывается судом при назначении наказания ФИО2, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, так как обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку при описании изложенных в обвинительном заключении обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не указано на совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, согласно которым пределы судебного разбирательства ограничены предъявленным обвинением, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по данному эпизоду «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы, альтернативы которому санкция статьи не предусматривает. 

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку назначенное судом основное наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст.43УК РФ.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступления, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание характер общественной опасности преступления – направленность совершенного деяния на особо охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред, учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить именно с реальным его отбыванием, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не находит и полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

По настоящему делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым прежнюю меру пресечения изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО2 наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож с пластиковой ручкой черного цвета, хранящийся при уголовном деле – уничтожить; женскую сорочку со следами бурого цвета, хранящуюся при уголовном деле – вернуть законному владельцу ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Д.И. Пестов