УИД 14RS0016-01-2023-001887-45 

Дело № 2-51/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малеванной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Теплоэнергосервис» ФИО2, представителя ответчика на ФИО3 на основании определения суда Ковальчук С.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании «08» мая 2024 года в городе Мирном РС (Я), 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14, акционерной компании «Теплоэнергосервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО6 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 320148 руб.; расходы за оказанную юридическую помощь в размере 35000 рублей, составление доверенности в размере 5050 рублей; государственную пошлину 6401 рубль; сумму моральный вреда 10000 рублей. 

Определением суда от 16 января 2024 года в качестве соответчика к делу привлечено Акционерное общество «Теплоэнергосервис», сособственник жилого помещения ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Представитель ответчика АО «Теплоэнергосервис» иск не признал, указывая на ответственность собственников жилого помещения, виновных в ненадлежащем содержании теплового оборудования жилого помещения.

Представитель ответчика, адвокат Ковальчук С.Н. указывает на наличие виновных действий в причинении имущественного ущерба имуществу истца со стороны обслуживающей многоквартирный дом управляющей организацией, так как байпас установленный работниками указанной организации в систему отопления был установлен за сутки до затопления, и его неправильная установка послужила причинами аварии.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества собственников его помещений, осуществляет АО «Теплоэнергосервис».

Судом установлено, что 12 июля 2023 года произошло затопление квартиры истца горячей из расположенной этажом выше квартиры №, собственником которой являются ФИО6 и ФИО3

Согласно акту от 31 августа 2023 года в ходе обследования квартиры № было выявлено, что в результате затопления в коридоре, комнате кухне пришли в негодное состояние материалы отделки жилого помещения: потолочная плитка, обои, пол, в силу чего комиссией управляющей организации подтверждена необходимость проведения ремонта жилья.

Причиной аварии указано: порыв полотенчика в ванной комнате выше расположенной квартиры №. Осмотр данного жилого помещения не проводился, отсутствуют жильцы (акт №); сгнила резьба на полотенце сушителе, ремонт произведен за счет собственника квартиры №.(акт №) от 

<

дата>.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры N 13 определена в размере 313 148 рублей.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, при отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что прибор системы отопления санузла, в результате разрыва которой произошел залив помещений истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку полотенцесушитель является частью системы отопления многоквартирного дома и не имеет запорных устройств (отсекающих кранов и соединительного байпаса), так как действия по отключению полотенцесушителя от системы отопления невозможно без ведома управляющей организации. Доказательств наличия запорного устройства, позволяющего эксплуатировать полотенцесушитель в квартире ответчиков П-вых самостоятельно и обеспечивать надлежащее функционирование системы отопления по всему стояку без стравливания воздуха, ответчик в лице управляющей организации не представил, а допрошенный в качестве свидетеля "А" который является работником Вилюйского филиала «АО «Теплоэнергосервис» в должности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей, подтвердил их отсутствие в системе отопления.

Кроме того из представленных доказательств судом учитываются обстоятельства того, что доказательств подтверждающих техническое обследование квартиры № не производилось и материалы гражданского дела их не содержат. При этом так же учитывается, что неисправность системы отопления, согласно журналу вызовов, в предшествующий день аварии являлось предметом производства ремонтных работ работниками управляющей организации, которые своей цели не достигли.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика в лице управляющей организации, который в нарушение принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не обеспечил исправное состояние системы отопления многоквартирного дома.

С претензией о возмещении материального ущерба в адрес управляющей организации в добровольном порядке ФИО5 не обращался.

При изложенных и установленных обстоятельствах, принимая во внимание допустимые и относимые законодательством доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования стороны истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования суд не усматривает.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В обоснование и в подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в том числе на оплату услуг представителя истцом представлены документы, а именно: договор об оказании юридических услуг, заключенный 19 октября 2023 года между ФИО5 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сбор необходимых документов, консультирование, подборка нормативной базы для защиты интересов заказчика, правовой анализ документов и их копирование для представление интересов заказчика в Мирнинском районном суде РС (Я) по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда. Вознаграждение за ведение настоящего поручения назначено в размере 35000 руб. Представлена расписка в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 19 октября 2023 года в размере 35000 рублей, в материалах дела имеется доверенность от 27.10.2023 года, согласно которой ФИО5 уполномочил ФИО1 представлять его интересы, в том числе во всех судебных органах, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, изменения основания или предмета иска, предъявления встречного иска и т.д.

Согласно материалам дела и пояснениям, поручение на основании заключенного соглашения представителем исполнено в полном объеме.

В опровержение указанного, доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется, судом не установлено.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует при этом отметить, что отношения заказчика и исполнителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. 

Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6401,48 руб., что подтверждается имеющимся извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 

<

дата> за №. 

При изложенных и установленных обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, объем оказанных представителями услуг, частичное удовлетворение требований стороны истца, с учетом принципа разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты (размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права), суд приходит к выводу об обоснованности, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме требования истца в части взыскания с акционерной компании «Теплоэнергосервис» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6401, 48 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из представленной истцом доверенности на имя представителей ФИО1 следует, что доверенность является общей, то есть не подтверждает право представителя на участие только в судах по конкретному делу, а выдана также на представление интересов ФИО5 в иных учреждениях и организациях, учитывая, что в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенностей в размере 5050 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО5 ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерной компании «Теплоэнергосервис» в пользу ФИО5 ФИО12 сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 320148 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6401 рубль.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Идентификатор ФИО5 ФИО12: 

<

данные изъяты>

Идентификатор акционерной компании «Теплоэнергосервис»: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 143501001.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: С.А. Воронов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года.