Дело № 2-2805/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Мирофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Мирофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований ООО МК «КарМани» указало, что между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере -ФИО3-, со сроком возврата 36 месяцев, под 

<

данные изъяты> годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер VIN: №.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленные договором срок, как и на день подачи искового заявления, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО2-

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 457,71 руб., из которых 71 400,95 руб. – сумма основного долга, 46 517,56 руб. – сумма процентов, 3 539,20 – пени; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 629,15руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер VIN: №, с установлением начальной продажной цены в размере 110 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани». Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17).

В соответствии с условиями договора микрозайма Кредитор предоставил Заемщику сумму займа в размере -ФИО3-, сроком на 36 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых (п.п. 1-4 договора).

В соответствии с п.6 договора Заемщик обязан вернуть Кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользованием микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, Заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает Кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно п.9 договора микрозайма, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

В соответствии с договором залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя (ФИО1), возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем (ООО МК «КарМани»), Залогодатель передает Залогодержателю транспортное средство: -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер VIN: №, г/н № (п.1 договора залога).

Пунктом 1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере -ФИО3-

Согласно п.2.3.5 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Транспортное средство -МАРКА-, г/н № принадлежит ФИО1 на основании паспорта транспортного средства № (л.д. 25-26).

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ наличие залога зарегистрировано едином реестре залогов (л.д. 27).

Согласно справке ООО МК «КарМани», истцом ответчику выдана сумма микрозайма в размере -ФИО3- (л.д. 28).

Таким образом, истец обязательства по предоставлению микрозайма исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Вместе с тем, ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа (л.д. 30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, заключая договор микрозайма №, добровольно принял на себя обязательства по возврату денежных средств, был ознакомлен с условиями договора, с общими условиями, с графиком платежей, что подтверждается личной подписью Заемщика в договоре микрозайма. При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в -ФИО2-, из которых -ФИО3- – сумма основного долга, -ФИО3- – сумма процентов, -ФИО3- – пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, установления начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор залога транспортного средства, согласованную стоимость заложенного имущества, суд полагает требование истца об обращении взыскания на транспортное средство -МАРКА-, г/н №, с установлением начальной продажной цены -ФИО3- подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-, уплаченные истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансова компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 457,71 руб., из которых 71 400,95 руб. – сумма основного долга, 46 517,56 руб. – сумма процентов, 3 539,20 – пени; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 629,15руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер VIN: №, г/н №, с установлением начальной продажной цены в размере 110 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.