Дело № 2-350/2024

УИД: 18RS0003-01-2021-005928-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Ижевск» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному образованию «Город Ижевск» (далее по тексту – ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения за капитальный ремонт жилого помещения в размере 1 907 440 руб. 00 коп., суммы уплаченного долга по коммунальным платежам в размере 133 739 руб. 00 коп., суммы сбереженных взносов за капитальный ремонт в размере 24 641 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных за долги по коммунальным платежам, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 19 075 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства судом принят частичный отказ истца от заявленных исковых требований, определением суда от 06.12.2022 года производство по делу в части взыскания суммы уплаченного долга по коммунальным платежам в размере 133 739 руб. 00 коп., суммы сбереженных взносов за капитальный ремонт в размере 24 641 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных за долги по коммунальным платежам, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 19 075 руб. 00 коп., было прекращено.

Заявленные исковые требования истец мотивировал следующим образом.

<

дата> был заключен договор социального найма 

<

номер> между ФИО3 и Управлением муниципального жилья города Ижевска на квартиру по адресу: 

<

адрес>, согласно которому нанимателям предоставлялось жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, площадью 42.8 кв.м. на шестом этаже в бессрочное пользование и владение.

В квартиру, согласно пункта 3 договора социального найма, на правах члена семьи, был вселен ФИО1, истец был зарегистрирован в квартире, предоставленной по договору, по месту жительства 

<

дата>. 

Квартира являлась собственностью МО «Город Ижевск», что подтверждается свидетельством о праве на наследство и регистрацией права собственности в Росреестре от 

<

дата> за номером 

<

номер>

Предоставляемая по договору квартира была непригодна для проживания и не отвечала требованиям статьи 15 ЖК РФ. О непригодности жилого помещения для проживания было известно наймодателю, хотя в подпункте а) пункта 4 Договора указано, что жилое помещение пригодно для проживания и произведен текущий ремонт, что не соответствовало действительности.

Квартира, которая была предоставлена нанимателям, была полностью разрушена и не соответствовала санитарно-техническим требованиям для предоставления жилых помещений гражданам. Так, в квартире была полностью демонтирована система отопления, отсутствовали межкомнатные двери, ванна, унитаз, были разбиты окна, обрезаны все краны, включая газовый, в аварийном состоянии была электропроводка, стены в квартире были разбиты, полы требовали замены, отсутствовала мойка и подвод воды на кухне, не было газовой плиты, не было ни одного счетчика ГВС, ХВС, электроснабжения. Непригодность для проживания подтверждается заключением строительно-технической экспертизы по состоянию на 18.09.2017 года № 18/09-17. По расчету эксперта для капитального ремонта необходимо 1 517 279 рублей. 

Долг по коммунальным услугам и плате за содержание жилого помещения на сентябрь 2017 года составлял около 133 739,54 рублей без учета долгов за электроэнергию и газ. Договор заключался с условием погашения задолженности по плате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Администрация города дала согласие на выполнение капитального ремонта и восстановления квартиры, что подтверждается заявлением ФИО3 от 

<

дата> и ответом на это заявление от 

<

дата>. Так, в ответе наймодателя от 

<

дата> указано, что наймодатель не возражает против проведения капитального ремонта и восстановления жилого помещения по адресу 

<

адрес>. 

Поскольку в предоставленной квартире возможности проживать не имелось, истцом был произведен капитальный и текущий ремонт квартиры. Согласно заключению строительно-технической экспертизы 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> квартира приведена в пригодное для проживания состояние. 

Стоимость капитального и текущего ремонта составила 1 800 151 рубль, истцом эти расходы были произведены полностью. Истец полагал, что проживать в квартире будет долго и сохранил не все документы по расходам на ремонт, однако заключением строительно-технических экспертиз эти расходы подтверждаются.

Впоследствии решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 27.01.2021 года по делу № 2-623/2021, договор социального найма был признан недействительным. Суд обязал истца и нанимателя ФИО3 возвратить квартиру во владение ответчика.

02.06.2021 года решение вступило в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 02 июня по делу № 33- 1548/2021), жилое помещение было передано истцом в распоряжение ответчика.

Вместе с тем, произведенные истцом расходы на капитальный ремонт и приведение квартиры в пригодное для проживания состояние являются неосновательным обогащением ответчика, а потому должны быть взысканы в пользу истца. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно менялся размер заявленного иска, окончательно просил взыскать с МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска в пользу ФИО1 неосновательное обогащение с учетом индексации в общем размере 1 553 240 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 1 553 240 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 340 574 руб. 00 коп., далее взыскать проценты с 

<

дата> по день фактического погашения долга, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 529 руб. 10 коп., возместить судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, заявленные требования с учетом изменения их размера поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просили их удовлетворить, дополнительно указано, что получив на основании решения суда безвозмездно в собственность квартиру с неотделимыми улучшениями, произведенными истцом, муниципальное образование, по сути, получило неосновательное обогащение за счет другого лица, что не допускается гражданским законодательством. О необходимости капитальных ремонтных работ Администрация была уведомлена, возражений не имела. Таким образом, действия истца по приведению квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер, осуществлялись в целях улучшения жилого помещения, в котором планировалось его проживание. Принимая во внимание факт невозможности возвращения в натуре имущества без несоразмерного ущерба ему, возникшее на стороне Администрации города неосновательное обогащение подлежит возврату путем выплаты средней рыночной стоимости произведенного ремонта с учетом индекса роста потребительских цен. Кроме того, представители истца указали, что судебная экспертиза не в полном объеме определила стоимость произведенных работ по капитальному ремонту и их объем.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Ижевска ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Представитель ответчика считает, что проведенные по делу судебные строительно-технические экспертизы являются недостоверными, примененные площади не соответствуют техническому паспорту, судебный эксперт неправомерно проведение всех работ отнес к капитальному ремонту, поскольку такие работы как замена оконных, дверных блоков в жилом помещении являются текущими, не связан с изменением характеристик здания. Работы, связанные с кладкой стен, устройство разноуровневого натяжного потолка, облицовка стен плиткой не относятся к необходимым видам работ, без которых невозможно проживание. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Свидетель ФИО9, допрошенная судом по ходатайству представителя истца, суду показала, что в сентябре 2017 года она занимала должность консультанта отдела учета и распределения жилья Администрации, в ноябре 2017 года заняла должность и.о. заместителя начальника отдела, с 30.01.2018 года стала заместителем начальника отдела. О квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, узнали от управляющей компании ООО УК «Вест-Снаб», она была в ужасном состоянии, замусорена, частично разрушена, имелись большие долги по ЖКУ. Администрация подготовила предварительную смету на ремонт, который составил около 1,5 млн. руб., однако денежных средств не было. Квартира была передана по договору социального найма, свидетель к заключению указанного договора отношения не имела, но знала, что наниматель сам должен был привести квартиру в надлежащее пригодное для проживание состояние, оплатить долги. Администрация несколько раз давала согласие на проведение капитального ремонта, однако без привлечения денежных средств наймодателя. 

Выслушав явившихся участников процесса, пояснения свидетеля, изучив и исследовав письменные материалы дела и иные доказательства, в том числе, решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 27.01.2021 года, которое судом признано письменным доказательством в порядке ст. 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

<

дата> между Управлением муниципального жилья Администрации города Ижевска, действующим от имени собственника жилого помещения – муниципального образования «Город Ижевск», в лице начальника этого управления ФИО2 (Наймодатель) и ФИО3, 

<

дата> г.р., (Наниматель) заключен 

<

номер> договор социального найма жилого помещения (далее по тексту – Договор), по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в бессрочное владение и пользование для проживания в ней, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг, электроснабжение, ХВС, водоотведение (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора совместно с Нанимателем ФИО3 в жилое помещение вселяется член семьи – ФИО1, 

<

дата> г.р., племянник.

Впоследствии решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 27.01.2021 года удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г. Ижевска в интересах МО «город Ижевск», неопределенного круга лиц к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности.

Договор социального найма жилого помещения от 

<

дата> 

<

номер>, заключенный между Управлением муниципального жилья Администрации г. Ижевска, ФИО3 признан недействительным. 

Применены последствия недействительности договора социального найма жилого помещения от 

<

дата> 

<

номер>, в виде возложения на ФИО3, ФИО1 передать жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, во владение и пользование МО «город Ижевск».

Решение являлось основанием снятия ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО1, 

<

дата> года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 года решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 27.01.2021 года изменено, дополнено в части о применении последствий недействительности договора социального найма 

<

номер> от 

<

дата>, указанием о выселении ФИО3, ФИО1 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, передано Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспаривались.

Согласно части 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из данных правовых норм следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть, безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. 

В силу ст. 56 ГПК РФ и согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, лежит на приобретателе, то есть ответчике по данному иску. 

Суду стороной истца представлено заключение строительно-технической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, выполненное экспертом ФИО13 по заявке ФИО10 (том 1 л.д. 23-26), согласно которому, по мнению эксперта, двухкомнатная квартира в девятиэтажном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не пригодна для проживания в ней людей без проведения работ по капитальному ремонту.

Данное заключение ответчиком не оспорено, а потому суд считает установленным тот факт, что спорная квартира на момент заключения недействительного договора социального найма от 

<

дата> была не пригодна для проживания и требовала капитального ремонта в целях дальнейшего использования ее по назначению.

<

дата> ФИО3 обратилась к начальнику Управления муниципального жилья Администрации города Ижевска с заявлением о согласовании проведения капитального ремонта спорной квартиры, а именно – восстановление и подключение электричества, газового оборудования, замены окон и полов (том 1 л.д. 21). 

На данное заявление ФИО3 заместитель начальника Управления муниципального жилья Администрации города Ижевска ФИО9 письмом 

<

номер>-ш от 

<

дата> сообщила об отсутствии возражений в проведении капитального ремонта и восстановлении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без привлечения средств наймодателя (том 1 л.д. 22).

Также стороной истца суду представлено заключение строительно-технической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, выполненное экспертом ФИО13 по заявке ФИО1 (том 1 л.д. 32-35), согласно которому, по мнению эксперта, двухкомнатная квартира в девятиэтажном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, может использоваться в качестве жилого помещения, пригодна для проживания людей после проведения работ по капитальному ремонту.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что после заключения договора социального найма 

<

номер> от 

<

дата> нанимателями были осуществлены строительно-ремонтные работы квартиры для приведения ее в состояние, пригодное для проживания, а также в целях повышения комфортности проживания в ней. 

Принимая во внимание, что истец ФИО1 до принятия решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.01.2021 г. и вынесения апелляционного определения от 02.06.2021 г. пользовался спорным жилым помещением как полноправный наниматель, при этом не предполагал, что владение квартирой незаконно, и иного ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что МО «Город Ижевск» после возвращения спорной квартиры в муниципальную собственность, неосновательно обогатился за счет истца, поскольку в результате капитального ремонта квартиры были произведены неотделимые улучшения, приведшие к улучшению качественных характеристик помещения. 

Ответчиком не предоставлено в суд доказательств о проведении ремонта квартиры истцом безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, более того, представитель ответчика на эти обстоятельства в судебном заседании и не ссылался. 

При данных обстоятельствах, исковое требование ФИО1 о взыскании с МО «Город Ижевск» неосновательного обогащения в целом можно признать обоснованным, но с учетом нижеследующего. 

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема произведенных ремонтно-восстановительных работ, их характера, а также средней рыночной стоимости. Судом не принимаются как доказательства, понесенных истцом расходов, предоставленные им товарные чеки, накладные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов (том 1, л.д. 48-54), договоры на выполнение работ, поскольку из их содержания не следует, что именно истец ФИО1 приобретал данные строительные материалы, и что именно эти строительные материалы были использованы при проведении ремонта спорной квартиры. В договоре 

<

номер> от 

<

дата>, и договоре 

<

номер> от 

<

дата> не указан адрес места исполнения подряда, а потому суд не может соотнести их к предмету спора.

Для определения средней рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений, их характера и объема, определением суда от 

<

дата> было удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки» 

<

номер> от 

<

дата> экспертами даны следующие ответы на поставленные сторонами вопросы.

«Учитывая основные требования к жилым помещениям, более подробно перечисленные выше, в виде необходимости обеспечения определенных параметров микроклимата (температура, относительная влажность внутреннего воздуха), уровня шума, возможности использования горячего, холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения, обеспечения объемно - планировочного решения в соответствии с проектной и нормативной документацией, возможности эксплуатации без риска получения травм, предотвращения пожаров, взрывов, обеспечения эвакуации, а также определенные по материалам дела недостатки в квартире по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, установлено, что данная квартира не соответствовала требованиям законодательства на 

<

дата>.

Учитывая выявленные по материалам дела недостатки квартиры по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, установлено, что в целях вселения и проживания нанимателей требовался ее ремонт. Принимая во внимание определение капитального ремонта, представленное в Градостроительном кодексе РФ (капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) |восстановление указанных элементов), фактическое отсутствие или полное неработоспособное состояние внутриквартирных коммуникаций, полное отсутствие санитарно-технического оборудования, неработоспособное состояние ограждающих конструкций окон, дверей, полное отсутствие внутренних ограждающих конструкций, установлено, что рассматриваемая квартира требовала в целом капитального ремонта.

В ходе анализа представленных материалов дела установлена существенная противоречивость сведений о выполненных работах, недостаточность фотоматериала и неполнота информации. В связи с этим экспертами принято решение о формировании двух таблиц (

<

номер> и 

<

номер>) с рассматриваемыми работами, часть из которых достоверно подтверждается фотоматериалом и документами, вторая часть состоит из работ, которые могли выполняться, но установить объем или их состав и выполнение достоверно не представляется возможным. Необходимо отметить, что в отношении первой части работ их объемы устанавливались на основании представленной планировки на рис.

<

номер>, расположения оборудования на плане, уточненных размеров проемов, фотоматериала.

Перечень неотделимых улучшений, произведенных в исследуемой квартире, представлен в таблицах 

<

номер> и 

<

номер> настоящего заключения.

Средняя рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений составляет:

- подтвержденных работ, относящихся к неотделимым улучшениям, 303 789 руб.;

- предполагаемых в качестве выполненных в заявленном объеме работы, относящихся к неотделимым улучшениям, 182 644 руб.

Перечень неотделимых улучшений, относящихся к капитальному ремонту, представлен в таблицах 

<

номер> и 

<

номер> на стр. 41-48 настоящего заключения.

Учитывая разграничение рассматриваемых работ, представленное в таблицах 

<

номер>, 

<

номер>, установлено, что данные работы являются самостоятельными. Исходя из состояния рассматриваемой квартиры (необходимость ремонта, несоответствие требованиям законодательства) на начало периода (

<

дата> по 

<

дата>), следует сделать вывод о необходимости проведения данных работ для приведения квартиры по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в надлежащий вид, пригодный для полноценного проживания.

Исходя из ответа на вопрос 

<

номер>, установлена необходимость проведения всех рассматриваемых работ для приведения рассматриваемой квартиры в пригодное для проживания состояние. Но т.к. примененные материалы и технические решения отличаются от первоначальных, стоит отметить, что возможно было применить аналогичные первоначальным материалы и решения, несмотря на их моральный износ. Таким образом, необходимость проведения рассматриваемых работ была обоснована, но с применением иных материалов».

Вопреки позициям обеих сторон по гражданскому делу, суд считает, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречивых выводов в заключении судебной экспертизы не имеется. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Более того, выводы судебной экспертизы достаточным образом подтверждены и отмотивированы судебными экспертами в ходе судебного разбирательства. 

Так, в судебном заседании от 

<

дата> по ходатайству представителя истца был допрошен судебный эксперт ФИО16, который суду показал, что проводил исследование и заключение судебной комиссионной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> В ходе исследования было установлено, что с технической точки зрения существуют скрытые работы по ремонту спорного жилого помещения, которые, однако, не были подтверждены материалами гражданского дела, поэтому экспертами было решено о составлении двух таблиц: 

<

номер> – работы, достаточным образом подтвержденные, т.е. были совпадающие сведения об их осуществлении как в письменных доказательствах, так и по представленным ответчиком фото; 

<

номер> – работы, предполагаемые, что они выполнены, но достаточным образом их объем не подтвержден материалами гражданского дела. Таблица 

<

номер> является основной, там проведен анализ первоначального состояния квартиры. Средняя рыночная стоимость определялась экспертом на основании сметных рыночных цен, а не по фактическим расходам истца, при этом в объем включались все необходимые для производства работ материалы, а не только те, в отношении которых истцом представлены какие-либо документы. Работы в отношении счетчиков ГВС и ХВС были включены в предполагаемые, поскольку эксперт не нашел совпадающей информации по всем доказательствам дела, но эксперт подтвердил установку данных счетчиков. Также эксперт подтвердил, что на балконе установлены стеклопакеты, при этом изначально было осуществлено лишь его остекление. Установка газовой плиты экспертом не учтена при подготовке исследования, поскольку это оборудование, которое не является неотделимым улучшением, не относится к капитальному ремонту. 

Кроме того, допрошенная в качестве эксперта ФИО11 суду показала, что при проведении судебной экспертизы составляла смету стоимости произведенных неотделимых улучшений, просит учесть, что сметные цены являются средними рыночными, формируются статистическими организациями (Росстат) на основании ценовых данных как внебюджетных организаций, так и бюджетных. Применение сформированных Росстатом смет не запрещается при проведении судебных оценочных экспертиз. Материалы применялись исходя из характеристик произведенных работ. Индексы для капитального ремонта сметчиком не применялись, она посчитала, что работы не относятся к капитальным. 

Данное судебное экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Бюро экспертизы и оценки» суд принимает как доказательство объема произведенных истцом работ по капитальному ремонту квартиры и их стоимости, поскольку в данном заключении экспертом четко приведены описание объекта оценки, все этапы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное и методическое обеспечение, определение технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта и выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта. Заключение подготовлено экспертами, имеющими документы о профессиональной подготовке, необходимое для производства подобного рода экспертиз образование (инженерное), квалификацию, специальность и стаж работы, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. 

Более того, суд считает, что в объем произведенных ремонтных работ должны быть включены как работы, указанные в качестве достоверно подтвержденных (таблица 

<

номер>), так и предполагаемые в качестве выполненных (таблица 

<

номер>), поскольку судебный эксперт ФИО16 в судебном заседании достоверно подтвердил, что работы, указанные в обеих таблицах, были фактически осуществлены, доказательств иного со стороны ответчика суду представлено не было, также не представлено доказательств того, что работы были произведены не истцом. 

Общая стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений в спорной квартире (неосновательное обогащение ответчика) составляет 486 433 руб. (303 789 руб. + 182 644 руб.). Расписки по сантехническому оборудованию и газовой плите, расписки штукатура-маляра, электрика, плиточника, расходы по электроустановке, суд при определении стоимости произведенных ремонтных работ во внимание не принимает, поскольку способ определения указанной стоимости при принятии данного решения избран по сложившимся средним рыночным ценам на основании локального сметного расчета, который, помимо прочего, учитывает оплату труда. Затраты по оформлению перепланировки не относятся к видам капитального ремонта. 

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца относительно применения индекса роста потребительских цен в связи с изменением стоимости строительных материалов и работ (2018-2024 г.г.), что полностью соответствует положению части 1 ст. 1105 ГК РФ, а потому к возмещению истцу со стороны ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежит денежная сумма с учетом индексации в размере 679 546,91 руб., согласно следующего расчета: 

индекс. сумма 

период 

дн. 

ипц 

расчёт 

индексация 

сумма долга 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

30 

100,50 

0,5% ? 486 433,00 ? 

2 432,17 

488 865,17 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,84 

0,84% ? 486 433,00 ? 

4 086,04 

492 951,21 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

101,01 

1,01% ? 486 433,00 ? 

4 912,97 

497 864,18 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

28 

100,44 

0,44% ? 486 433,00 ? 

2 140,31 

500 004,49 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,32 

0,32% ? 486 433,00 ? 

1 556,59 

501 561,08 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

30 

100,29 

0,29% ? 486 433,00 ? 

1 410,66 

502 971,74 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,34 

0,34% ? 486 433,00 ? 

1 653,87 

504 625,61 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

30 

100,04 

0,04% ? 486 433,00 ? 

194,57 

504 820,18 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,20 

0,2% ? 486 433,00 ? 

972,87 

505 793,05 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

99,76 

ИПЦ

<

100%, месяц исключен 

0,00 

505 793,05 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

30 

99,84 

ИПЦ

<

100%, месяц исключен 

0,00 

505 793,05 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,13 

0,13% ? 486 433,00 ? 

632,36 

506 425,41 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

30 

100,28 

0,28% ? 486 433,00 ? 

1 362,01 

507 787,42 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,36 

0,36% ? 486 433,00 ? 

1 751,16 

509 538,58 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,40 

0,4% ? 486 433,00 ? 

1 945,73 

511 484,31 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

29 

100,33 

0,33% ? 486 433,00 ? 

1 605,23 

513 089,54 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,55 

0,55% ? 486 433,00 ? 

2 675,38 

515 764,92 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

30 

100,83 

0,83% ? 486 433,00 ? 

4 037,39 

519 802,31 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,27 

0,27% ? 486 433,00 ? 

1 313,37 

521 115,68 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

30 

100,22 

0,22% ? 486 433,00 ? 

1 070,15 

522 185,83 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,35 

0,35% ? 486 433,00 ? 

1 702,52 

523 888,35 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

99,96 

ИПЦ

<

100%, месяц исключен 

0,00 

523 888,35 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

30 

99,93 

ИПЦ

<

100%, месяц исключен 

0,00 

523 888,35 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,43 

0,43% ? 486 433,00 ? 

2 091,66 

525 980,01 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

30 

100,71 

0,71% ? 486 433,00 ? 

3 453,67 

529 433,68 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,83 

0,83% ? 486 433,00 ? 

4 037,39 

533 471,07 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,67 

0,67% ? 486 433,00 ? 

3 259,10 

536 730,17 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

28 

100,78 

0,78% ? 486 433,00 ? 

3 794,18 

540 524,35 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,66 

0,66% ? 486 433,00 ? 

3 210,46 

543 734,81 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

30 

100,58 

0,58% ? 486 433,00 ? 

2 821,31 

546 556,12 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,74 

0,74% ? 486 433,00 ? 

3 599,60 

550 155,72 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

30 

100,69 

0,69% ? 486 433,00 ? 

3 356,39 

553 512,11 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,31 

0,31% ? 486 433,00 ? 

1 507,94 

555 020,05 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,17 

0,17% ? 486 433,00 ? 

826,94 

555 846,99 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

30 

100,60 

0,6% ? 486 433,00 ? 

2 918,60 

558 765,59 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

101,11 

1,11% ? 486 433,00 ? 

5 399,41 

564 165,00 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

30 

100,96 

0,96% ? 486 433,00 ? 

4 669,76 

568 834,76 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,82 

0,82% ? 486 433,00 ? 

3 988,75 

572 823,51 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,99 

0,99% ? 486 433,00 ? 

4 815,69 

577 639,20 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

28 

101,17 

1,17% ? 486 433,00 ? 

5 691,27 

583 330,47 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

107,61 

7,61% ? 486 433,00 ? 

37 017,55 

620 348,02 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

30 

101,56 

1,56% ? 486 433,00 ? 

7 588,35 

627 936,37 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,12 

0,12% ? 486 433,00 ? 

583,72 

628 520,09 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

30 

99,65 

ИПЦ

<

100%, месяц исключен 

0,00 

628 520,09 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

99,61 

ИПЦ

<

100%, месяц исключен 

0,00 

628 520,09 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

99,48 

ИПЦ

<

100%, месяц исключен 

0,00 

628 520,09 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

30 

100,05 

0,05% ? 486 433,00 ? 

243,22 

628 763,31 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,18 

0,18% ? 486 433,00 ? 

875,58 

629 638,89 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

30 

100,37 

0,37% ? 486 433,00 ? 

1 799,80 

631 438,69 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,78 

0,78% ? 486 433,00 ? 

3 794,18 

635 232,87 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,84 

0,84% ? 486 433,00 ? 

4 086,04 

639 318,91 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

28 

100,46 

0,46% ? 486 433,00 ? 

2 237,59 

641 556,50 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,37 

0,37% ? 486 433,00 ? 

1 799,80 

643 356,30 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

30 

100,38 

0,38% ? 486 433,00 ? 

1 848,45 

645 204,75 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,31 

0,31% ? 486 433,00 ? 

1 507,94 

646 712,69 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

30 

100,37 

0,37% ? 486 433,00 ? 

1 799,80 

648 512,49 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,63 

0,63% ? 486 433,00 ? 

3 064,53 

651 577,02 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,28 

0,28% ? 486 433,00 ? 

1 362,01 

652 939,03 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

30 

100,87 

0,87% ? 486 433,00 ? 

4 231,97 

657 171,00 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,83 

0,83% ? 486 433,00 ? 

4 037,39 

661 208,39 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

30 

101,11 

1,11% ? 486 433,00 ? 

5 399,41 

666 607,80 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,73 

0,73% ? 486 433,00 ? 

3 550,96 

670 158,76 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,86 

0,86% ? 486 433,00 ? 

4 183,32 

674 342,08 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

29 

100,68 

0,68% ? 486 433,00 ? 

3 307,74 

677 649,82 

486 433,00 

<

дата> – 

<

дата>

31 

100,39 

0,39% ? 486 433,00 ? 

1 897,09 

679 546,91 

Заключение первоначальной судебной комплексной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, проведенной экспертами ООО ЭПА «Восточное», суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно не является полным и достоверным. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве судебного эксперта ФИО12 суду показал, что проводил исследование исключительно по данным, указанным в заключении строительно-технической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, составленной ФИО20 и представленной истцом ФИО1 Оснований для исключения каких-либо работ из тех, которые определены истцом, эксперт не усмотрел. Эксперт ФИО14 суду пояснила, что готовила локальный сметный расчет, расчет делала по состоянию на 2021 год, поскольку так ей сказала делать ее куратор в экспертной организации. Расчет осуществляла по дефектовке, которую ей дали, материалы гражданского дела не видела и не читала, если были вопросы созванивалась с экспертом ФИО12 Площади были применены указанные в ведомости, которую предоставил эксперт ФИО12

Выслушав указанных экспертов, суд считает, что экспертиза 

<

номер> от 

<

дата> проведена поверхностно, исключительно по доказательствам, представленным истцом, без учета возражений ответчика и фото спорной квартиры. По этим же основаниям судом исключается из доказательств по делу представленная истцом строительно-техническая экспертиза 

<

номер> от 

<

дата>, составленная ФИО21

Рассматривая исковые требования ФИО1 к Администрации города Ижевска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Спорное жилое помещение в состоянии пригодном для проживания, т.е. после осуществления истцом неотделимых улучшений, поступило в распоряжение Администрации города Ижевска 

<

дата>, а потому о факте неосновательного сбережения денежных средств, связанных с приведением квартиры в надлежащий вид, ответчик узнал 

<

дата>

В соответствии с исковыми требованиями истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства. Суд считает, что указанные исковые требования истца в данной части в целом законны, но подлежат удовлетворению лишь частично по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 о моратории суд производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за периоды с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> (день принятия решения).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

486 433 

<

дата>

<

дата>

5 

6,50% 

365 

433,13 

486 433 

<

дата>

<

дата>

42 

6,75% 

365 

3 778,19 

486 433 

<

дата>

<

дата>

56 

7,50% 

365 

5 597,31 

486 433 

<

дата>

<

дата>

56 

8,50% 

365 

6 343,62 

486 433 

<

дата>

<

дата>

14 

9,50% 

365 

1 772,48 

486 433 

<

дата>

<

дата>

32 

20% 

365 

8 529,24 

486 433 

<

дата>

<

дата>

184 

0%(мораторий) 

365 

0 

486 433 

<

дата>

<

дата>

295 

7,50% 

365 

29 485,84 

486 433 

<

дата>

<

дата>

22 

8,50% 

365 

2 492,14 

486 433 

<

дата>

<

дата>

34 

12% 

365 

5 437,39 

486 433 

<

дата>

<

дата>

42 

13% 

365 

7 276,50 

486 433 

<

дата>

<

дата>

49 

15% 

365 

9 795,29 

486 433 

<

дата>

<

дата>

14 

16% 

365 

2 985,23 

486 433 

<

дата>

<

дата>

124 

16% 

366 

26 368,39 

Итого: 

969 

8,55% 

110 294,75 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере 110 294 руб. 75 коп. Данные проценты необходимо взыскивать по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 83 000 руб. 00 коп. Однако, учитывая, что суду представлен документ об оплате данной экспертизы лишь 50 000 руб. 00 коп., суд принимает решение о возмещении понесенных судебных расходов в данном размере с учетом нижеследующего.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично лишь на 41,70 % (заявленная цена иска – 1 893 814 руб., судом удовлетворено – 789 841,66 руб.), следовательно, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением повторной экспертизы в размере 20 850 руб. 00 коп. (50 000 руб. х 41,7%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) сумму неосновательного обогащения с учетом изменения стоимости имущества в общем размере 679 546 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в общем размере 110 294 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20 850 руб. 00 коп. 

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 486 433 руб. 00 коп., по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды времени, с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2024 года. 

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова