Дело № 2-836/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-001000-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Куц Е.М., при секретаре Уколовой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью «Вентум» о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью «Вентум» о взыскании причиненного материального ущерба.

Заявленные исковые требования мотивирует следующим.

ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован на стоянке около многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В указанный период времени на крыше соседнего многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлялись работы по капитальному ремонту крыши жилого дома, заказчиком которых является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа».

ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на балкон своей квартиры, истец увидел, что в результате порыва ветра с крыши дома 

<

адрес> унесло обрезок металла, который упал на крышу автомобиля истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Для фиксации данного факта истец в тот же день обратился в отдел полиции по 

<

адрес>. Сотрудниками полиции были взяты объяснения с истца, был составлен протокол осмотра места происшествия и, по итогу рассмотрения обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для выяснения суммы причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ФИО9 Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № на автомобиле заявителя установлены повреждения следующих комплектующих изделий: панель крыши, антенна, спойлер крышки багажника, крышка багажника, рейлинг крыши правый.

Сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, округленно составляет 258 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и приложенными обосновывающими документами, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил указанную претензию.

После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений, ответчик направил в адрес истца отказ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, так как заказчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик, то ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

Согласно положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих законных прав, необходимости составления документов правового характера, и представления своих интересов в суде первой инстанции, истцом были понесены судебные расходы: —расходы в размере 15 450 рублей по оплате услуг по проведению технической экспертизы и подготовке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании изложенного полает исковые требования подлежащими удовлетворению, просит суд:

Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1: Компенсацию причиненного материального ущерба в размере 258 900 рублей, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 450 рублей.

В судебном заседании Истец ФИО1, а так же его представитель действующий на основании заявления о допуске представителя в порядке ст 53 ГПК РФ ФИО2 (л.д. 93), на удовлетворении исковых требований настаивали, дали суду пояснения аналогичные исковому заявлению, представили в материалы дела фототаблицу об обстоятельствах места происшествия с дисковым накопителем.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) в судебном заседании пояснил, что не считает МКУ «УЖКХ» надлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Мысковского городского округа осуществляет НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», поэтому на удовлетворении требований истца в отношении МКУ «УЖКХ» возражал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ДезКонтроль» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), в судебном заседании пояснил, что работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории 

<

адрес> осуществляет НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», силами подрядной организации ООО «Вентум», так же пояснил, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> был передан по акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ был передан для производства работ подрядной организации ООО «Вентум».

Привлеченный по заявлению истца (л.д. 118-119) определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил. Ранее в материалы дела направил отзыв, в котором указал следующее.

Исковые требования не признает в полном объеме. НО «Фонд капитального ремонта» создана ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Кемеровской области от 23.12.2013 № 141-03 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 № 75, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>-Кузбасса.

В соответствии с частью 1 статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд выполняет следующие функции:

аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не в праве отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое такого счета;

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества, многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (ил) местного бюджета;

взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на сете, счетах регионального оператора;

иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Во исполнение вышеперечисленных функций, а также в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> утвержденной Постановлением Коллегии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (Технический заказчик), Общество с ограниченной ответственностью «Вентум» (Подрядчик) и НО «Фонд капитального ремонта» (Региональный оператор по результатам электронного аукциона № № заключили договор отДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 1,1. Которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>.

Работы начаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи объекта к производству работ.

Пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В данном случае функции технического заказчика работ по договору №.КР.24 осуществляет Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», в соответствии с договором о передаче функций технического заказчика.

Так, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи функций технического заказчика, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта» и МКУ «УЖКХ», региональный оператор с учетом положений ст. 182 ЖК РФ функции технического заказчика работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории 

<

адрес>, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах регионального оператора, которые включены в региональную программу и краткосрочные планы ее реализации, передал МКУ «УЖКХ», который также уполномочен заключать договоры с подрядными организациями во исполнение договора (п. 1.2, п. 1.3, п. L6 договора). В полномочиях Фонда предусмотрено перечисление денежных средств за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а также аванса на основании заявок на финансирование(п. 1.1 договора).

Непосредственное привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту, организация разработки проектной документации, обеспечение ее качества, ее утверждение, а также обеспечение качества выполнения работ и (или) оказания услуг но ремонту, заключение, изменение и расторжение договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, уведомление регионального оператора о совершенных действиях, осуществление контроля за исполнением работ, организация приемки выполненных работ с подписанием акта отнесены к обязанностям МКУ «УЖКХ» (раздел 2.2 договора).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о возмещении ущерба, должно быть доказано одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния:

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; 

размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); 

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и 

наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Мысковского городского округа зафиксирована скорость

ветра 31-33 м/с, что квалифицируется как ураган.

Так, согласно пункту 2.3.1 Приказа МЧС от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об установлении

критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», критериям отнесения события к чрезвычайной ситуации в связи с опасным метеорологическим явлением, является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с, в результате которого, в том числе, погиб 1 человек и более; получили вред здоровью 5 человек и более; имеются разрушения зданий и сооружений; нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более, иные обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21Л 2,1994 N 68-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация > это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-2020 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или полек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно п. 13.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся землетрясения, пожары, наводнения, забастовки, изменения действующего законодательства, другие чрезвычайные обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств по контракту, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» полагает, что учитывая факт наличия обстоятельств непреодолимой силы противоправное поведение Фонда, выраженное в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение Истцу ущерба, в рассматриваемом деле отсутствует.

Привлеченный по заявлению истца (л.д. 118-119) определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика ООО «Вентум», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил. Ранее в материалы дела направил отзыв, в котором указал следующее.

ООО «Вентум», являющееся подрядчиком указанных работ считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим. ФИО1 не представлено ни одно доказательства фактического падения листа (обрезка) металла с крыши 

<

адрес> на его автомобиль и, как следствие не доказана ответственность лица, заказавшего или производившего работы на данного дома.

ООО «Вентум» считает недоказанным сам факт того, что оно является причинителем вреда, поэтому именно истец должен доказать, что лица, причастные к выполнению работ или обслуживанию 

<

адрес>, являются причинителями вреда, то есть что часть кровли (лист металла) упала с крыши, дома.

ФИО1 не приглашал ни МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», ни ООО «Вентум», ни управляющую организацию на осмотр места происшествия.

Какой-либо акт или протокол осмотра места происшествия истцом не представлен. Доказательства падения части кровли с многоквартирного дома отсутствуют. Какая либо схема (чертёж) территории с указанием места расположения автомобиля истца относительно границ многоквартирного дома им также не представлен.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено также только со слов ФИО1, без осмотра и фиксации происшествия.

На представленных в экспертном заключении ФИО10 № фотографиях «Обстановка на месте происшествия» какие-либо листы металла не усматриваются. На этих фотографиях отсутствуют указания на то, кто, когда, при каких обстоятельствах и каким техническим устройством они изготовлены.

Не приглашались заинтересованные лица и на составление акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, включенного в названное заключение эксперта.

При повреждении имущества в обстоятельствах, когда источник вреда неизвестен, особое значение приобретает своевременное извещение всех лиц, которые могут быть причастны к этому вреду, в том числе владельцев или пользователей соседних объектов (зданий, земельных участков). Этого сделано не было.

В экспертном заключении даже не устанавливалась причина повреждений автомобиля, только размер затрат на восстановительный ремонт.

Кроме того, даже в случае доказанности падения листа металла с крыши указанного дома заявителем не доказана ответственность именно заказчика или подрядчика на указанной кровле. 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении и техническом обслуживании ООО «ДезКонтроль», которое в силу положений Жилищного Кодекса РФ обязано содержать крышу дома в надлежащем состоянии и не допускать ее разрушения.

Таким образом, в случае доказанности падения с кровли листа металла заявитель должен также доказать, что этот лист металла упал с участка крыши, подвергнутом капитальному ремонту, а не с иного участка крыши, который обслуживается управляющей организацией.

Даже в случае доказанности падения листа металла с крыши указанного дома с участка, подвергнутого капитальному ремонту, противоправность действий (бездействия) МКУ «УЖКХ», регионального оператора или управляющей организации отсутствует.

ООО «Вентум» истребована справка из ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой:

-ДД.ММ.ГГГГ (в день предполагаемого происшествия) в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра достигала 31-33 м/с, что (по шкале Бофорта) квалифицируется как ураган;

-штормовой ветер в 

<

адрес> и 

<

адрес> начался в 05 час. 29 мин. и закончился в 17 час 30 мин.

Следовательно, если вред автомобилю истца и был причинён обрезком металла, 

<

адрес> в 

<

адрес>, то это падение было вызвано ветром, усилившимся до чрезвычайных значений.

При этом ни одним доказательством не подтверждается наличие на крыше названного многоквартирного дома каких-либо недостатков, дефектов, патологий, которые могли привести к преждевременному отпадению осколков шифера без влияния погодных условий. 

Сильный ветер (ураган), продолжающийся на протяжении многих часов является чрезвычайным (поскольку не является обычным для 

<

адрес>) и непредотваритимым обстоятельством.

Учитывая изложенное, вред автомобилю ФИО1 причинен не противоправными действиями (бездействием) МКУ «УЖКХ», ООО «Вентум» или управляющей, а форс-мажорными обстоятельствами — природной чрезвычайной ситуацией.

Из указанной выше справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года имело место штормовое предупреждение - информирование населения (неопределенного круга лиц) о предстоящих неблагоприятных погодных условиях, в том числе западного ветра скоростью 33 м/с и более.

Таким образом, ФИО1 был предупреждён о возможном урагане, однако не принял мер к тому, чтобы защитить свой автомобиль от возможного падения на него природных объектов, в том числе к отказу от пользования в этот день автомобилем.

Так же ООО «Вентум» считает неправомерным предъявление ФИО1 ко

взысканию ущерба своему автомобилю в сумме 258 900 руб., составляющей стоимостьвосстановительного ремонта без учёта износа деталей.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П ООО «Вентум» полагает неправомерным возложение на кого-либо обязанности по компенсации заявителю стоимости новых деталей вместо поврежденных.

В случае доказанности падения листа металла с крыши указанного дома с участка, подвергнутого капитальному ремонту, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> заключен ООО «Вентум» как подрядчиком с участием регионального оператора – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Ссылаясь п. 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, считает, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в случае доказанности оснований исковых требований является региональный оператор.

С учётом изложенного ООО «Вентум» просит отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Проверив дело, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № года выпуска (л.д. 10).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11) и исходя из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, около 6-00 часов ФИО1 проснулся и услышал, что на улице сильный ветер. Он решил выйти на балкон, чтобы закрыть окна. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут выйдя на балкон, окна которого выходят прямо во двор ФИО1 видел, как с крыши соседнего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ветром унесло обрезок металла профиля, который упал на крышу принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №. Около двух недель назад начали ремонтировать крышу на вышеуказанном адресе. Новиков сразу же собрался и пошел на улицу, чтобы осмотреть свой автомобиль. Выйдя во двор, осмотрев автомобиль он обнаружил следующие повреждения: вмятина, царапины и сколы лакокрасочного покрытия на крыше, сломана антенна, вмятина на крышке багажника (сверху), и ниже под данной вмятиной на крышке багажника имеются рваные царапины на споллере задней двери багажника, царапины на левом рейлинге крыши автомобиля. После чего обратился в полицию.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба №, выполненного ФИО12 (л.д. 12-69), основанному на акте осмотра транспортного средства (л.д.26), фототаблицы к акту осмотра и фото материалов с места происшествия (л.д.28-37), установлено, что транспортное средство имеет следующие повреждения: панель крыши-деформация элемента с образованием вмятин и заломов на панели и каркасе в центральной части, растяжение металла в месте деформации; антенна- разрушение элемента с образованием трещин; спойлер крышки багажника – задиры материала в центральной части элемента; крышка багажника-деформация элемента с образованием вмятины, залом через конструктивный изгиб элемента; рейлинг крыши правы – глубокие царапины, задиры материала структурированной поверхности пластика. Сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по состоянию на дату исследования округленно составляет: 258 900, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о возмещении причиненного ущерба к МКУ «УЖКХ» (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЖКХ» сообщило ФИО1 о том, что не находит оснований для удовлетворения его требований (л.д.74-78).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО13 сообщило о получении штормовых предупреждений, согласно которым на территории 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогнозировались следующие опасные метеорологические явления:

ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> ожидалось усиление ветра до 23 м/с.;

Сутки ДД.ММ.ГГГГ и ночь ДД.ММ.ГГГГ ожидалось усиление западного ветра до ураганного 33 м/с и более.

Оперативные ежедневные прогнозы возникновения чрезвычайных ситуаций и происшествий на территории 

<

адрес> (далее-прогноз) и экстренные предупреждения были размещены на официальном сайте ФИО14, в социальных сетях, а также бегущей строкой в автобусах и торговых центрах. До администрации Мысковского городского округа прогноз и экстренное предупреждение доведены посредством электронной почты, а также через единую дежурную диспетчерскую службу. Оповещение населения о прогнозируемых опасных метеорологических явлениях производилось специалистами оперативной дежурной смены посредством push- уведомлений в мобильном приложении МЧС России, посредством sms – оповещения (л.д. 110-111).

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 штормовое предупреждение ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ Сутки ДД.ММ.ГГГГ-ночь ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> ожидается усиление ветра 17-22 м/с, местами порывы 25 м/с и более. Штормовое предупреждение 2025 г. № от ДД.ММ.ГГГГ В ближайшие 2 часа с сохранением в день ДД.ММ.ГГГГ местами по 

<

адрес> ожидается усиление западного ветра до ураганного 33 м/с и более. По данным ФИО16, являющейся репрезентативной для 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. До 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. Наблюдалось прохождение на территории 

<

адрес> ураганного ветра (по шкале Бофорта. Ветер достигал максимальной скорости 31-33 м/с). по данным акта маршрутного обследования, проведенного начальником метеостанции, начальником отдела ГО и ЧС и представителем административного органа выявлено: падение деревьев и веток, частичное или полное разрушение кровель зданий, повреждение автомобилей и много других разрушений (л.д. 112-113).

Согласно представленной в материалы дела ООО «Вентум» справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость выполненных ООО «Вентум» по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> составляет 8 532 387, 72 рублей (л.д. 138), акт о приемке указанных выполненных работ подписан сторонами без замечаний (л.д. 138 оборот-146, 147).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Обществом с ограниченной ответственностью «Вентум» и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес>-Кузбасса, предметом которого являлось в том числе оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 148-169, 185-200).

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» заключен договор № о передаче функций технического заказчика, предметом которого являлась передача МКУ «УЖКХ» функций технического заказчика в отношении многоквартирных домов, включенных в региональную программу и краткосрочные планы ее реализации.

Согласно акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу 

<

адрес> был передан подрядчику ООО Вентум» для производства работ по капитальному ремонту крыши на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, отраженных в акте жилой дом подготовлен для производства работ в нем работ по капитальному ремонту (л.д. 184). Судом установлено, что данный акт был подписан без замечаний, следовательно указание ответчика ООО «Вентум» на ответственность ООО Управляющая организация «Дезконтроль»» за причиненный истцу ущерб, является несостоятельной.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила следующее.

Утром ее разбудил муж ФИО1, время было где-то в начале 

<

данные изъяты> утра. Сказал, что нашу машину повредил профиль металлического листа. Муж пошел на улицу, ей сказал, чтобы она звонила в полицию. Она начала звонить, очень долго не могла дозвониться до полиции, она позвонила мужу и сказала, что не мжет никуда дозвониться до полиции. Потом они дозвонились до соседа, сосед сказал, по какому номеру позвонить, они дозвонились до полиции. Муж был на улице около машины. В то время, когда она звонила, она смотрела в окно и увидела, что полетел еще один кусок железа с крыши и опять в сторону их машины. Полетело железо где-то с угла соседнего дома 

<

адрес>. Она сфотографировала на свой телефон с окна повреждения их машины, и как все летело с крыши соседнего дом. Первый раз, когда полетел лист, она не видела, это видел муж, а когда летел второй лист, она уже его видела, но он был небольшого размера его дуло ветром в их сторону. Муж в это время был на улице и еще с ним находился сосед с нашего подъезда. Они остановили этот лист железа, чтобы он повторно не попал в их машину. В этот момент она звонила в Управляющую компанию и сказала им, что произошло происшествие с их машиной. Они ей сказали, что необходимо позвонить в аварийную городскую службу, она позвонила к ним, ей дали номер телефона подрядчика, который занимается ремонтом этой кровли. На кровле в это время никого не было, молодой человек появился в момент уже, когда летел второй лист. Молодой человек ходил вдоль дома и звонил кому-то, собирал все остатки кровли, все то, что слетело доски, утеплители. Доски даже чуть кого-то не ушибли, потому что это ей сказала диспетчер, куда она звонила и просила ходить осторожно, так как думала, что они ходят по улице, она ей пояснила ситуацию. Молодой человек с подрядной организации подошел в сторону их машины, подошел к мужу они поговорили, она была все это время дома никуда не выходила. Муж попросил сфотографировать, она фотографировала все это с окна их квартиры повреждения их машины. Номер телефона подрядчика она сообщила мужу, он уже начал звонить им сам, но так не дозвонился до них. Потом уже приехала полиция, муж уехал с полицией, когда приехал назад они начали опять дозваниваться до подрядчика и в конце концов он дозвонился до них. Пока муж был в полиции, она звонила в Фонд капитального ремонта, но не дозвонилась, так как был выходной день, была суббота, у нее есть несколько звонков, она сделала распечатку. С подрядчиком разговаривал муж, она суть разговора не слышала, но он не отпирался, что, что-то слетело с крыши, не уходил от ответа, сказал, что все решим, когда появятся документы из полиции. Соглашения не было достигнуто и компенсации они не получали.

Таким образом, учитывая исследованные материалы дела, пояснения истца, показания свидетеля ФИО5 суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между причиненным ущербом и выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 

<

адрес>, доказательств опровергающих данный вывод суду не предоставлено..

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда (часть 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Жилищным Кодексом РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в юридически значимый период, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

1) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

2) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

3) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на региональном операторе, так как лицом, ответственным за ненадлежащее проведение капитального ремонта многоквартирного дома, является исключительно региональный оператор, на которого законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в том числе подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком размер причиненного ущерба и понесенных истцом расходов не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» материального ущерба в размере 258 900, 00 руб. и расходов по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 450 рублей.

Вместе с тем, судом учитывается, что передача НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального комплекса Мысковского городского округа» (МКУ «ЖКХ») части полномочий по осуществлению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а так же передача полномочий подрядной организации ООО «Вентум» по договору № в том числе ответственности за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, сама по себе не свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УЖКХ» и ООО «Вентум», поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за вред, причиненный третьим лицам привлеченными подрядными организациями, возложена исключительно на регионального оператора.

Принимая во внимание пояснения ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» относительно действия обстоятельств непреодолимой силы со ссылкой на п. 13.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает, что в данном случае последствия действия обстоятельств неопределимой силы не применимы, поскольку указанный пункт договора регулирует договорные отношения сторон (заказчика и подрядчика) и относится к нарушениям сторонами условий договора. Материалами дела установлено, что гидрометеорологическая служба и ФИО17 производила заблаговременное оповещение о неблагоприятных погодных условиях, однако в материалах дела отсутствует подтверждение о принятии ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» надлежащих мер для предотвращения риска причинения ущерба, в том числе по уведомлению МКУ «УЖКХ» и ООО «Вентум». 

Учитывая вышеизложенное суд полагает заявленные требования истца к МКУ «УЖКХ» и ООО «Вентум» не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, на взыскании которых настаивает истец состоят из расходов на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 450 рублей

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска на основании ст. 333 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому при разрешении вопроса о государственной пошлине с ответчика в бюджет Мысковского городского округа подлежит взысканию 12230,05 рублей государственной пошлины пропорционально размеру полностью удовлетворенных требований имущественного характера.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на расходов на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 450 руб., данные расходы суд считает необходимыми расходами истца, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12230,05 руб.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично взыскать с НО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 258 900, 00 рублей, а так же расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 450, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Обществу с ограниченной ответственностью «Вентум» – отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью «Вентум» о взыскании причиненного материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (серия/номер паспорта №) компенсацию причиненного материального ущерба в размере 258 900, 00 рублей.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (серия/номер паспорта №) расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 450, 00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Обществу с ограниченной ответственностью «Вентум» – отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в размере в размере 12230,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 14.11.2025 года.

Председательствующий судья Е.М. Куц