Дело № 2-59/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

с участием прокурора ФИО8, истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница №» имени профессора С.И Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края о возмещении компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница №» им. проф. ФИО4 Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ ККБ№) о возмещении компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КГБУЗ ККБ № с жалобой на высокое давление, до 190 мм.рт. ст., ему назначили ряд анализов, в результате чего был выявлен повышенный креатинин; положили в больницу для снижения креатинина, но вовремя лечения в стационаре креатинин повышался, в результате чего с больницы он вышел инвалидом №. Своими действиями и бездействием медицинский персонал данной больницы нарушил его права в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также допустил нарушения Закона «О защите прав потребителей».Из-за не профессионализма врачей больницы и не своевременным оказанием, а точнее не оказанием, специализированной медицинской помощи, у него ухудшилось состояние здоровья, тем самым ему был нанесен моральный вред. Как следует из ч. 3 ст. 98 Федерального закона 323-ФЗ, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Ответчиком допущено нарушение важнейшего нематериального блага — охраны здоровья, и по одному только этому может являться основанием для взыскания морального вреда. В случае ухудшения состояния здоровья, он имеет право обратиться в суд за взысканием морального вреда, причинного ему несвоевременным и некачественным оказанием медицинской помощи, медицинским персоналом КГБУЗ ККБ№. Считает действия персонала больницы некачественным оказанием медицинской помощи, не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Просит суд взыскать с КГБУЗ ККБ№1 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что не согласны с заключением комиссии экспертов, поскольку оно имеет недостатки и не может быть допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснили, что не оспаривают заключение экспертизы.

В своем заключении прокурор ФИО8 полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, его права на охрану здоровья не нашли своего подтверждения. На ухудшение здоровья истца повлияло позднее обращение за медицинской помощью и отказ истца от гемодиализа. Доказательств в подтверждение доводов о недоверии врачам, истец не представил. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 имеет № группу инвалидности по общему заболеванию.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГКРФ).

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"(далее - Закон об основах охраны здоровья), каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 37Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с п. 21 ст. 2, ч. 2 ст. 98 названного Федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий для пациента; противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей; причинно-следственная связь между противоправным поведением медицинского работника и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления от 06 февраля 2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловаярепутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КГБУЗ ККБ 1 «Краевой диагностический центр (поликлиника)» (далее - КДЦ) на осмотр к врачу кардиологу с жалобами на подъемы артериального давления до 190 мм рт ст., с его периодическим повышением. Из записей из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постоянно за АД истец не следил, лечение не принимал. Врачом-кардиологом назначено дополнительное обследование, диета, лечение; ДД.ММ.ГГГГ кардиологом истцу выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь сердца, 2 ст АГ 3 ст риск 3. ХСН, НМК, истцу рекомендована консультация нефролога. 

В связи с рекомендациями,ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на осмотр к врачу-нефрологу КДЦ с жалобами на гипертонию до 200 и 100, ранее АД в норме. Из записей данного врача в медицинской карте № следует, что заболеваний почек в анамнезе нет, повышение давления с ДД.ММ.ГГГГ года, истцу назначено дополнительно обследование, лечение; ДД.ММ.ГГГГ на повторном осмотре врача-нефролога истцу выставлен диагноз - нефропатия. ХПН не ясного генеза. ХБП 3-4 ст. СКФ 31. Рекомендована госпитализация при наличии мест, с целью уточнения характера поражения почек и лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в плановом порядке госпитализирован в нефрологическое отделение КГБУЗ ККБ №, где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему проведено обследование, осмотры узких специалистов, лечение, выставлен клинический диагноз: Хронический гломерунонефрит, смешанная форма, прогрессирующее течение, с формирующимся нефросклерозом. Артериальная гипертензия 3 ст, риск – 4. Осложнение: ХСН I ФК INYHA. От подготовки к заместительной почечной терапии истец отказался в письменной форме. Комплаентность к лечению отсутствует. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями наблюдения у участкового врача по месту жительства, рекомендован осмотр офтальмолога, проведение суточного мониторинга АД по месту жительства с последующей консультацией кардиолога, продолжить лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к врачу- нефрологу в КДЦ с жалобами на головную боль и слабость, ему назначено дополнительное обследование, лечение, диета; в этот же день истец осмотрен врачом офтальмологом. При обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к врачу аллергологу-иммунологу истцу рекомендована консультация нефролога и наблюдение у нефролога.

Сведений о последующем посещении истцом врача-нефролога в медицинской карте № не имеется, равно как и в медицинской карте амбулаторного больного №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в экстренном порядке госпитализирован в ФГКУ «№ Военный клинический госпиталь» МО РФ (далее – № ВКК МО РФ), где находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом: Хронический гломерулонефрит с исходом в нефросклероз. ХБП с5д (программный гемодиализ с ДД.ММ.ГГГГ). Симптомическая артериальная гипертензия № степени. Нефрогенная анемия средней степени тяжести. В данном медицинском учреждении, в том числе, истцу проводился ЗПТ (гемодиализ), истец выписан с рекомендациями наблюдения у нефролога в ККБ№, кардиолога поликлиники по месту жительства, назначенным лечением, в том числе ЗПТ, рекомендациями по диете. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом № ВКК МО РФ (л.д..129).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на стационарном лечении в ККБ № с диагнозом: Хронический гломерулонефрит с исходом в нефроангиосклероз. Осл.: Хроническая болезнь почек V по NKF-K/DOQI. Заместительная почечная терапия программным гемодиализом. Нефрогенная анемия средней степени тяжести. В указанные периоды времени истцу проводилось обследование, лечение, в том чсиле ЗПТ 3 раза в неделю. От формирования АВФ и смены модальности ЗПТ в период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, от продолжения лечения и дообследования отказался, выписан по собственному желанию. При выписке ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано наблюдение у врачей по месту жительства, диета, ЭПО терапия, рекомендовано лечение, в том числе продолжить посещение ЗПТ гемодиализом, обследование.

Обращаясь в суд с данным иском о компенсации морального вреда к ответчику, истец мотивировал свои требованиями тем, что из-за непрофессионализма врачей КГБУЗ ККБ № и не оказанием специализированной медицинской помощи, у него ухудшилось состояние здоровья, считает действия врачей КГБУЗ ККБ № некачественным оказанием ему медицинской помощи.

Как пояснил истец в судебном заседании, в результате некачественно оказанной врачами ККБ№ медицинской помощи, состояние здоровья у него ухудшилось с хронической болезни почек № степени на № степень, он получил инвалидность.

Хабаровским филиалом ООО «ВТБ Медицинское страхование» по обращению ФИО1 проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ему в КГБУЗ ККБ№, которая проведена с привлечением эксперта качества, включенного в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования, врача-нефролога высшей категории ФИО2, согласно экспертного заключения которого дефектов качества медицинской помощи, оказанной истцу, не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются актами ЭКМП №,№,№ и экспертным заключением, ответом ООО ВТБ Медицинское страхование (том 1л.д. 124-128).

Для разрешения спора о качестве оказанной ФИО1 медицинской помощи, с целью определения дефектов оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно –медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов №ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно–медицинской экспертизы» следует, что в настоящее время гломерулонефриты рассматриваются как группа морфологически разнородных иммуновоспалительных заболеваний с преимущественным поражением клубочков, а также с вовлечением канальцев и интерстициальной ткани. В основе современной классификации гломерулонефритов лежат различные патоморфологические механизмы, приводящие в конечном итоге к фибропластическим изменениям. Гломерулонефриты остаются основной причиной развития терминальной хронической почечной недостаточности (ТХПН), которая снижает качество и продолжительность жизни больного, требует проведение заместительной почечной терапии (ЗПТ), включая гемо и перитонеальный диализ. В связи с этим, чрезвычайно актуальна проблема эффективного и своевременного лечения гломерулонефритов с целью торможения прогрессирования хронической болезни почек (ХБП) до ТХПН. Европейские рекомендации по оптимальной практике гемодиализа (2002) свидетельствуют о необходимости обращения пациентов к нефрологу при скорости клубочковой фильтрации (СКФ) ниже 60 мл\мин (ХБП 3 стадия), что способствует снижению заболеваемости и смертности от почечной недостаточности, а также задержку её прогрессирования. Если определение или вычисление СКФ невозможно, пациенты должны направляться к нефрологу в случаях, когда в двух исследованиях плазменный уровень креатинина превышает 150 мкмоль\л у мужчин и 120 мкмоль\л у женщин, что соответствует СКФ - 50 мл\мин. Подготовку к ЗПТ, включая разъяснение пациенту возможностей предстоящей процедуры, её вариантов, предположительных сроков начала, необходимо начинать на № стадии ХБП (СКФ 29-15 мл\мин.

По итогам производства экспертизы комиссия экспертов пришла к выводам о том, что: за время нахождения на стационарное лечении в КГБУЗ «ККБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был своевременно и правильно установлен диагноз «Хронический гломерулоневрит, смешанная форма, прогрессирующее течение с формирующимся нефросклерозом. Артериальная гипертензия 3 степени риск 4, ХСН 1, хроническая болезнь почек 5 стадия, (СКФ скорость клубочковой фильтрации 9 мл/мин по ККокрофту-Голту).

ФИО1 в период нахождения на лечении в КГБУЗ «ККБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась синдромальная и симптоматическая терапия, включающая дезагреганты, диуретики, гипотензивная терапия, стимуляторы гемопоэза, плазмаферез. Гр-ну ФИО1 была показана подготовка и проведение заместительной почечной терапии методом диализа, от которой пациент отказался.Согласно Европейские рекомендации по оптимальной практике гемодиализа (2002), диализ следует начинать при снижении СКФ до 10-8 мл\мин (ХБП 5 стадия), что имело место у гр-на ФИО1 в указанный период (скорость клубочковой фильтрации рассчитывается по показателям креатинина крови).

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи гр-ну ФИО1 в КГБУЗ «ККБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Ухудшение состояния гр. ФИО1, произошедшее к ДД.ММ.ГГГГ (день поступления в ФКГУ № закономерно и объясняется отсутствием заместительной почечной терапии методом диализом при хронической болезни почек 5 стадии.

Причинной связи между лечением в КГБУЗ «ККБ № и ухудшением состояния гр. ФИО1 не имеется.

На течение и прогноз заболевания у ФИО1 повлияло позднее обращение и отказ от заместительной почечной терапии методом диализа.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в судебном постановлении.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67,87 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных медицинских документов (медицинских карт, историй болезни), результатов лабораторных и инструментальных исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Вопреки доводам истца и его представителя в судебном заседании, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе ст. 25 данного закона, согласно которой на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его, подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения; в заключении комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. На основании положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами самостоятельно определены методы исследования, необходимые для дачи заключения.

Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено врачами-экспертами, имеющими необходимую квалификацию.

Доводы истца и его представителя о несогласии с выводами экспертов, а также о том, что заключение экспертов не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению при производстве экспертизы необоснованны и несостоятельны, поскольку не опровергают достоверность заключения судебной экспертизы, содержат лишь оценочные суждения, и являются по сути субъективным мнением стороны ответчика.

Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская судебная экспертиза» суд, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит недопустимым доказательством по делу, поскольку по сути содержит субъективное мнение специалиста относительно вышеуказанного заключения комиссии экспертов, его выводы не соответствуют ст. 25 вышеуказанного Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и кроме того, само по себе является некорректным.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ иные доказательства по делу, суд находит их допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

Разрешая спор, исходя из анализа вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств, оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «ККБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено, его ухудшение состояния, произошедшее к ДД.ММ.ГГГГ (день поступления в ФКГУ №) закономерно и объясняется отсутствием заместительной почечной терапии методом диализом при хронической болезни почек № стадии, от которой истец отказался в письменном виде; а также что причинной связи между лечением в КГБУЗ «ККБ № и ухудшением состояния ФИО1 в ходе разбирательства по делу не установлено, доказательств этого истцом не представлено. При этом суд принимает во внимание, что на течение и прогноз заболевания у ФИО1, согласно выводов комиссии экспертов, повлияло позднее обращение и отказ от заместительной почечной терапии методом диализа. Таким образом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница №» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края о возмещении компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25 июня 2018 года.