Дело № 2-517/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000276-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года с.Куйбышево 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 812,13 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло столкновение мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 738 531,66 рублей, с учетом износа – 351 323,59 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 407 360 рублей, стоимость годных остатков – 122 247,87 рублей. Выплата страхового возмещения составила 149 300 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрении дела, не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Агеев А.В., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Согласно представленной письменной позиции на исковое заявление, представитель ответчика считает заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не доказана, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, в настоящее время отменено, согласно заключению повторной автотехнической экспертизы действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствовали п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Мясниковскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4. Кроме того, страховая компания не в полном объеме произвела страховую выплату. 

Третье лицо по делу ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования истца. 

Третьи лица по делу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» и ООО Страховая Компания «Гелиос», уведомленные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыли, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения. 

Истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Как следует из представленных АО «Страховая компания «Двадцать первый век» материалов выплатного дела №, ФИО1 в лице представителя ФИО3 обращалась в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Двадцать первый век» произвела страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 149300 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 812,13 рублей, истец ФИО1 указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.1 ПДД РФ. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, стороной истца предоставлено постановление следователя СО Отдела МВД России по Мясниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в отношении ФИО4, в котором содержался вывод о том, что действия водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>, ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, а действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, однако не находились в причинной связи с фактом ДТП.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела в суде установлено, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по Мясниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь по обочине 

<

адрес>, по направлению в сторону 

<

адрес>, начал менять направление своего движения, тем самым пересекая траекторию движения мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшегося по направлению в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения, в результате чего допустил столкновение с указанным мотоциклом. В ходе дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека. 

При таких обстоятельствах, постановление следователя СО Отдела МВД России по Мясниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку в настоящее время вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: мотоцикл 

<

данные изъяты>, до момента столкновения располагался на проезжей части и двигался по 

<

адрес>, в это время в районе 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, начал изменять направление своего движения, тем самым пересекая траекторию движения мотоцикла 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение передней части мотоцикла 

<

данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> в районе осевой линии разметки, после чего произошло расцепление транспортных средств и их перемещение в места конечного положения, зафиксированных схемой ДТП и фотоснимками; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 не соответствовали вышеуказанным требованиями Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП; водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, ФИО2, для предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, в действиях водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>, ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. 

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами по делу и его выводы являются достаточными и достоверными. 

Судом также учтено, что в рамках проведения данного экспертного исследования, экспертом истребовалась дополнительная (уточняющая) информация, в том числе о расположении мотоцикла 

<

данные изъяты> на проезжей части до момента ДТП, в связи с чем, выводы эксперта отличаются от выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно наличия у ФИО2 возможности предотвратить ДТП и ненахождения действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 в причинной связи с фактом ДТП.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4, нарушившего предписания пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, при этом водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО2 не имеется, поэтому исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3916 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.07.2023 года 

Судья С.И. Бондарев