Дело №2-2609/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю., 

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кадыкиной А.Х., представившей удостоверение №652 и ордер №001102, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указанных требований истец указал, что 06.08.2008 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №1100410191. Во исполнение договора ответчику был предоставлен кредит. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 17.08.2017 составляет 195581 руб. 51 коп. Требование истца об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не выполнено. 27 марта 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08 октября 2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 195581 рубль 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5111 рублей 63 копейки. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дне, времени, судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кадыкина А.Х. исковые требования истца признала в части основного долга, в связи с тяжелым материальным положением ответчика просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, действуя на указанных принципах, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора №1100410191 на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенного между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 от 06.08.2008 последней был открыт счет и выдана кредитная карта Visa Classic Instant с кредитным лимитом в размере 40000 рублей, под процентную ставку 34% годовых, полная стоимость кредита составляет 63,63% годовых. Согласно пункту 2 Приложения №1 к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты держатель карты обязан погашать задолженность ежемесячно, дата окончания первого отчетного периода – 14.08.2008, дата окончания всех последующих отчетных периодов – 14 числа каждого месяца, дата начала платежного периода – 15 числа каждого месяца, дата окончания платежного периода. Пунктом 4.1 Приложения №1 к договору клиент поручил банку ежемесячно рассчитывать сумму страхового взноса в размере 0,79% от всей суммы задолженности клиента по карте на конец последнего дня отчетного периода. 

Кредитором направлено уведомление (11.04.2017) об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.04.2017 в сумме 159570 рублей 79 копеек.

Из представленного ПАО «Совкомбанк» расчета задолженности следует, что за ФИО1 по состоянию на 14.08.2017 числится задолженность по кредитному договору №1100410191 в сумме 195581 рубль 51 копейка.

В соответствии с пунктом 2.3. Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в последний день процентного периода Банк начисляет установленные договором проценты за кредит, рассчитывая их, исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода, а также проценты на просроченную часть суммы основного долга по кредиту по повышенной процентной ставке, если уплата повышенных процентов предусмотрена договором. Банк ежемесячно начисляет комиссию за обслуживание кредита в день, предшествующий установленной в договоре дате платежа, или в аналогичную календарную дату по окончании срока кредита при условии наличия по состоянию на окончание указанной даты остатка непогашенного кредита. Указанная комиссия является платой за проведение расчетов по кредиту и взимается до полного погашения кредита (Пункт 2.4 Общих условий). 

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ФИО1 в сумме 195581 руб. 51 коп. не погашена. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия, случайно наступившие во время просрочки невозможности исполнения.

В судебном заседании объективно установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору от 06.08.2008, в связи с чем образовалась задолженность. 

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Как следует из искового заявления и материалов дела, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору на день вынесения решения не погашена. 

С учетом изложенного и действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 113238,52 рублей и процентов за пользование суммой кредита в размере 24728,46, подлежат удовлетворению и суд взыскивает указанные суммы с ФИО1 в пользу истца. Оснований для снижения размера плановых процентов за пользование кредитом, не имеется. Размер плановых процентов установлен договором, расчет процентов ответчиком не оспорен. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 23679,86 рублей и неустойки на просроченную ссуду в размере 12330, 86 рублей, суд приходит к следующему. 

Тарифами по рублевым кредитным картам Visa Classic Instant предусмотрен штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в предыдущем платежном периоде. 

С 01.07.2014 дневная процентная ставка изменена до 0,0546.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. 

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельства, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы долга по кредитному договору, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствия нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер). Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, тот факт, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку по ссудному договору до 8000 рублей, неустойку за просроченную ссуду до 4000 рублей. Данная сумма взыскиваемой неустойки является справедливой, соразмерной и достаточной мерой ответственности, обеспечивающий баланс между применяемой к ФИО1 мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате длительного невозвращения денежных средств.

Также суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца страховую премию в размере 24728,46 рублей, которая предусмотрена кредитным договором и составляет 0,79% от всей суммы задолженности, а также комиссию за ведение карточных счетов в размере 600 рублей, предусмотренную Тарифами по рублевым кредитным картам Visa Classic Instant. Данные условия ответчиком не оспорены, в связи с чем у суда оснований для отказа в иске в данной части не имеется. 

Сумму задолженности, образовавшуюся по кредитному договору №1100410191 от 06.08.2008 в размере 117570 рублей 79 копеек, из которых основной долг в размере 113238,52 рублей, просроченные проценты в размере 24728,46 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 21003,81 рублей, комиссия за ведение карточных счетов в размере 600 рублей, неустойка по ссудному договору 8000 рублей, неустойка за просроченную ссуду 4000 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 При этом суд учитывает, что в настоящее время «Совкомбанк» имеет организационно-правовую форму - публичное акционерное общество. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с подачей искового заявления истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5111 рублей 63 копейки. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в размере 4631 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 171570 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг 113238,52 рублей, просроченные проценты 24728,46 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 21003,81 рубля, комиссию за ведение карточных счетов 600 рублей, неустойку по ссудному договору 8000 рублей, неустойку на просроченную ссуду 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4631 рубль, а всего в сумме 176201 (сто семьдесят шесть тысяч двести один) рубль 79 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 20.10.2017. 

Судья Р.И. Апарин