Дело № 2-888/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – «Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк) обратилось в суд к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №*** на сумму 3000000 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> процентов годовых. В обеспечение исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры поручительства. Кроме этого ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога в отношении грузового фургона 

<

данные изъяты> года выпуска, полуприцепа рефрижератора – 

<

данные изъяты> года выпуска, грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> года выпуска. Банк свою обязанность по перечислению ответчику ФИО2 суммы кредита исполнил. Однако ответчик ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1025237,75 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу истца сумму задолженности в размере 1025237,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

данные изъяты> года выпуска стоимостью 450000 руб., полуприцеп рефрижератор – 

<

данные изъяты> года выпуска стоимостью 449100 руб., грузовой тягач седельного 

<

данные изъяты> года выпуска стоимостью 641250 руб., а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 13326 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные исковые требования. Указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога в отношении грузового тягача седального 

<

данные изъяты> года выпуска и рефрижератора 

<

данные изъяты> года выпуска. В связи с этим истец в окончательном виде просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу истца сумму задолженности в размере 1025237,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество -фургон 

<

данные изъяты> года выпуска стоимостью 450000 руб., полуприцеп рефрижератор – 

<

данные изъяты> года выпуска стоимостью 449100 руб., грузовой тягач седельного 

<

данные изъяты> года выпуска стоимостью 641250 руб., грузовой тягач седальный 

<

данные изъяты> года выпуска стоимостью 722700 руб. и рефрижератор 

<

данные изъяты> года выпуска стоимостью 151750 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13326 руб. Поскольку заложенное имущество фургон 

<

данные изъяты> года выпуска был продан ФИО2 ФИО6 истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО6

Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению. 

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 возражали относительно заявленных исковых требований. Указали, что сумму долга перед истцом не оспаривают. Но не согласны с обращением взыскания на часть заложенного имущества, а именно, на утилизированные транспортные средства. Кроме этого сослались на отсутствие в материалах дела оригинала договора залога. Просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении взыскиваемых платы за пропуск платежей и процентов за просроченный долг.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГ между Банком (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №*** на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> процентов годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

Из пункта 3 кредитного договора следует, что кредит предоставляется путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Из выписки движения денежных средств по счету заемщика следует, что Банк свою обязанность по перечислению ответчику ФИО2 суммы кредита исполнил в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебном заседании данный факт не оспаривала.

Однако из выписки движения денежных средств по счету заемщика следует, что ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора не выполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов вовремя не осуществляет, допуская неоднократные просрочки платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО2 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1025237,75 руб., в том числе: основной долг в размере 872557,35 руб., сумма непогашенных процентов в размере 71018,18 руб., плата за пропуск платежей в размере 50561,04 руб., проценты на просроченный долг в размере 31101,18 руб.

Указанный расчет подтверждается выпиской движения денежных средств по счету заемщика. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 представленный истцом расчет задолженности не оспорила, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представила. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 1025237,75 руб., в том числе: основной долг в размере 872557,35 руб., сумма непогашенных процентов в размере 71018,18 руб., плата за пропуск платежей в размере 50561,04 руб., проценты на просроченный долг в размере 31101,18 руб.

Ссылку ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 на необходимость применения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемым плате за пропуск платежей и процентов за просроченный долг суд считает необоснованной.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем ответчики, заявив о снижении неустойки, не привели доказательств ее несоразмерности.

Более того, суд учитывает, что из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что проценты за просроченный долг не являются неустойкой, а исчислены на сумму кредита по ставке 

<

данные изъяты> процентов за период допущенной ответчиком ФИО2 просрочки графика платежей.

Сумма же взыскиваемой с ответчиков платы за пропуск платежей, хотя и является неустойкой, но, по мнению суда, не является явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного договора.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать плату за пропуск платежей в полном объеме.

Из пунктов 3.2 и 6 кредитного договора следует, что кредит предоставляется после заключения договоров обеспечения.

ДД.ММ.ГГ между Банком (кредитор) и ответчиком ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства №***, по которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 ее обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ Срок действия договора поручительства предусмотрен до ДД.ММ.ГГ.

Также ДД.ММ.ГГ между Банком (кредитор) и ответчиком ФИО5 (поручитель) был заключен договор поручительства №***, по которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 ее обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ Срок действия договора поручительства предусмотрен до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обеспечиваемое договорами поручительства обязательство не исполнено, суд считает возможным взыскать задолженность ответчика ФИО2 и с ее поручителей – ответчиков ФИО4 и ФИО5

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 1025237,75 руб., в том числе: основной долг в размере 872557,35 руб., сумма непогашенных процентов в размере 71018,18 руб., плата за пропуск платежей в размере 50561,04 руб., проценты на просроченный долг в размере 31101,18 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГ между истцом (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель) был заключен договор о залоге №***, по которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: 1) грузовой фургон 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №*** с оценочной стоимостью 450000 руб.; 2) полуприцеп рефрижератор 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №***, оценочной стоимостью 449100 руб.; 3) грузовой тягач седальный 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №***, оценочной стоимостью 641250 руб.

ДД.ММ.ГГ между истцом (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель) был заключен договор о залоге №***, по которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: 1) грузовой тягач седальный 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №***, оценочной стоимостью 1606000 руб.; 2) рефрижератор 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, оценочной стоимостью 607000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что грузовой тягач седальный 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №***, рефрижератор 

<

данные изъяты> года выпуска, зарегистрированы в органах внутренних дел на имя ФИО2

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие у ФИО2 задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество. 

Довод ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что истцом в материалы дела не представлен оригинал договора залога ДД.ММ.ГГ, суд считает необоснованным, поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт его заключения с истцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 3 статьи 340 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе ответчика ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости заложенного имущества, принадлежащего ответчику ФИО2 Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного экспертом 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость грузового тягача седального 

<

данные изъяты> года выпуска, составляет 943973 руб.; рыночная стоимость рефрижератора 

<

данные изъяты> года выпуска, составляет 500936 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену принадлежащего ФИО2 заложенного имущества в размере 1444909 руб.

Кроме этого, судом установлено, что заложенное по договору о залоге №*** от ДД.ММ.ГГ имущество грузовой фургон 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №*** зарегистрирован на имя ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, сведениями из Управления МВД России по Орловской области и не оспаривается ответчиком ФИО2

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанная правовая позиция приведена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г. № 1.

Учитывая, что ФИО6 приобрел транспортное средство грузовой фургон 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №*** ДД.ММ.ГГ, то в данном случае подлежат применению ранее действовавшие положения статьи 352 ГК РФ. В данном случае при отчуждении предмета залога право залога сохраняет силу, а соответственно у истца имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на принадлежащее ФИО6 заложенное имущество грузовой фургон 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №***.

Поскольку приложением №*** к договору залога №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость заложенного имущества грузовой фургон 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №*** определена в размере 450000 руб., суд считает возможным установить эту сумму в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Кроме этого, судом установлено, что заложенное по договору залога №*** от ДД.ММ.ГГ имущество рефрижератор 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №***, грузовой тягач седальный 

<

данные изъяты> года выпуска, сняты с регистрационного учета для утилизации. Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что данные транспортные средства утилизированы.

В соответствии с частью 2 статьи 345 ГК РФ в случае, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной нормы замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что после утилизации части заложенного имущества между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен новый договор залога на иное имущество, суд считает требования истца об обращении взыскания на утилизированное заложенное имущество необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Согласно представленному истцом платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГ, им при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19326 руб.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности в размере 13326 руб. в равных долях, то есть по 4442 руб. с каждого.

Кроме этого, с ФИО2 и ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. в равных долях, то есть по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 1025237,75 руб., в том числе: основной долг в размере 872557 рублей 35 копеек, сумму непогашенных процентов в размере 71018 рублей 18 копеек, плату за пропуск платежей в размере 50561 рубль 04 копейки, проценты на просроченный долг в размере 31101 рубль 18 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13326 рублей в равных долях, то есть по 4442 рубля копеек с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - тягач седальный 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 943973 рубля.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - рефрижератор 

<

данные изъяты> года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 500936 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО6 транспортное средство - грузовой фургон 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 450000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2017 г.